Дело №2-1097/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа           01 июля 2011 года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мироновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО9 к СНТ ФИО10 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мустафин ФИО9 обратился в суд с иском к СНТ ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что 22 апреля 2010г. неизвестное лицо проникло на территорию СНТ ФИО10 и находясь на территории сада, путем поджога повредило принадлежащий истцу садовый дом с имуществом, расположенным на участке №, после чего с места преступления скрылось. В результате пожара садовый дом истца полностью сгорел. Ущерб, причиненный истцу в результате поджога его садового дома составляет 354 136 рублей. Садоводческий участок и дом принадлежит истцу на праве собственности. Причиной случившегося является ненадлежащая охрана садоводческим товариществом имущества членов садоводческого товарищества, в результате которой на территорию садоводческого товарищества ФИО10 проник преступник и совершил поджог. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имущества подтверждается ненадлежащим осуществлением охраны и не исполнен6ием ответчиком своих уставных обязанностей. Согласно проведенной экспертной оценки общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 354 136 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 354 136 000 рублей, стоимость оценки - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мустафин ФИО9 и его представитель Федоров ФИО15 пояснили, что в исковом заявлении допущена опечатка, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 354 136 рублей, стоимость оценки - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель СНТ ФИО10 - председатель СНТ ФИО10 Комлева ФИО18 в судебном заседании иск не признала, в своих возражениях указала, что истец в качестве ответчика по делу указал Садоводческое некоммерческое товарищество ФИО10, однако, из смысла заявления не ясно является ли он сам членом данного товарищества, к исковому заявлению также не была приложена членская книжка Мустафина ФИО9, подтверждающая наличие его членства.

В своем заявлении истец указывает, что 22 апреля 2010 года неизвестное лицо проникло на территорию СНТ ФИО10 и, находясь на территории сада, путем поджога повредило принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом с имуществом, после чего с места преступления скрылось. Причиной случившегося является ненадлежащая охрана садоводческим товариществом имущества членов, в результате которой на территорию садоводческого товарищества ФИО10 проник преступник и совершил поджог. Однако, согласно Постановлению следователя отделения по РПТО ОМ № СУ при УВД по г.Уфа лейтенанта юстиции ФИО5 о признании потерпевшим, неизвестное лицо, находясь на территории коллективного сада ФИО10 путем поджога повредило принадлежащий ФИО7 садовый дом, а также принадлежащий Мустафину ФИО9 садовый дом. Следствием не было установлено, что неизвестное лицо, как ссылается истец, проникало на территорию товарищества. Указанным неизвестным лицом мог быть кто угодно, в том числе и сам Мустафин ФИО9 или другой член товарищества, а не постороннее лицо, которому необходимо было бы проникать на территорию СНТ ФИО10. В данном случае истцом в своем заявлении искажаются фактические обстоятельства дела. Кроме того, был совершен поджог дома ФИО7, а только затем огонь перекинулся на дом Мустафина ФИО9 Таким образом, утверждения истца носят вероятностный характер.

Также истец в своем заявлении указывает, что вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ему имуществу подтверждается ненадлежащим осуществлением охраны и неисполнением ответчиком своих уставных обязанностей. Однако, из Устава садоводческого некоммерческого товарищества ФИО10 следует, что организация охраны имущества СНТ и имущества его членов относится всего лишь к компетенции правления СНТ ФИО10 и не входит в круг его обязанностей. Компетенция - это не обязанность, а круг полномочий, в рамках которых действует правление. Данное обстоятельство также указано и в п.8 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.2008г. Таким образом, СНТ ФИО10 не обязано было осуществлять охрану своего имущества и имущества своих членов. Кроме того, в 2008 году общим собранием членов СНТ ФИО10 было принято решение о продаже дома сторожа, имеющегося на балансе с целью ремонта дороги, прилегающей к территории СНТ и линии электропередач, что и было сделано. Что подтверждается протоколом общего собрания за 22.06.2008г. Указанное решение Мустафиным ФИО9 обжаловано не было, следовательно, он был согласен с отсутствием охраны в СНТ ФИО10. Денежные средства для осуществления охраны СНТ ФИО10 членами товарищества не сдавались. Средства на охрану участков у СНТ могут появиться только от членских взносов, которых не было.

22.04.2010 года неизвестное лицо подожгло дом ФИО7, и с ее дома огонь перекинулся на дом истца. Этого бы не случилось, если бы истцом были соблюдены нормы СНиП 30-02-97*, требования Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ 13.05.2008 года № согласно которым расстояние между садовым домиком и границей соседнего участка должно составлять минимум 3 метра. Как следует из акта обследования расстояния между садовыми домиками Мустафина ФИО9 и ФИО7, расстояние между домом истца и границей с соседним участком составляет максимум 1,7 метра. Таким образом, истец сам нарушил требования Устава СНТ ФИО10 и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым член садоводческого некоммерческого товарищества обязан соблюдать противопожарные нормы, правила и нормативы.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 354 136 000 рублей. Из текста иска непонятно из чего складывалась данная сумма. Получается, что ответчик должен возместить истцу 354 миллиона 136 тысяч рублей. К заявлению приложен отчет стоимости причинения ущерба имуществу Мустафина ФИО9, согласно которому ущерб составил 255 106 рублей 06 копеек. Также был приложен Акт обследования участка № в садовом обществе ФИО10 от 17.05.2010 года, согласно которому составлена опись сгоревшего имущества. Напротив каждой позиции указана цена имущества, хотя эти суммы нельзя рассматривать в качестве доказательств, так как Мустафиным ФИО9 не предоставлены чеки, подтверждающие стоимость имущества, а также акт оценки, составленный экспертом. Кроме того, Мустафин ФИО9 просит возместить причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей, который опять же ничем не доказан. Напротив правление садового товарищества ФИО10 отнеслось с пониманием к случившемуся и выделило Мустафину ФИО9 материальную помощь в размере 5000(пять тысяч) рублей, что подтверждается протоколом правления от 12.06.2010г. и РКО от 03.07.2010года. Считает, что суммы ущерба, посчитанные Мустафиным ФИО9 ничем необоснованны, неправильно посчитаны, не соответствуют фактически причиненному ущербу.

Также отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) СНТ ФИО10 и тем, что неустановленное лицо совершило поджог садовых домиков. Ответчик считает, что СНТ ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, так как по факту поджога было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое и является виновником случившегося. Данное обстоятельство установлено следствием. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что Мустафину ФИО9 необходимо взыскивать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является членом СНТ ФИО10 и имеет на праве пользования садовый участок №. В результате пожара, произошедшего 22 апреля 2010г. садовый дом истца сгорел. По факту поджога было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления следователя отделения по РПТО ОМ № СУ при УВД по г.Уфы от 13.10.2010г. усматривается, что в период времени с 04.30 часов по 06.00 часов 22.04.2010г. неизвестное лицо, находясь на территории коллективного сада ФИО10 Демского района г.Уфы путем поджога повредило принадлежащий ФИО7 садовый дом №, принадлежащий Мустафину ФИО9 садовый дом №, после чего с места преступления скрылось, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, Мустафину ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Указанным постановлением истец признан потерпевшим.

Предъявляя требование о возмещении ущерба к СНТ ФИО10 истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в обязанности ответчика входила организация охраны имущества членов садоводческого товарищества.

Обязанности СНТ ФИО10 определены разделом 2 Устава данного садоводческого товарищества. В указанном разделе обязанность садоводческое товарищество обеспечить охрану имущества членов товарищества, не предусмотрена.

В соответствием с п. 9.5.4 Устава, организация сторожевой охраны имущества товарищества и имущества его членов относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в последние несколько лет сторож в СНТ ФИО10 отсутствует. Из протокола общего собрания СНТ ФИО10 от 22 июня 2008г. следует, что на указанном собрании было решено продать дом сторожа.

Доказательств того, что общим собранием было принято решение об организации охраны имущества садоводов, и что охрана имущества членов садоводческого товарищества возложена на ответчика, суду не представлено.

Ссылка истца и его представителя на п. 3.2 Устава СНТ ФИО10, суд находит несостоятельной, поскольку указанным пунктом Устава определены цели создания товарищества и данный пункт не возлагает обязанность по охране имущества членов СНТ ФИО10 на само товарищество.

Ответчик непосредственным причинителем вреда не является, правовых оснований для возложения на ответчика, не являющегося причинителем вреда, обязанности возместить причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ ФИО10 не является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, а соответственно СНТ ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина ФИО9 к СНТ ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 04 июля 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

..