дело 2-207/11

РЕШЕНИЕ

«07» июля 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемьева ФИО8 к Ильиной ФИО9 об определении порядка пользовании земельным участком по фактическим сложившимся границам

встречному иску Ильиной ФИО9 к Артемьеву ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности, сносе строения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Артемьев ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы с иском к Ильиной ФИО9 об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по фактически сложившимся границам. Ильина ФИО9 обратилась со встречным иском к Артемьеву ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности. После изменения иска и предъявления Артемьевым ФИО8 требований о признании права собственности на долю земельного участка, настоящее гражданское дело на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы от 17 декабря 2010 года было передано в Демский районный суд г.Уфы по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец Артемьев ФИО8 неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению от 07.07.2011 года просит установить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 плана (описания) границ земельного участка, представленного ООО ФИО18(л.д.227)

В обоснование своих требований истец Артемьев ФИО8 указал, что Артемьев ФИО8 является собственником 1/3 доли домовладения, а 2/3 доли принадлежит Ильиной ФИО9 Из выданных Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ свидетельств о государственной регистрации права от 1 декабря 2010 года его доля в праве собственности на земельный участок указана в виде 1/3 доли, у Ильиной ФИО9 2/3 доли. Общая площадь домовладения составляет 59,4 м2 согласно техническому паспорту от 21.07.2010 г. Изначально его отцу был предоставлен земельный участок площадью 396 кв.м. На момент оформления наследства в 1992 году площадь земельного участка составляла 412 кв.м., которая в последующем увеличилась по его инициативе в 1990 году на 26,7 кв.м., в 1996 году на 101,2 кв.м., в 2004 году на 10 кв.м. Ильина ФИО9 также увеличила площадь участка в 1996 году на 32,4 кв.м. и в 2004 году на 10 кв.м. В 2010 году общая площадь земельного участка по его инициативе вновь увеличилась еще на 56 кв.м. В итоге, участок стал 723 кв.м., кадастровый номер №.

В 2010 году совместно с Ильиной ФИО9 Артемьев ФИО8 решили оформить в собственность принадлежащий им на праве бессрочного пользования земельный участок и земли, присоединенные за последние 20 лет по фактически сложившимся границам. При оформлении документов, в последний момент Ильина ФИО9 без объяснений, решила делить землю по долевой собственности. Фактически занимаемая им площадь земельного участка в том числе занятая строениями, принадлежащими ему составляет 373 кв.м., площадь земельного участка Ильиной ФИО9 составляет 350 кв.м.и в соотношении его доля составляет 52/100 доли, у Ильиной ФИО9-48/100 доли Просит установить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по фактически сложившимся границам по экспертизе ООО ФИО18 (л.д.227т.1).

Ответчица Ильина ФИО9 обратилась со встречным иском к Артемьеву ФИО8 об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве долевой собственности на земельный участок. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 59,4 м2 и земельного участка общей площадью 723 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии № от 27 октября 2010 года и свидетельством о регистрации права на земельный участок серии № от 27 октября 2010 года. В связи с наличием конфликта с истцом фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 351 кв.м., что составляет менее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землю. При этом, какого-либо соглашения о перераспределении долей в праве долевой собственности между ними достигнуто не было. Кроме того, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение о распределении общего земельного участка. Просит установить порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве собственности, при котором 2/3 доли в праве долевой собственности принадлежит Ильиной ФИО9, 1/3 доли - Артемьеву ФИО8

В ходе рассмотрения дела ответчик Ильина ФИО9 - истец по встречному иску неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему уточнению от 22.06.2011 года просит установить порядок пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности, при котором 2/3 доли в праве долевой собственности принадлежат Ильиной ФИО9, 1/3 доли - Артемьеву ФИО8 по варианту № плана (описания) границ земельного участка, представленного ООО ФИО18, обязать Артемьева ФИО8 снести принадлежащую ему теплицу, расположенную рядом со строением литера Г10.

В судебном заседании истец Артемьев ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Пояснил дополнительно, что существует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, на части участка имеются заборы. Участок увеличился до 723 кв.м. в результате присоединения части земли, он присоединил большую часть земли, пользуется присоединенной землей.

На судебное заседание ответчица Ильина ФИО9 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители ответчицы (истца по встречному иску) Ильиной ФИО9 - Ильин ФИО42 и Маннапова ФИО43 (доверенность в деле) иск не признали, обстоятельства, изложенные во встречном иске подтвердили, просят встречный иск удовлетворить. Для сноса теплицы просят установить срок до 01 октября 2011 года. Также просят взыскать с Артемьева ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 8 030 руб.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Артемьева ФИО8 Встречный иск Ильиной ФИО9 суд считает подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,4 м2 принадлежат на праве общей долевой собственности Артемьеву ФИО8 и Ильиной ФИО9

Истец Артемьев ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., литера А, А1, А2, инвентарный номер 26659, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от 28.03.1990 года, свидетельства о праве на наследство по закону № от 29.09.1992 года и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.12.2010 года.

Ответчица Ильина ФИО9 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., литера А, А1, А2, инвентарный номер 26659, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от 26.05.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону № от 29.09.1992 года, № от 20.09.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.10.2010 года и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №:55:050317:11, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.10.2010 года.

По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО ФИО51, по результатам которой было составлено соответствующее заключение о вариантах пользования земельным участком.

Стороны, не согласившись с предложенными указанной организацией вариантами пользования земельным участком, представили суду заключение о вариантах пользования земельным участком по адресу: <адрес>, составленных ООО ФИО18.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО ФИО18 в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 723 кв. м, Артемьев ФИО8 по факту пользования занимает 372 кв. м, Ильина ФИО9 занимает 351 кв.м., что не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы истца Артемьева о том, что между ним и Ильиной порядок пользования земельным участком сложился, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок предоставлялся наследодателю ФИО6 в бессрочное пользование, площадь земельного участка составляла 396 кв.м., данное обстоятельство подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 21 мая 1954 года

В последующем на протяжении многих лет с 1990 годов до 2010 года земельный участок увеличивался самими сторонами за счет присоединения земель соседних участков и составил 723 кв.м., стороны в суде не оспаривали данное обстоятельство.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке исходя из фактических размеров согласно кадастровому паспорту земельного участка.

При этом, права на пользование землей между Артемьевым и Ильиной каким-либо образом не оформлялись, таких доказательств суду не представлено.

Доводы Артемьева ФИО8 о том, что спорный участок увеличился за счет его действий по присоединению не может быть принят во внимание судом как не имеющий юридического значения, каких- либо правоустанавливающих документов на присоединенные земельные участки суду не представлено.

Таким образом, пользование Артемьевым ФИО8 и Ильиной ФИО9 частями земельного участка носит фактический характер. Фактическое же пользование земельным участком, в отличие от сложившегося порядка пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, не имеет юридической силы. В связи с чем суд считает, что между сособственниками домовладения не сложился порядок пользования в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с указанной нормой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, критерием, который должен быть положен в основу при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество.

В связи с изложенным, суд считает требования истца по встречному иску Ильиной ФИО9 об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве собственности, при котором Артемьеву ФИО8 выделяется в пользование земельный участок площадью 241 кв.м., Ильиной ФИО9 - земельный участок площадью 482 кв.м. по варианту № плана (описания) границ земельного участка, составленного ООО ФИО18, подлежащим удовлетворению. Суд находит этот вариант наиболее отвечающим интересам сторон, поскольку данный вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на земельный участок. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым им частям дома и другим строениям.

Суд отклоняет вариант № 1 плана (описания) границ земельного участка, составленного ООО «ФИО18, установления порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по фактически занимаемым площадям, предложенным Артемьевым ФИО8 по следующим основаниям. Указанный вариант предусматривает выделение в пользование Артемьеву ФИО8 земельного участка площадью 372 кв.м., Ильиной ФИО9 -земельный участок площадью 351 кв.м., что предполагает существенное отступление от размера долей в праве собственности сторон. Основания для изменения, установленного в соответствии с требованиями закона соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с указанной нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то обстоятельство, что на земельном участке, который по варианту № выделяется в пользование Ильиной ФИО9, расположена теплица, принадлежащая Артемьеву ФИО8, и которая будет создавать препятствие в пользовании указанным участком, суд считает требование Ильиной ФИО9 об обязании Артемьева ФИО8 снести эту теплицу, подлежащим удовлетворению. С учетом положений ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для сноса теплицы до 01 октября 2011 года.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом представленных квитанций, подтверждающих расходы, суд считает подлежащими взысканию с Артемьева ФИО8 в пользу Ильиной ФИО9 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителей в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг экспертов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 8030 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Принимая во внимание, положения ст.333.20 НК РФ, предусматривающей, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, учитывая, что Артемьев ФИО8 уменьшил размер заявленных требований, подлежит возврату госпошлина в размере 9430 руб. по квитанциям(л.д.87,88,89). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева ФИО8 к Ильиной ФИО9 об определении порядка пользовании земельным участком по фактическим сложившимся границам отказать.

Иск Ильиной ФИО9 удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> исходя из долей в праве собственности, при котором 2/3 доли в праве собственности на землю принадлежит Ильиной ФИО9, 1/3 доли Артемьеву ФИО8, в соответствии с вариантом №3 Плана (описания) границ земельного участка, составленного ООО ФИО18 13 мая 2011 года.

Обязать Артемьева ФИО8 снести принадлежащую ему теплицу, расположенную рядом со строением литер Г10 в срок до 01 октября 2011 года.

Взыскать с Артемьева ФИО8 в пользу Ильиной ФИО9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 8030 руб., всего 18 430 руб.

Возвратить Артемьеву ФИО8 из бюджета госпошлину в размере 9 430 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 12 июля 2011 года.

Согласовано сцдья Шарафутдинова Л.Р.