Дело №2-1089/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2 011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Митряева ФИО7 к ООО ФИО9 о взыскании оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Митряев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО ФИО9, указав, что 28.10.2008г. между ООО ФИО9 (работодатель) и истцом (работником) был заключен трудовой договор №, согласно которого Работник был принят на работу в филиал ООО ФИО9 на должность механика по буровым, горным работам в <данные изъяты> экспедицию глубокого бурения участка ремонта и обслуживания энергетического оборудования <данные изъяты> Данный договор являлся договором по основной работе (п.1.2.) Пунктами 4.2, 6.1 Договора был предусмотрен суммированный учет рабочего времени и межрегиональный вахтово-экспедиционный метод работы. Работнику был установлен должностной оклад в размере 11 940 рублей. 21.09.2010г. трудовой договор № был расторгнут по инициативе работника. Согласно табелю рабочего времени за период работы с 28.10.2008г. по 21.09.2010г. (за вычетом периодов пребывания Работника в отпуске), общее количество отработанных часов составляет 3 487 часов. В соответствии с Производственными календарями за 2008-2010г. РФ нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 2 958 часов. Таким образом, разница фактически отработанных часов и установленных по нормативам составила 529 часов, подлежащих оплате в размере 38 280 рублей (исходя из установленной на предприятии двойной системы оплаты сверхурочного времени: 11 940 рублей: 30 дней:11 часов *529 часов*2). В связи с неоплатой в полном объеме заработной платы работника, истец 22.11.2011г. и 10.02.2011г направлял в адрес ответчика претензии. Согласно последнему ответу от 28.03.2011г.исх. №, полученному по почте 02.05.2011г. (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте) ООО ФИО9 считает. что истец к работе сверх нормальной продолжительности времени не привлекался. Ст.ст.99 и 152 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок осуществления и оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Также, законодателем установлен годовой предел сверхурочных работ равный 120 часам, не соблюденный работодателем в 2009-2010 гг. Со дня увольнения работника 21.09.2010г. (являющего последней расчетной датой) по день составлении искового заявления истек 231 календарный день, следовательно, расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий: 38 280 рублей (сумма задолженности)*247 дней просрочки* 8,25% ставка рефинансирования/360 дней = 2 166,80рублей Истец просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в связи с получением отказа в удовлетворении требований истца 02 мая 2011г., взыскать с ответчика 38 280 рублей в качестве оплаты работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, взыскать с ответчика сумму процентов в размере 2 166,80 рублей, компенсацию морального ущерба 20 000 рублей. Истец Митрияев ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика Яруллин ФИО16 в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что истец был уволен приказом № от 21.09.2010г. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Согласно представленной суду копии журнала выдачи трудовых книжек, истец получил трудовую книжку в день увольнения - 21.09.2010г. Указанные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании истцом и не оспариваются. С исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2011г., то есть по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании истец не представил доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента отказа работодателем удовлетворить его претензию об оплате сверхурочной работы, то есть со 02 мая 2011г. несостоятельны и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. В судебном заседании истец пояснил, что получал заработную плату ежемесячно, окончательный расчет получил через месяц после увольнения, то есть в октябре 2010г. Размер выплаченных сумм (перечисленных на карточку) был ему известен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что при увольнении оплата за сверхурочную работу ему не была произведена. Обращение к работодателю с претензией об оплате за сверхурочную работу не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности не установлена, в удовлетворении исковых требований, следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митряева ФИО7 к ООО ФИО9 о взыскании оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, процентов, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..