Дело №2-1076/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева ФИО5 к ОАО ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора, ущемляющего права потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гареев ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО ФИО6, указав, что между ОАО ФИО6 и Гареевым ФИО5 заключен кредитный договор № от 26.05.2010г. о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в размере 409 899 рублей под 17% годовых.

Согласно п.9.1.4 Кредитного договора выдача кредита обусловлена обязанностью приобретения иной услуги в виде страхования транспортного средства по программе КАСКО, а в случае не соблюдения данного требования кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита или потребовать досрочного возврата кредита, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В п. 9.1.5.3 Кредитного договора банк понуждает заемщика к продлению или заключению новых договоров страхования транспортного средства по программе КАСКО, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ не допускается.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

Истец считает, что данное условие договора является явно ущемляющим право потребителя.

Во исполнение условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя истцом уплачена сумма страховых взносов в размере 53 939 рублей, что по смыслу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является убытком и подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится истцом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 2011г. ОАО ФИО6 выдает кредиты на приобретение транспортного средства без КАСКО, следовательно, истцом, руководствуясь п.1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в ФИО6 было направлено предложение л пересмотре условия Кредитного договора по продлению или заключению новых договоров страхования транспортного средства по программе КАСКО, указанное в 9.1.5.3 Кредитного договора. На свое предложение истец получил отказ с требованием приобретения иной услуги в виде страхования транспортного средства по программе КАСКО, а в случае не соблюдения данного требования Кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита или потребовать досрочного возврата кредита.

ОАО ФИО6 мотивирует свой отказ тем, что согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащей форме. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора», однако соглашения относительно условий по продлению или заключению новых договоров страхования транспортного средства по программе КАСКО достигнуто не было, так как данное условие договора устанавливалось как факт неоспоримый при непринятии которого невозможно заключение договора. Согласно п.11.4 Кредитного договора № от 26.05.2010г. подписание договора заемщиком свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора», соответственно ему как заемщику была предоставлена лишь информация о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора № от 26.05.2010г. Также на дату оформления кредитного договора кредитным инспектором ОАО ФИО6 предложена программа автокредитования обусловленная обязанностью приобретения иной услуги в виде страхования транспортного средства по программе КАСКО в результате чего у истца не было возможности заключить данный договор на иных условиях или внести в него изменения и данные явно обременительные условия кредитного договора были приняты истцом не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Разработанная банком типовая форма кредитного договора является договором присоединения, с заранее разработанными условиями, и в силу ст.428 ГК РФ заемщик не имел возможности внести в него изменения и его условия мог принять не иначе как путем присоединения к договору в целом. Так же, согласно, п.2 указанной выше статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту строну прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 26.05.2010г., заключенного между ОАО ФИО6 и Гареевым ФИО5 возлагающее обязанность к продлению или заключению новых договоров страхования транспортного средства по программе КАСКО, возместить причиненные убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего право потребителя в размере 53 939 рублей.

Истец Гареев ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В обосновании своих возражений указал, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно условий кредитного договора № от 26.05.2010г. пункт 2.1 «Банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку Транспортного средства в Торговой организации - ФИО19, а также на оплату платежей за страхование Транспортного средства сроком на 1 год от рисков, указанных кредитором, в размере, установленном п.2.2 настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и на условиях настоящего Договора». На дату оформления кредитного договора № ОАО ФИО6 предлагал широкий спектр услуг кредитования и в том числе и программу автокредитования без КАСКО. В п.4.1.4 Договора о залоге транспортного средства и п.9.1.4 Кредитного договора прописано, что Гареев ФИО5 обязан застраховать транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств банка, являющемся обеспечением исполнения кредитных обязательств перед Банком. Данные пункты не противоречат действующему законодательству статье 343 ГК РФ. Согласно п.11.4 кредитного договора № от 26.05.2010г.: «Подписание договора заемщиком свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Договора». Соответственно, при подписании кредитного договора № от 26.05.2010г. Гареев ФИО5 располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на все права и обязанности, определенные договором. В исковом заявлении Гареев ФИО5 ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами, по сути является договором присоединения, и, что присоединившиеся к данному кредитному договору стороны не участвовали в разработке договора, который содержит явно обременительные для них условия, которые они, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договор присоединения имеет ту особенность, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может вступить в договорные отношения не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения к договору не применима, поскольку она (модель договора присоединения) исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов, то есть существенные условия кредитного договора (сумма кредита и срок пользования кредитом) определяются исключительно по согласованию с заемщиком. Таким образом, нельзя говорить о том, что кредитный договор может быть принят заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному в целом, то есть он принимает непосредственное участие в определении существенных условий договора. Кроме того, ГК РФ не содержит положений о том, что кредитный договор (ст.ст. 819-821) может заключаться в формулярах и стандартных формах, как например, нормы ГК РФ о договоре страхования. Эти же статьи ГК РФ о кредитном договоре не содержат ссылок на ст. 428 ГК РФ, как например, ст.493 ГК РФ. То есть статьи о кредитном договоре не содержат признаков договора присоединения, указанных в ст. 428 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г 315-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установлено, что 26 мая 2010г. между ОАО банк ФИО6 и Гареевым ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на покупку транспортного средства в сумме 409 889 рублей, срок пользования кредитом 1826 дней под 17 % годовых, о истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.9.1.4 кредитного договора заемщик обязан застраховать ТС сроком на один год по программам ОСАГО и КАСКО. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности заемщика перед кредитором, увеличенной на 20 процентов, но не более действительной (страховой) стоимости. В подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан представить кредитору (залогодержателю) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В случае несоблюдения данного требования кредитор в праве начислить штраф в размере 3% от суммы кредита или потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с п.9.1.5.3 кредитного договора, в случае, если срок кредита превышает 1 год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор. Заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.

В силу п. 8.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля марки ФИО27, 2010 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер № на основании договора о залоге транспортного средства № от 26.05.2010г.

В соответствии с договором о залоге № от 26.05.2010г., заключенным между ОАО банк ФИО6 (залогодержателем) и Гареевым ФИО5 (залогодателем), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ФИО27, 2010 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер №. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 455 950 рублей. Залоговая стоимость Транспортного средства 341 962,5 рублей.

Согласно п.4.1.4 договора залога № от 26.05.2010г., залогодатель обязан застраховать ТС сроком на 1 год по программам ОСАГО и КАСКО. При этом, страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности Заемщика перед Кредитором (Залогодержателем), увеличенной на 20%, но не более действительно (страховой) стоимости. В подтверждение факта заключения договоров страхования Залогодатель обязан представить Залогодержателю (Кредитору) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Залогодержатель.

В соответствии с п.4.1.5.3 договора залога, в случае, если срок кредита превышает один год, Залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования КАСКО и ОСАГО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Залогодержатель.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом, кредитным договором и договором залога предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство по программам ОСАГО и КАСКО.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность истца страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством, и, выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оспариваемые истцом условия договоров о страховании имущества и о понуждении по истечении срока действия договора страхования за счет истца продления или заключения новых договоров страхования, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку Гареев ФИО5, заключая кредитный договор, согласился с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривал, то соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство по программам ОСАГО и КАСКО.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст.307 ГК РФ) истец должен исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами кредитный договор № от 26.05.2010г. является договором присоединения, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцом не представлено доказательств того, что условия заключенного сторонами кредитного договора были определены ответчиком в каком-либо формуляре или стандартной форме. В кредитном договоре отражены существенные условия, достигнутые сторонами (размер кредита, срок, проценты, обеспечение обязательств по договору).

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых истцом условий договоров незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность истца (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

В связи с вышеизложенным отсутствуют и правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность к продлению и заключению новых договоров страхования транспортного средства, возмещения причиненных убытков, возникших в результате исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареева ФИО5 к ОАО ФИО6 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

...