Дело № 2-208/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Габбасовой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего сына к Юмагузину ФИО31, Андрееву ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорное домовладение и земельный участок, а также иск Андреева ФИО5 к Юмагузиной ФИО27, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Габбасова ФИО27, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Юмагузину ФИО31, Андрееву ФИО5, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Юмагузиным ФИО31. 06 декабря 2001 года брак между ними был расторгнут. От совместного брака имеется несовершеннолетний сын -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.10 сентября 2002 года мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району РБ было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому иску Габбасовой ФИО27 к Юмагузину ФИО31 о разделе общего имущества в связи с утверждением мирового соглашение по условиям которого, полдома, расположенного в <адрес> выделено Габбасовой ФИО27, а полдома оставлено в собственности Юмагузина ФИО31

После расторжения брака истица и Юмагузин продолжали проживать совместно и совместно вести хозяйство.В 2005 году указанное домовладение было продано и денежные средства были вложены в строительство домовладения, расположенного по адресу: <адрес>..

В 2009 году право собственности было зарегистрировано на имя Юмагузина ФИО31, а истица с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы в домовладении.

16 сентября 2008 года в отношении Юмагузина ФИО31 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 29.08.2008 года о взыскании алиментов на содержание сына.С мая 2009 года алименты не выплачиваются.

В июне 2010 года к истице обратился Андреев ФИО5 с требованием о снятии с регистрационного учета в связи с тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было ему Юмагузиным ФИО31 отчуждено по договору купли-продажи 8 мая 2009 года, хотя Юмагузин ФИО31 до мая 2010 года в указанном домовладении проживал.

Габбасова ФИО27 считает указанную сделку недействительной (ничтожной) как несоответствующей требованиям закона по следующим основаниям.В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8». Конституция закрепляет принцип добросовестности поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются... Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей и, тем более, они не вправе лишать детей жилища.Таким образом, права и законные интересы несовершеннолетних, если они нарушены при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению.

Истица просила признать сделку купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Юмагузиным ФИО31 и Андреевым ФИО5, недействительной, применить последствия недействительности сделки, предусмотренной ст. 168 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит признать сделку купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Юмагузиным ФИО31 и Андреевым ФИО5, недействительной, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Андреева ФИО5 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 25 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований Габбасовой ФИО27 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010г. решение Демского районного суда г.Уфы от 25 октября 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Андреев ФИО5 обратился в суд с иском к Юмагузиной ФИО27, ФИО1, указав, что 13.05.2009г. он приобрел путем заключения договора купли-продажи у Юмагузина ФИО31 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В п.6 указанного договора купли-продажи оговорено, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета по месту нахождения приобретенного Андреевым ФИО5 жилого дома и земельного участка.

В настоящее время по адресу: <адрес> остаются зарегистрированными ответчики Габбасова ФИО27 и ФИО1

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета в паспортном столе Андрееву ФИО5 отказали. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу не известно.

С момента приобретения Андреевым ФИО5 жилого дома АО вышеуказанному адресу, ответчики не проживают, расходов по уплате коммунальных услуг не несут, своих личных вещей в доме не имеют, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Членами семьи Андреева ФИО5 ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Просил защитить право собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Габбасову ФИО27 и ФИО1, обязать отдел УФМС России по РБ в Демском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии Андреев ФИО5 уточнил исковые требования, просит признать Габбасову ФИО27., ФИО1 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 апреля 2011г. гражданское дело по иску Габбасовой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего сына к Юмагузину ФИО31, Андрееву ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорное домовладение и земельный участок, а также иск Андреева ФИО5 к Юмагузиной ФИО27, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом с учетом мнения сторон объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Габбасова ФИО27 и ее представитель Пашкова ФИО71 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, иск Андреева ФИО5 не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО1, представители третьих лиц - отдела образования администрации Демского района г.Уфы, Управления Росреестра России по РБ, отдела УФМС России по РБ в Демском районе г.Уфы на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Юмагузин ФИО31 в судебном заседании исковые требования Габбасовой ФИО27 признал, считает иск подлежащим удовлетворению, исковое заявление Андреева ФИО5 не признал.

Ответчик Андреев ФИО5 и его представитель по доверенности - Киселев ФИО77 в судебном заседании исковые требования Габбасовой ФИО27 не признали, пояснили, что согласно статье 168 ГК РФ недействительной сделка считается в случае признания её несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Сделка по купле-продажи совершена в соответствии с нормами закона, договор заключен в письменной форме (статья 550 ГК РФ), переход права собственности согласно статье 551 ГК РФ зарегистрирован надлежащим образом, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в рамках утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001г. № 233 Инструкции о порядке государственной регистрации договора купли-продажи.

В связи с требованием истца о признании сделки недействительной необходимо рассматривать период времени совершения сделки, т.е. май 2009 года. На момент совершения сделки гр. Юмагузи ФИО31, как отец исполняет свои обязательства перед ребенком, по словам истицы, проводит совместно время с ребенком, приобретает вещи, игрушки, производит алиментные отчисления, до мая 2009 года включительно (Письмо УФСС) № от 25.02.2011 года, производит регистрацию в принадлежащее ему домовладение т.е. нет оснований рассматривать действия родителя на момент совершения сделки, как совершенные с целью ущемления прав ребенка. Согласно части 4 статьи 60 СК РФ - ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению, но как родитель согласно ст. 38, 40 Конституции РФ обязан обеспечить достойное проживание своего ребенка, путем обеспечения жильем. Таким образом, право собственника на распоряжение своим имуществом связано с последующей обязанностью обеспечить ребенка иным жильем, любым законным способом, либо посредством приобретения другого житья, либо путем поднайма. Новый собственник приобрел дом по адресу: <адрес> в рамках закона. Но продавец после совершения сделки, как выяснилось, не исполняет указанные выше обязанности родителя, не обеспечивает ребенка иным жильем. Данная обязанность возложено законом на гр.Юмагузина ФИО31, должна быть им исполнена, как право на заботу над своим ребенком и права ребенка на жилье, не должно нарушать права, и свободы других лиц, в данном случае право собственника - Андреева ФИО5

Основанием признания сделки недействительной истец указывает отсутствие согласия органа опеки и попечительства и нарушение прав несовершеннолетнего при совершение сделки. Исходя из конституционной обязанности по государственной защите основных прав детей и принципа профессионализма, задачу по оценке нарушения прав несовершеннолетнего решает орган опеки и попечительства. В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что к числу основных задач органов опеки и попечительства относится контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом детей (несовершеннолетних). Согласно адвокатскому запросу от 30.08.2010г. в орган опеки и попечительства с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию в рамках п.4 статьи 292 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.07.2010г. № 13-П, получен ответ от 31.08.2010г. № 562 Отдела образования Администрации Демского района ГО г. Уфа, действующего как орган опеки и попечительства, дающей разъяснение того, что при заключение данной сделки не требовалось и не требуется согласия органа опеки и попечительства.

Также ответчик указывает, что в соответствии со статьей 56 ГК РФ «Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Габбасова ФИО27 ничем не подтверждает, а значит и не доказывает вложение денежных средств от продажи дома в <адрес>, в 2005 году в строительство домовладения по <адрес>. Данный объект, недвижимости принадлежал гр.Юмагузину ФИО31 на праве собственности.

Ответчик Юмагузин ФИО31 утверждает о своей неплатежеспособности,
отсутствии иного имущества, дохода в целом, отсутствии денежных средств. Истец
всячески пытается подтвердить данный факт. Но именно данный факт делает
невозможным осуществление двухсторонней     реституции, т.е. невозможным
применение последствий недействительности сделки.Согласие и принятие ответчиком
Юмагузиным ФИО31 исковых требований, а также отказ от заключения мирового
соглашения, предложенного Андреевым ФИО5, оставляющего за истицей право проживания с ребенком
в доме по <адрес> подтверждает заинтересованность ответчика Юмагузина
ФИО31 и истца в признании сделки недействительной с целью вернуть дом, но не возвращать

деньги. Даная ситуации противоречит основным конституционным принципам, в частности ч.3 статьи 17 Конституции РФ гласит, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Дом и земельный участок по <адрес> был приобретен Андреевым ФИО5, добросовестным приобретателем,у ответчика Юмагузина ФИО31 по договору купли-продажи от 13.05.2009г. на возмездной основе, за деньги, в подтверждение в деле имеются: акт приема передачи денег от 13.05.2009г., а также расписки о получение денег Юмагузиным ФИО31 за продажу указанных объектов недвижимости ответчику Андрееву. Ответчик Юмагузин на момент продажи являлся единственным собственником указанной недвижимости, в подтверждение Андреевым были показаны оригиналы Свидетельства на дом № от 18.11.2008г., земельный участок Свидетельство Сер. № от 26.09.2008г.Никаких обременений данного имущества не было, прав на имущество третьих лиц не имелось.

Факт регистрации по указанному адресу лиц, не являющихся собственниками, не лишает собственника права на данное имущество и права на распоряжение им. Отсутствие необходимости получения согласия, на момент заключения сделки и по настоящее время не требуется, согласно пояснению Отдела образования Администрации Демского района ГО г.Уфа, действующего как орган опеки и попечительства изложенному в письме от 31.08.2010г. №. Ответчик Юмагузин ФИО31 заявлял ответчику Андрееву ФИО5, что продает землю и дом с целью приобретения иного жилья. Андреевне мог знать о том, что он не станет покупать иную жилую недвижимость.

Истец в своих требованиях просит признать сделку купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки по основаниям ст.ст.167, 168 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ обязывает проведение двухсторонней реституции, при признании сделки недействительной, но судом установлено невозможность её проведения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положении пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", Конституционный Суд РФ постановляет «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

.

Андреев ФИО5 и его представитель просят в иске отказать. Исковое заявление о признании Габбасовой ФИО27 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым домом поддержали, просят его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2009г. между Юмагузиным ФИО31 (продавцом) и Андреевым ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 134.8 кв.м и земельного участка площадью 1618 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Юмагузину ФИО31 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату № от 28.08.2008г. и технического паспорта здания.

На основании данного договора право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к Андрееву ФИО5, который является их собственником в настоящее время, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 13.05.2009г. в жилом доме зарегистрированы Габбасова ФИО27 и ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом от личных вещей в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно справки о регистрации от 10.06.2010г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Габбасова ФИО27 (дата регистрации 12.03.2009г.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации 12.03.2009г.).

В соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что на момент продажи дома брак между Юмагузиным ФИО31 и Габбасовой ФИО27 был расторгнут. ФИО1 имеет обоих родителей, которые являются его законными представителями, в органах опеки и попечительства несовершеннолетний ФИО1 не состоит, поскольку сведения о ненадлежащем исполнении Габбасовой ФИО27 и Юмагузиным ФИО31 родительских обязанностей не поступало. В связи с этим, при оформлении сделки купли-продажи дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу, Управлением Росреестра России по РБ, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1 от сторон сделки купли-продажи не истребовалось.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Внося изменения в статью 292 ГК Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Следовательно, обеспечивая реализацию предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который в силу статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также (если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (статьи 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе когда предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией о том, что он остался без попечения родителей, но тем не менее имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает.

Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

В такого рода случаях соответствующая сделка рассматривается как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки. При этом не учитывается ситуация, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением.

Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний истца Габбасовой ФИО27, ответчика Юмагузина ФИО31, до строительства дома по <адрес>, Габбасова ФИО27, Юмагузин ФИО31 и их несовершеннолетний сын ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) был приобретен Габбасовой ФИО27 и Юмагузиным ФИО31 в период брака - в 1997г. на основании договора купли-продажи, но оформлен только на Юмагузина ФИО31 После расторжения брака указанный дом был разделен между Габбасовой ФИО27 и Юмагузиным ФИО31 в равных долях на основании судебного решения. Впоследствии Габбасова ФИО27 и Юмагузин ФИО31 продали жилой дом по <адрес> и денежные средства, вырученные от продажи вложили в приобретение земельного участка и строительство жилого дома по <адрес>. Габбасова ФИО27 со своим несовершеннолетним сыном, ранее зарегистрированные по адресу: <адрес> (17), после оформления документов на дом в 2009г. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными документами.

- Выпиской из похозяйственной книги от 04.06.2010г., из которой усматривается, что согласно похозяйственной книге № Жуковской сельской администрации на 2002-2006г. по дому № по <адрес> (до 2005г - <адрес>) членом хозяйства записанным первым значится Габбасова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГг.р.

- определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 10.09.2002г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Габбасовой ФИО27 и Юмагузиным ФИО31, по условиям которого полдома, расположенного в <адрес> площадью 23 кв.м, со стороны основного входа выделен Габбасовой ФИО27

- договором купли-продажи от 05.12.2005г., по условиям которого Юмагузин ФИО31 (продавец) продал, а ФИО17 и ФИО18 (покупатели) купили жилой дом по <адрес>, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.12.1997г.

- записью акта о заключении брака № от 27.09.1996г. между Юмагузиным ФИО31 и Габбасовой ФИО27, записью о расторжения брака № от 06.03.2002г.

- архивными справками о отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 31.03.2011г., о том, что Габбасова ФИО27 с 27.06.2002г. была зарегистрирована по <адрес>, с 03.05.2005г. - по <адрес>, с 12.03.2009г - по <адрес>.

Из сообщений Росреестра по РБ, имеющихся в деле, усматривается, что Габбасова ФИО27 и несовершеннолетний ФИО1 каким либо жилым помещением на праве собственности не обладают.

Согласно справки отдела образования администрации Демского района г.Уфы от 27.08.2010г. сын Габбасовой ФИО27 - ФИО1 ученик 7г класса школы № пользовался в 2008-2009 учебном году детским автобусом <данные изъяты> Демского района, сопровождающий детей из деревни <данные изъяты> и до школ Демского района.

Из списка учащихся лицея №, проживающих в д.<адрес>, д.<адрес> на 2009-2010 учебный год усматривается, что домашний адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. - <адрес>.

Согласно ответа МУ Поликлиника № Демского района г.Уфы от 11.02.2011г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на учете в детском отделении МУ «Поликлиника №», в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В период с 2007г. по 2009г. проживал и наблюдался по адресу: <адрес> у врача-педиатра ФИО19, что подтверждается записями амбулаторной карты.

Указанные письменные документы подтверждают доводы истицы Габбасовой ФИО27 о том, что жилой дом по <адрес> был построен для совместного проживания Габбасовой ФИО27., Юмагузина ФИО31 и их несовершеннолетнего сына Клима, после окончания строительства (в период с 2007г. по осень 2009г.) семья постоянно проживала в указанном доме, осенью 2009г. в связи с ухудшением семейных отношений Габбасова ФИО27 с несовершеннолетним ФИО1 выехала из данного дома.

Постоянное проживание Габассовой ФИО27 и ФИО1 в спорном доме до осени 2009г., подтверждается также показаниями ответчика Юмагузина ФИО31., несовершеннолетнего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО22, представленными суду фотографиями.

Суд находит убедительным доводы Габбасовой ФИО27 о том, что регистрация ее и несовершеннолетнего ФИО1 в спорном доме лишь в марте 2009г. обусловлена сначала строительством, а затем поведением ответчика Юмагузин ФИО31, который не предпринимал действия по регистрации бывшей супруги и сына. Из материалов дела (договора купли-продажи от 13.05.2009г.) усматривается, что жилой дом по <адрес> был оформлен на ответчика Юмагузина ФИО31 в сентябре 2008г. Без согласия собственника истица с сыном не могли быть зарегистрированы в указанном доме. Доводы истицы о том, что Юмагузин ФИО31 после оформления права собственности на дом до марта 2009г. не регистрировал их в спорном доме, в суде не опровергнуты.

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств для отказа в иске Габбасовой ФИО27 показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25. на которые ссылаются ответчик Андреев ФИО5 и его представитель по следующим основаниям.

Во-первых, из показаний указанных свидетелей, сторон, а также представленных фотографий следует, что расстояние между жилыми домами свидетелей и спорным жилым домом значительное (около 40 метров), дома расположены друг к другу тыльной (задней) стеной, вход в спорный жилой дом указанным свидетелям со своего участка не виден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей не было возможности постоянно наблюдать, кто проживает в доме по <адрес>.

Во-вторых, свидетель ФИО25 показала, что Габбасова ФИО27 периодически подвозила ее из Романовки в город, при этом, в машине был ее сын. Также указанный свидетель показала, что когда она искала Юмагузина ФИО31, дверь дома ей открывала Габбасова ФИО27 Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается факт проживания Габбасовой ФИО27 с сыном в спорном доме.

В-третьих, показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что они никогда не видели Габбасову ФИО27. на спорном земельном участке по <адрес> опровергаются представленной суду фотографией, на которой изображены Габбасова ФИО27, Юмагузин ФИО31 и свидетели ФИО23 и ФИО24 на спорном земельном участке.

В связи с этим, к показаниям указанных свидетелей о том, что Габбасова ФИО27 с несовершеннолетним сыном в доме не проживала, дом строился для продажи, объявление о продаже дома висело длительное время, суд относится критически.

В судебном заседании ответчик Юмагузин ФИО31 показал, что, продавая жилой дом по <адрес>, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, он не намеревался приобретать иное жилое помещение для своей семьи, а преследовал цель увеличить денежные средства с помощью азартной игры в казино и выкупить дом обратно. Однако, денежные средства были им проиграны. В настоящее время ответчик Юмагузин ФИО31 не имеет возможности обеспечить несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, были существенно нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем, указанная сделка не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2), а п.4 ст. 292 ГК РФ в данном случае, несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту.

В связи с этим, на основании ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 38, статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 167 ГК РФ, исковые требования Габбасовой ФИО27 подлежат удовлетворению

Доводы ответчика Андреева ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи Андрееву ФИО5 было известно о том, что в покупаемом им жилом доме зарегистрированы иные лица - Габбасова ФИО27 и несовершеннолетний ФИО1 Однако, ответчик Андреев ФИО5 не предпринял должных мер предусмотрительности и не выяснил, принимали ли указанные лица на себя обязательства по снятию с регистрационного учета, как указано в договоре купли-продажи, учитывая, что договор указанными лицами не подписывался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (имеющимися в деле договором купли-продажи от 13.05.2009г., актом приема-передачи от 13.05.2009г., расписками от 12.05.2009г., 29.05.2009г., 29.08.2009г.) и показаниями ответчика Андреева ФИО5, что за продажу земельного участка и жилого дома по <адрес> им было уплачено 3 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Юмагузина ФИО31 в пользу ответчика Андреева ФИО5

По тем же основаниям, в связи с удовлетворением исковых требований Габбасовой ФИО27., в удовлетворении иска Андреева ФИО5 о признании Габбасовой ФИО27, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасовой ФИО27 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 13 мая 2009г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Юмагузиным ФИО31 и Андреевым ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Андреева ФИО5 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юмагузина ФИО31 в пользу Андреева ФИО5 денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО5 о признании Габбасовой ФИО27, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

..