№2-203/2011г.о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматянова ФИО9 к ИП Земских ФИО10 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Нигматянов ФИО9 обратился в суд с иском к ИП Земских ФИО10 о защите прав потребителей, указав, что 19.08 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № на установку остекления на балконе в квартире, принадлежащей истцу.

19 сентября 2010г. произведена установка конструкции, которая принята истцом по акту.

В ходе эксплуатации выявлены следующие дефекты:

1. Запорный механизм работает очень туго с механическим задеванием рамы, а закрывание приходиться осуществлять при значительном применении физической силы.

2. сама конструкция установлена криво, имеет значительные щели, в результате чего внутрь балкона попадают природные осадки в виде дождя и снега, кроме того, в настоящее время половина конструкции имеет наледь.

3. соединительный эркер установлен значительно меньших размеров, чем сама конструкция, в результате чего, соединение не прочно, а также имеет щели.

На неоднократные претензии ответчик отвечал о необходимости проведения экспертизы. Однако, несмотря на согласие истца экспертиза не проведена.

Несмотря на то, что по условиям договора п.1.1, 1.2, 2.1 Ответчик обязан изготовить и установить светоограждающие конструкции, отвечающие требованиям ТУ, этого не сделано. Хотя со стороны истца обязанности по договору исполнены полностью. В ходе гарантийного обслуживания и ремонта дефекты не устранены и не могут быть устранены, чем нарушаются п.5.1, 5.2 договора. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цены выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены отказа.

Поскольку истец направлял ответчику претензии ранее, первая 22.09.2010г., размер неустойки составил 50 483, 25 рублей.

Согласно Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что остекление балкона истцу необходимо, он обратился в другую фирму с целью заказа конструкции, где с учетом зимнего монтажа -установки была установлена цена 26487,34 рублей, разница по стоимости 5712, 40 рублей является убытком.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие неправильного остекления балкона, истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор 33596/66 от 19 августа 2010г., взыскать с ИП Земских ФИО10 стоимость конструкции в размере 20 774,94 руб., неустойку в размере 50 483,25 руб., убытки в размере 5 712,40 руб., моральный вред - 10 000 руб., обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз конструкции ПВХ, установленный у Нигматянова ФИО9 по адресу: <адрес> после оплаты взысканных по решению суда денежных средств в пользу истца.

Истец Нигматянов ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кораблева ФИО16 исковые требования уточнила, указала, что ……Согласно п. 3.1.1 Договора поставщик обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего Договора в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты по Договору.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, заключенного между Нигматяновым ФИО9 и ИП Земских ФИО10, ответчик обязался изготовить и установить светоограждающие конструкции, отвечающие требованиям ТУ, чего ответчиком не сделано и что подтверждается результатами экспертизы, проведенной экспертом Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу», согласно экспертному заключению по результатам обследования установлен ряд нарушений требований ГОСТ и СНиП, касающиеся монтажа оконных блоков, а именно:

Наружный водоизоляционный слой монтажного шва местами отсутствуют - под
козырьком, под отливом ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.5, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, ГОСТ р 52749-2007 - не соответствует нормативно-технической документации, недостаток значительный, устранимый.

Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует по всему периметру оконных блоков ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.1.1, 5.4.1 - не соответствуетнормативно-технической документации, недостаток значительный, устранимый

Монтаж оконных отливов, сопряжение 2-х отливов без подгонки и герметизации,
смонтированы на монтажной пене, гидроизоляция шва под отливом не выполнена, не
обеспечивает защиту монтажного шва под отливом от увлажнения ГОСТ 30971-2002. п. В.6.2. СНиП 3.03.01 - не соответствует нормативно-технической документации, недостаток значительный, устранимый

Монтаж козырьков не обеспечивает функции наружного паропроницаемого гидроизоляционного слоя монтажного шва, образует "мостик холода", сопряжение двух козырьков без подгонки и гидроизоляции, не обечпечивает защиту монтажного шва под от
атмосферных нагрузок ПСК-004-01, п. 5.2.5, п. 5.2.2, 5.2.6 - не соответствует нормативно-
технической документации, недостаток значительный, устранимый

Монтаж расширителей профилей с разрывом, образует "мостик холода" ГОСТ 30971- 2022 п. 5.11, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, ГОСТ р 52749 -2007 - не соответствует нормативно- технической документации, недостаток критический, устранимый.

Со стороны истца же обязательства выполнены в полном объеме, товар принят, оплачен в полном объеме.

22 сентября 2010 г. истцом была направлена ИП Земских ФИО10 претензия, однако в ходе гарантийного обслуживания дефекты не устранены по сей день, несмотря на многочисленные просьбы и претензии истца, чем нарушается п.п. 5.1, 5.2 Договора, никаких попыток устранить дефекты ответчиком не предпринималось.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Экспертизой подтверждено некачественное выполнение монтажа.

Ответчику направлялись претензии об устранении дефектов и также многократно давалось согласие на проверку качества конструкции. Однако недостатки выполненной работы в разумный срок не были устранены исполнителем. Статьей 20 ФЗ "О защите прав потребителей" установлен 5-дневный срок устранения недостатков исполнителем. В связи с тем, что дефекты так и не были устранены согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Доказательств устранения недостатков в срок, предусмотренный договором ответчиком не представлено. Кроме того, недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку предметом договора являются также монтажные работы, и качество выполнения указанных работ имеет существенное значение для проживания.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в экспертном заключении, дефекты, выявленные при производстве монтажа и установке оконных блоков являются значительного и критического характера.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара. Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ: 42 173,13 рублей. Период просрочки с 22.09.2010г. по 14.04.2011г. и составляет 203 дня. Расчет неустойки произведен по формуле: сумма основного долга (20 774,94 руб.) * 1% * 203 дн. (количество дней просрочки за рассчитываемый период).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

В связи с тем, что остекление балкона истцу необходимо, он обратился в другую фирму с целью заказа конструкции, где цена конструкции вместе с установкой была установлена в размере 26 487,34 рублей, таким образом, разница по стоимости в (26 487,34-20 774,94 ) 5 712, 40 руб. является убытком.

Просит расторгнуть договор между Нигматяновым ФИО9 и ИП Земских ФИО10 № от 19.08.2010г., взыскать с ИП Земских ФИО10 в пользу Нигматянова ФИО9 стоимость оплаты по договору № от 19.08.2010г. в размере 20 774,95 рублей, взыскать с ИП Земских ФИО10 в пользу Нигматянова ФИО9 убытки в размере 5712, 40 рублей, неустойку в размере 42173,13 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, обязать ИП Земских ФИО10 за свой счет произвести демонтаж и вывоз конструкции ПВХ, установленной у Нигматянова ФИО9, по адресу: <адрес>, после оплаты взысканных по решению суда денежных средств в пользу Нигматянова ФИО9, взыскать с ИП Земских ФИО10 в пользу Нигматянова ФИО9 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ИП Земских ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что запорный механизм соответствует ГОСТу, наледь образовалась по причине того, что истец не утеплил лоджию, а не из-за недостатков работы, дефекты, выявленные экспертом, являются устранимыми и он согласен устранить их безвозмездно. Также указал, что в заключении эксперт ссылается на недействующие стандарты. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19 августа 2009г. между ИП Земских ФИО10 (поставщиком) и Нигматяновым ФИО9 (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет светоограждающие конструкции и выполняет монтажные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему договору заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет светоотражающие конструкции и выполняет монтажные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 20 774.94 руб. и включает в себя: стоимость Конструкции, отливов, козырьков, нащельников, м/с, 4-хступки, монтаж по ТУ.

Указанная сумма была истцом оплачена полностью.

В силу п.3.3.1 поставщик обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. В случае если в Приложении №1 имеются нестандартные конструкции (ламинированные, арочные, трапециевидные, тонирование) срок изготовления увеличивается на 10 рабочих дней, согласно информационному письму завода-изготовителя. В случае несвоевременного внесения доплаты по данному договору сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются.

10.09.2010г. истец принял выполненные ответчиком работы по акту сдачи -приемки, указав замечания по монтажу - очень туго поворачивается ручка откидного окна.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п.3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы(услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездности устранения недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечение двух лет (в отношении недвижимого имущества), со дня принятии результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителей), если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещении убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11.05.2007 года) под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 723, п.п. 2,3 ст. 737 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о расторжении договора подряда как одного из разновидностей договора на оказание услуг может быть предъявлено в случае невыполнения требования заказчика (потребителя) об устранении существенных недостатков в установленный заказчиком (потребителем) или разумный срок либо в случае, если недостатки являются неустранимыми.

Как следует из п. 5.2 договора, заключенного между сторонами 19.08.2010г., если в период гарантийной эксплуатации Конструкций обнаружатся дефекты Конструкции или выполненных работ по их монтажу, препятствующие их нормальной эксплуатации, Поставщик обязан их устранить собственными силами.

Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ 12 месяцев и срок гарантийного обслуживания на оконные конструкции и балконные двери из профиля ПВХ устанавливается три года со дня подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что при открывании окна ручка работает туго, неравномерно с механическим задеванием, что со временем может привести к выходу механизма из строя. В акте приемки о данном дефекте отражено. Кроме того, монтаж установки окна сделан с дефектом. Вызвали специалистов для утепления балкона, которые предъявили претензию к монтажу, а именно брак монтажа состоит в том, что оконная конструкция установлена не параллельно, криво, неравномерно относительно кирпичного парапета балкона составляет около 5 см, что отрицательно скажется при монтажных работах утепления балкона. Истец просил принять к сведению и устранить данные недоделки, дефекты.

12.11.2010г. истец обратился с повторной претензией, указывая, что во время эксплуатации выявились новые не принятые вещи. Во время ветров дует из-под верхнего отлива (козырька), то есть на нем висят капли конденсата. Во время незначительных дождей или в сырую туманную погоду бетонная плита потолка сыреет из-под козырька, а ответчик обещал, что не будет никаких протеканий. Даже если истец каким-то образом утеплит потолок все равно, есть вероятность образования между козырьком и потолком конденсата, что со временем приведет к порче этого элемента (потолка балкона дома). При посещении на первую претензию, истец спрашивал ответчика, почему между эркером и верхним конструктивным элементом видно небо, на что истцу ответили, что так и должно быть. Истцу пришлось самому искать ответ на свой вопрос. Изучи в самостоятельно, истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение. Эркер должен доходить до конца по всей длине, а не так сделал ответчик. На второй вопрос, о креплении подоконника, истец тоже не услышал вразумительного ответа. И также самостоятельно разобравшись в этом, он понял, что при монтаже допустили брак. Эта часть конструкции должна крепиться с помощью пазов к конструкции рамы, а у ответчика она при монтаже вылетела и потому стоит под углом. Истец считает, что ответчик не выполнил договорных условий, а именно в части: недостаток товара (работы, услуги)-несоответствие товара (работы, услуги), или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и по описанию: существенный недостаток товара (работы. услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

14.12.2010г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации выявлены следующие дефекты:

На неоднократные претензии ответчик отвечал о необходимости проведения экспертизы. Однако, несмотря на согласие истца, экспертиза не проведена и по сей день.

Несмотря на то, что по условиям договора п.1.1,1.2.2.1 Поставщик ИП Земских ФИО10, обязан изготовить и установить свотоограждающие конструкции отвечающие требованиям ТУ, этого не сделано. Хотя со стороны заказчика обязанности полностью исполнены.

Поскольку истец направлял претензии ранее, первая 22.09.2010г. размер неустойки составил 50483,25 рублей.

В связи с тем, что остекленение балкона истцу необходимо, он обратился в другую фирму с целью заказа конструкции, где с учетом зимнего монтажа - установки ему была установлена цена 26 487, 34 рублей, разница по стоимости в 5 712,40 рублей является убытком.

Просил расторгнуть договор 33596/66 от 19.08.2010г., произвести демонтаж и вывоз конструкции ПВХ, вернуть стоимость конструкции в размере 20 774,94 рублей, оплатить неустойку в размере 50 483, 25 рублей, убытки в размере 5 712, 40 рублей, моральный вред - 10 000 рублей.

Все претензии были ответчиком получены, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию от 12.11.2010г., ИП Земских направил в адрес Нигматянова письмо от 22.11.2010г., в которой предложил истцу провести строительную экспертизу.

Истец в письменном заявлении дал согласие на проведение экспертизы. Указанное согласие было получено ИП Земских 01.12.2010г. Однако, уже 14.12.2010г. Нигматяновым была предъявлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор № от 19.08.2010г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик в связи с поступлением претензии, содержащей требования о расторжении договора (от 14.12.2010г.) истцу было сообщено, что сроки проведения экспертизы будут сообщены дополнительно. Впоследствии в связи с праздничными днями экспертизу провести не успели.

22.12.2010г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Определением суда от 08.02.2011г. по делу была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключения № ООО Экспертная специализированная организация ФИО35 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: - соответствует ли выполнение работ по установке остекления на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ГОСТам, СНИПам и техническим условиям с учетом претензий, изложенных в исковом заявлении; если нет, то каким?

Конструкции оконных заполнений из ПВХ-профиля (качество) в лоджии квартиры <адрес> соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Дефекты (недостатки) монтажа оконных заполнений отражены в таблице №1 настоящего заключения.

Согласно таблице выявлено:

- наружный водоизоляционный слой монтажного шва местами отсутствует ( под козырьком, под отливом) - ГОСТ 30971-2002 (п.5.1.,5.2.1-5.2.3, в5.2) ГОСТ 52749-2007, не соответствует норме НТД, характеристика дефекта - значительный, устранимый;

- внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует по всему периметру оконных балконов - ГОСТ Р 5274902007 п.5.1.1., п.5.4.1 не соответствует НТД, характеристика дефекта - значительный, неустранимый,

- монтаж оконных отливов, сопряжение 2-х отливов без подгонки и герметизации, смонтированы на монтажной пене, гидроизоляция шва под отливами не выполнен, не обеспечивает защиту монтажного шва под отливом от увлажнения - ГОСТ 30971 2002 п.В.6.2 СНиП 3.03.01 - не соответствует норме НД, характеристика дефекта - значительный неустранимый,

- монтаж козырьков, не обеспечивает функции наружного паропроницаемого гидроизоляционного слоя монтажного шва, образует «мостик холода», сопряжение 2х козырьков без подгонки и гидроизоляции, не обеспечивает защиту монтажного шва от атмосферных нагрузок - ПСК-004-01 п.5.2.5,п.5.2.2.п.5.2.6 СНиП 3.03.01, не соответствует норме НТД, характеристика дефекта - значительный неустранимый,

- монтаж расширительных профилей, с разрывом, образует «мостик холода» - ГОСТ (п.5.1.1., 5.2.1-5.2.3., В 5.2.) ГОСТр 52749 -2007 - не соответствует норме НТД, характеристика дефекта - критический, устранимый.

по второму вопросу: - являются ли выявленные дефекты в выполнении работ устранимыми или неустранимыми?

Выявленные дефекты являются устранимыми (табл.1).

- по третьему вопросу: - установить причину образования наледи на конструкции?

Причинами образования наледи на конструкциях остекления являются: отсутствие отоплении лоджии (не обеспечивается необходимая температура на внутренней поверхности стеклопакетов), отсутствие вентиляции (не обеспечивается баланс поступающего и удаленного количества паров воды), интенсивное поступление теплого насыщенного водными парами воздуха в холодное помещение остекленной лоджии (через открытую балконную дверь и диффузионных через ограждающие конструкции)

- по четвертому вопросу: - соответствует ли запорные механизмы на установленной конструкции ГОСТ 307777-2001?

Запорные механизмы на установленной конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30777-2001.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сама конструкция соответствует качеству, предъявляемым к такому роду конструкций, однако, при установке конструкции были допущены нарушения, которые являются устранимыми. Также эксперт пояснил, что им использовались ГОСТ 30971-2002, который не действует в части применяемых материалов, а также ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, который действует и в настоящее время.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он согласен безвозмездно устранить недостатки выполненной работы с учетом замечаний эксперта, отраженных в заключении, однако, представитель истца в судебном заседании отказался от безвозмездного устранения недостатков ответчиком и настаивал на расторжении договора.

Таким образом, суд установил, что недостатки выполненной ответчиком работы по остеклению лоджии, выполненной в квартире истца, являются устранимыми. Ответчик предпринимал меры по установлению причин недостатков, о которых заявлял истец, однако, по объективным причинам (в связи с изменением требований об устранении недостатков на расторжение договора и подачей искового заявления в суд), в досудебном порядке экспертиза не была проведена. В соответствии с п. 5.2 условий договора, заключенного между сторонами 19.08.2010 года, ответчик не возражает собственными силами устранить недостатки выполненной работы, выявленные экспертом, однако истец препятствует устранению ответчиком выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п. 3 ст. 723, ст. 737 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нигматянова ФИО9 о расторжении договора и взыскании убытков следует отказать.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца об устранении недостатков, начиная с 22.09.2010г. (дня подачи первой претензии) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, в своих претензиях от 22.09.2010г. и 12.11.2010г. истцом не был установлен срок устранения недостатков, а в претензии от 14.12.2010г. требования истца изменились на расторжение договора.

Статьи 23, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает ответственность за нарушение срока устранения недостатка товара, приобретенного потребителем. Между тем, каких-либо претензий к качеству самой конструкции истцом не предъявлялось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что к самой конструкции у истца претензий нет, истца не устраивает качество выполнения работ при установке конструкции.

В то же время суд считает установленным, что ИП Земских было допущено некачественное осуществление монтажных работ, что является нарушением прав потребителя. В связи с этим, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 указанного Закона, взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 1 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на стороны в равных долях.

С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматянова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Земских ФИО10 в пользу Нигматянова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигматянова ФИО9 о расторжении договора и взыскании стоимости оплаты по договору, взыскании неустойки, убытков, обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз конструкции ПВХ отказать.

Взыскать с ИП Земских ФИО10 в пользу Нигматянова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ИП Земских ФИО10 в доход государства штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Земских ФИО10 и Нигматянова ФИО9 в пользу Экспертной специализированной организации ФИО35 расходы на проведение экспертизы по 3 900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 19 апреля 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.