Дело №2-1083/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО9 к Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Гафаров ФИО9 обратился в суд с иском к Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указав, что 08 февраля 2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13 г/н №, принадлежащим ответчику, ФИО14 г/н №, принадлежащим ФИО4 и ФИО15 г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого был нанесен материальный ущерб а/м ФИО15 г/н №. В соответствии с материалом об административном правонарушении в данном ДТП признан виновным Васильев ФИО10 Согласно заключению независимой компании ООО ФИО18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 466 руб., утрата товарной стоимости составила 18 705 руб., что подтверждается отчетами об оценке стоимости устранения дефектов № и №. За составление заключений истец заплатил 2 250 руб., что подтверждается квитанциями. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО ФИО19. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 91 171 руб., включая УТС. Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за составление доверенности - 500 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере 91 171 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 руб. 63 коп., расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы на услуги связи 431 руб. 80 коп. Итого 116 990 руб. 43 коп. Истец Гафаров ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Разбежкин ФИО21 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Васильев ФИО10, представитель третьего лица - ЗАО ФИО19 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика и третьего лица не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву ФИО10, под его же управлением, автомобиля ФИО15, регистрационный знак №, принадлежащим Гафарову ФИО9, под его же управлением, автомобиля ФИО14, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Васильевым ФИО10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2011г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО15, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 09.02.2011г., выполненному ООО ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 177 317 руб. Согласно отчету № от 11.04.2011г., выполненному ООО ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 15 149 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 705 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отчет № о стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 149 рублей, был составлен в связи с выявлением при разборе автомашины скрытых дефектов, которые не были учтены при составлении отчета №. Расходы истца по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости составили 2 250 руб., расходы по оплате телеграмм на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства составили 431 руб. 80 коп., расходы на оплату эвакуатора составили 4 500 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Васильева ФИО10 была застрахована в ЗАО ФИО19, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В судебном заседании 13 июля 2011г. представителем ответчика был представлен отчет № от 13.06.2011г., выполненный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО15 г/н № (с учетом износа) составляет 156 752 рубля, а также отчет № от 13.06.2011г., выполненный тем же оценщиком, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11 692.85 руб. Изучив отчеты, представленные сторонами, суд, при вынесении решения и определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимым принять во внимание отчеты, представленные истцом по следующим основаниям. Из показаний допрошенных в судебном заседании 13 июля 2011г. специалистов ФИО7 (выполнявшего отчеты, представленные истцом) и ФИО6 (выполнявшего отчеты, представленные ответчиком), разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 г/н №, в основном обусловлена различной стоимостью запасных частей. При этом, в отчете №, представленном истцом и в отчете №, представленном ответчиком, указано, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан, принадлежащего истцу, обоими специалистами производилась по состоянию объекта оценки на 02 февраля 2011г. Однако, как показал в судебном заседании оценщик ФИО6, цены на запасные части были взяты им по состоянию на июнь 2011г., а не на февраль 2011г. как указано в оценке. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что он брал минимальные цены с учетом доставки, в то время как оценщиком ФИО6 стоимость некоторых запчастей взята без учета доставки или по оптовым ценам. Более того, в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что специалистом ФИО6 в стоимость работ не были включены обязательные работы по снятию и установке агрегата передней части автомобиля (по отчету № стоимость указанных работ составляет 5 850 руб.). ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что указанные работы являются обязательными, и им были пропущены. В судебном заседании 13 июля 2011г. специалист ФИО7 также пояснил, что при выполнении первого отчета № 02.02.2011г. он лично осматривал автомобиль Нисан. При осмотре участвовал и Васильев ФИО10, который согласился с актом осмотра и подписал его. При этом, ФИО7 не были учтены скрытые недостатки автомобиля Нисан, поскольку их невозможно было увидеть. На основании заявления Гафарова ФИО9 от 06 апреля 2011г. ФИО7 был произведен дополнительный осмотр автомобиля (06.04.2011г.) с указанием скрытых дефектов. Ответчик Васильев ФИО10 также присутствовал при осмотре и подписал акт осмотра. Специалист ФИО6 в судебном заседании 13 июля 2011г. пояснил, что автомобиль им не осматривался, отчет был составлен на основании актов осмотра от 02.02.2011г. и 06.04.2011г., выполненных ФИО7 При таких обстоятельствах, суд считает, что отчеты, представленные истцом содержат наиболее достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 г/н № на момент его осмотра. Таким образом, сумма не возмещенного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 91 171 рублей (177 317+15 149 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов) + 18 705 руб. (УТС) - 120 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)). Указанная сумма, а также расходы на составление отчетов - 2 250 рублей, почтовые расходы за извещение на осмотр автомобиля - 431 руб. 80 коп., расходы на оплату эвакуатора - 4 500 рублей на основании вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 4 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы за услуги нотариуса - 500 рублей, а также госпошлина в размере 3 137 руб.63 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Васильева ФИО10 в пользу Гафарова ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия в размере 91 171 рублей, расходы на составление отчетов - 2 250 рублей, почтовые расходы за извещение на осмотр автомобиля - 431 руб. 80 коп., расходы на оплату эвакуатора - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 руб.63 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 июля 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..