Дело №2-1041/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г.          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мироновой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СНО ФИО11 Кузьминой ФИО12 к Хамзину ФИО13 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНО ФИО11 Кузьмина ФИО12 обратилась в суд с иском к Хамзину ФИО13 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик Хамзин ФИО13 в период своего нахождения в должности председателя СНО ФИО11 в 2008 году допустил растрату денежных средств, принадлежащих СНО «ФИО11 в сумме 249 490 рублей 30 коп. По данному факту 02.04.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ. Истец, Кузьмина ФИО12, являясь председателем СНО ФИО11 признана представителем потерпевшей стороны - СНО ФИО11. Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2011 года предварительное расследование по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица - Хамзина ФИО13 При этом было получено согласие ответчика Хамзина ФИО13 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Причиненный Хамзиным ФИО13 ущерб был выявлен в результате проведения комиссионной документальной ревизии в СНО ФИО11 от 15.09.2010 года по определению фактических затрат - стоимости выполненных работ при замене питающего силового трансформатора ТМ 160 на ТМ 400. По имеющимся документам было установлено, что Хамзин ФИО13 получил из кассы СНО ФИО11 299 088 рублей для проведения оплаты по договору подряда № от 11.09.2008 года за выполненные работы по реконструкции электроснабжения в СНО ФИО11. Факт получения денег ответчиком в сумме 299 088 подтверждается расходным кассовым ордером, собственноручно написанным ответчиком, его собственными признательными показаниями в период предварительного расследования. Полученная ответчиком Хамзиным ФИО13 из кассы СНО ФИО11 сумма в размере 299 088 рублей, на расчетный счет - ООО ФИО34 за установку трансформатора, не была внесена.

Актом документальной комиссионной ревизии, с участием представителя ООО ФИО34 Литюшкина ФИО35 установлено, что разница в 39 808 рублей от 299 088 рублей, полученная ответчиком из кассы путем завышения цен по объемам выполненных работ, была им присвоена.

Согласно акта от 23 сентября 2008 года, ООО ФИО34 произвел передачу трансформатора Комплект КТПН стоимостью 97 869,70 рублей для установки в СНО ФИО11 председателю СНО ФИО11 Хамзину ФИО13, а председатель СНО ФИО11 Хамзин ФИО13 передал ООО ФИО34 демонтированный трансформатор ТН-160 по остаточной стоимости в 40 000 рублей. Таким образом, полученная сумма в размере 40 000 рублей - стоимость демонтированного трансформатора ТН -160 также была ответчиком присвоена, в кассу СНО ФИО11 не внесена.

В период предварительного следствия допрошенный ответчик Хамзин ФИО13 указывал, что сумму в размере 299 088 рублей он взял из кассы СНО ФИО11 по расходному ордеру. При этом в смете работы указана сумма не 299 088 рублей, а 339 000 рублей, он сам утвердил данную смету и якобы разницу в размере 40 000 рублей уплатил не по договору, а по смете.

Однако действия ответчика - бывшего председателя СНО ФИО11 Хамзина ФИО13 являются незаконными, своими действиями он причинил убытки СНО ФИО11 В статье 24 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена ответственность председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Также в п.2 статьи 24 ФЗ предусмотрена ответственность председателя и членов его правления: за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействиями) данные лица несут ответственность перед объединением.

Председатель СНО ФИО11 Хамзин ФИО13вышел за пределы своих полномочий, оговоренных в ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и заключил сделку с ООО ФИО34 на реконструкцию энергоснабжения и замену трансформатора на сумму 299 088 рублей, по договору подряда от 10.08.2008 года. Данную сделку ответчик Хамзин ФИО13 не имел права заключать, так как в соответствии со ст.23 п.4 председатель правления имеет право заключать сделки лишь на основании решения правления. Единолично решать вопросы заключения сделок без решения правления и общего собрания ответчик не имел права, как не имел права и на утверждение сметы, в том числе и дополнительной и произвести по неутвержденной смете расчеты. Это является исключительной компетенцией правления и общего собрания садоводов, а не председателя. В ст. 22 ФЗ, предусматривает что к компетенции правления относится составление приходно - расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно протокола общего собрании от 08.06.08 года следует, что было принято решение о привлечении бригады экспертов по проведению контроля по использованию электроэнергии, но никакого решения о замене трансформатора, представление приходно-расходных смет, утверждения сметы на замену трансформатора не было. Действия ответчика носят самовольный характер, противоречат закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставу Садоводческого товарищества ФИО11, причинили ущерб СНО ФИО11, который до сих пор не возмещен.

Фактически локальный сметный расчет на монтаж трансформаторной подстанции 400 кВА в СНО ФИО11 составил сумму в размере 82 336,02 рублей. Данное заключение независимых специалистов о рыночной стоимости замены трансформатора включает в себя в том числе НДС.

Таким образом, причиненный СНО ФИО11 материальный ущерб ответчиком при замене трансформатора составляет разницу суммы 299 088 минус 82 336,02 рублей равно 216 752,02 рублей. От 216 752,02 рублей минус стоимость трансформатора 97 869,70 рублей равно 118 882,32 рублей.

Кроме того, ответчик нарушил Протокол № заседания уполномоченных (председателей улиц) СНО ФИО11 от 5 сентября 2008 года. На данном заседании было принято решение об отключении линии электропередачи на зимний период с 01.11.2008 года по 31.03.2008 год. Ответчик незаконно, в нарушение протокола № от 05.09.2008 года, в ущерб интересам членов СНО ФИО11, неправомерно используя полномочия председателя СНО ФИО11, включил линию электропередачи в зимний период-с ноября 2008 года по январь 2009 год. В результате чего, ответчик допустил использование электроэнергии в зимний период. При этом СНО ФИО11 понес материальные затраты в виде стоимости использованной электроэнергии за данный период в сумме 39 683,30 рублей. Данная сумма была оплачена платежными поручениями и чеками в период с ноября 2008 года по май 2009 года из кассы СНО ФИО11 в полной сумме - 39 683,30 рублей (из них 39 063,90 оплата за электроэнергию с ноября 2008 года по январь 2009 года плюс 618,40 руб.- банковские услуги). Подтверждающие документы о размере стоимости использованной электроэнергии, чеки и платежные поручения за данный период приобщаю: 11 000 рублей за пользование электроэнергией в ноябре 2008 года плюс услуги банка 220 рублей, всего 11 220 рублей; 11000 рублей за пользование электроэнергией в декабре 2008 года плюс комиссия 143 рубля всего 11 143 рубля; 7400 рублей за пользование электроэнергией в январе 2009 года плюс 96 рублей 20 коп, всего 7 496 рублей; 8060 рублей доплата за пользование электроэнергией за январь 2009 года плюс 161,20 рублей за банковские услуги, произведена оплата по чеку 28.04.2009 года;

1602,10 рублей доплата за пользование электроэнергией за январь 2009 года, произведена оплата по чеку 21 мая 2009 года.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет 198 565,62 рублей (из них стоимость демонтированного трансформатора 40 000 рублей плюс 39 683,30 рублей оплата за использованную электроэнергия, плюс 118 882,32 - ущерб при установке трансформатора). В добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать не желает, поэтому возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Третье лицо - Баймурзина ФИО63 являясь на тот момент казначеем СНО ФИО11, в нарушение решения общего собрания, произвела оплату стоимости электроэнергии за зимний период. Без утвержденной сметы и решения собрания, выдала председателю сумму 299 000 рублей на монтаж ТП 4ОО. Не истребовала у председателя и не оприходовала 40 000 рублей - сумму стоимости демонтированного трансформатора.

Истец просила взыскать с ответчика Хамзина ФИО13 в пользу СНО ФИО11 сумму материального ущерба в размере 198 565 рублей 62 коп, взыскать с ответчика в пользу СНО ФИО11 сумму судебных расходов в размере 1 850 рублей (из них 350 рублей - по квитанции за консультацию, 1 500 рублей - по квитанции за составление искового заявления), 15 000 рублей услуги представителя за ведение гражданского дела в суде.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что при проведении ревизии 26.07.2009г. в СНО ФИО11 была дополнительно выявлена сумма ущерба, причиненного ответчиком в размере 100 000 рублей. Данную сумму ответчик Хамзин ФИО13 присвоил 12 сентября 2008г., оформив расходный ордер на сумму в 100 000 рублей на покупку щебня. Однако, щебень он не приобрел, в СНО ФИО11 не завез. Просит взыскать с ответчика в пользу СНО ФИО11 сумму материального ущерба в размере 298 565 рублей 62 копейки, сумму судебных расходов в размере 1 850 рублей (из них 350 рублей - по квитанции за консультацию, 1 500 рублей - по квитанции за составление искового заявления), 15 000 рублей услуги представителя за ведение гражданского дела в суде.

В судебном заседании председатель СНО ФИО11 Кузьмина ФИО12 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Хамзин ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Баймурзина ФИО63 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Установлено, что Хамзин ФИО13 в период с сентября 2007г. по май 2009г. являлся председателем СНО ФИО11, расположенного около дер.<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Уставом СНО ФИО11, протоколом общего собрания СНО ФИО11 от 29.09.2007г., которым Хамзин ФИО13 избран председателем садоводческого объединения, протоколом общего собрания СНО ФИО11 от 31 мая 2009г., которым Хамзина ФИО13 освободили от должности председателя садоводческого объединения, подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

Также установлено, что 12.12.2008г. Хамзину ФИО13 получил от СНО ФИО11 по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере 299 088 рублей на приобретение и установку ТП-400 (трансформатора).

11.09.2008г. между ООО ФИО34 и СНО ФИО11 в лице председателя правления Хамзина ФИО13 был заключен договор подряда № на реконструкцию электроснабжения с заменой СТП в поселке <адрес>

Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО ФИО34 и представленного ответчиком, стоимость замены трансформатора в СНО ФИО11 составила 299 088 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ с сентября 2008г. по октябрь 2008г., стоимость выполненных работ по замене трансформатора в СНО ФИО11 составила 299 088 рублей. При этом, данный акт принявшей стороной не подписан.

18.12.2008г. от Хамзина ФИО13 в кассу ООО ФИО34 была внесена сумма в размере 299 088 рублей, а также сумма в размере 339 000 рублей согласно договору от 11.09.2008г.

Кроме того, согласно акту от 23.09.2008г., ООО ФИО34 произвел передачу трансформатора Комлект КТПН стоимостью 97 869.70 рублей для установки в СНО ФИО11 председателю СНО ФИО11 Хамзину ФИО13, а председатель СНО ФИО11 Хамзин ФИО13 передал ООО ФИО34 демонтированный трансформатор по остаточной стоимости 40 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктами 10 и 12 части 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 22 указанного Федерального закона, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), а также совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 указанного Федерального закона, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, принятие решения о замене трансформатора и утверждение сметы на замену трансформатора относится к компетенции общего собрания. Правление СНО ФИО11 было вправе внести вопрос об утверждении расходной сметы на замену трансформатора на обсуждение общего собрания членов СНО, а председатель СНО ФИО11 был вправе заключать договор подряда на замену трансформатора и безвозмездно передавать демонтированный трансформатор ООО ФИО34 только после одобрения данных действий общим собранием и утверждения общим собранием СНО ФИО11 расходной сметы.

Ответчиком Хамзиным ФИО13 не представлено доказательств того, что общим собранием СНО ФИО11 была утверждена смета на замену трансформатора на сумму 299 088 руб., и, что Хамзин ФИО13 был уполномочен решением правления заключать договор подряда на замену трансформатора с ООО ФИО34 на указанную сумму, а также передавать ООО ФИО34 безвозмездно демонтированный трансформатор стоимостью 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием СНО ФИО11 от 08.06.2008г. было принято лишь решение о привлечении бригады экспертов по проведению контроля по использованию электроэнергии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что общее собрание СНО ФИО11 не принимало решение о замене трансформатора и не утверждало расходную смету по замене трансформатора на сумму 299 088 рублей.

Таким образом, Хамзин ФИО13 заключив с ООО ФИО34 договор подряда на сумму 299 088 рублей, и передав безвозмездно ООО ФИО34 демонтированный трансформатор стоимостью 40 000 рублей, превысил свои полномочия председателя.

Ссылка ответчика на протокол заседания уполномоченных (председателей улиц) СНО ФИО11 от 12.07.2008г. не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств законности данного протокола (протокол не удостоверен печатью СНО ФИО11, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных, их полномочия, не представлены).

Истцом в обоснование своих доводов представлена смета на монтаж трансформаторной подстанции в СНО ФИО11, выполненный инженером ПТО ООО ФИО34, согласно которой стоимость монтажа составила 82 336,02 рублей.

В судебном заседании председатель СНО ФИО11 пояснила, что садоводческое объединение соглашается со стоимостью самого трансформатора - 97 869.70 рублей, и, СНО ФИО11 не требует от ответчика возврата стоимости трансформатора и стоимости его монтажа по смете, представленной истцом.

Таким образом, учитывая стоимость монтажа трансформатора, согласно смете, представленной истцом (82 336,02 рублей), а также то, что истец соглашается с размером стоимости нового трансформатора - 97 869.70 рублей, суд приходит к выводу, что трансформатор в СНО ФИО11 мог быть заменен за 180 205,72 рублей. При этом, демонтированный трансформатор остаточной стоимостью 40 000 рублей должен был остаться в СНО ФИО11.

Таким образом, ответчиком Хамзиным ФИО13 в связи с заменой трансформатора СНО ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 158 882.28 рублей (299 088 рублей - 180 205.72 рублей + 40 000 рублей), который на основании ст. 15 ГК, ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что решением уполномоченных (председателей улиц) от 05.09.2008г. было принято решение об отключении линии электропередачи на зимний период с 01.11.2008г.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что каждый год решением правления (или собранием уполномоченных улиц), в СНО ФИО11 электроэнергия на зимний период отключалась. Аналогичное решение было принято и в 2008г.

В судебном заседании ответчик Хамзин ФИО13 не оспаривал факт принятия указанного решения, пояснил, что об указанном решении ему было известно, однако, электроэнергия в ноябре 2008г. им не была отключена по просьбе садовода ФИО126, обязавшегося за свой счет оплатить электроэнергию за зимний период. В связи с этим, электроэнергия была отключена ответчиком лишь в январе 2009г.

При этом, каких-либо доказательств того, что член СНО ФИО11 ФИО126 оплатил электроэнергию, потребленную за период с ноября 2008г. по январь 2009г., суду не представлено. Записи об оплате ФИО126 электроэнергии в платежной ведомости за потребление электроэнергии СНО ФИО11 и садовой книжке ФИО126, не могут являться достаточным основанием оплаты указанным лицом электроэнергии за период с ноября 2008г. по январь 2009г., поскольку из платежных ведомостей усматривается, что ФИО126 внес в СНО ФИО11 в счет оплаты электроэнергии 2 410 рублей в августе 2007г., и, 12 000 рублей в сентябре 2008г. Доказательств того, что указанные суммы были внесены в счет предоплаты за потребление СНО ФИО11 электроэнергии в зимний период с ноября 2008г. по январь 2009г., суду не представлено. Более того, из показаний ответчика Хамзина ФИО13 в судебном заседании следует, что, не отключив электроэнергию, ответчик фактически предоставил возможность пользоваться электроэнергией всем членам СНО ФИО11.

Согласно представленным ведомостям электропотребления и счетам-фактурам на оплату электроэнергии, ОАО ФИО138 к оплате за электроэнергию СНО ФИО11 было выставлены счета в сумме: 15 340.17 руб. (за потребленную электроэнергию в ноябре 2008г.), 785, 84 руб. (за потребленную электроэнергию в декабре 2008г.), 23 723,71 руб. (за потребленную электроэнергию в январе 2009г.). Итого к оплате за электроэнергию за период с ноября 2008г. по январь 2009г. СНО ФИО11 предъявлена сумма 39 849.72 рублей.

Указанная сумма на основании ст. 15 ГК, ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также подлежит взысканию с ответчика.

Также установлено, что согласно расходного кассового ордера от 12.09.2008г. ответчик Хамзин ФИО13 получил из кассы СНО ФИО11 100 000 рублей на покупку щебня. Доказательств приобретения ответчиком щебня на указанную сумму либо возврата указанной суммы в кассу СНО ФИО11 ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Хамзин ФИО13 и третье лицо Баймурзина ФИО63 пояснили, что фактически указанная сумма была выдана Хамзину ФИО13 и впоследствии внесена им как аванс за замену трансформатора. Впоследствии ответчику был выписан расходный кассовый ордер 12.12.2008г. на сумму 299 088 рублей, при этом, в действительности, по данному ордеру ответчику была выдана сумма на 100 000 рублей меньше, то есть 199 088 рублей. Таким образом, всего по двум расходным кассовым ордерам от 12.09.2008г. и 12.12.2008г. Хамзиным ФИО13 была получена общая сумма в размере 299 088 рублей, которая была израсходована на замену трансформатора.

Меду тем, данные показания доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Хамзин ФИО13 в должности председателя СНО ФИО11 не отвечали требованиям добросовестности и разумности. Размер убытков, причиненных СНО ФИО11 действиями ответчика составляет (158 882.28 рублей +39 849.72 рублей+100 000рублей) =298 732 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 298 565 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика, юридического значения для дела не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 185 рублей 65 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамзина ФИО13 в пользу СНО ФИО11 убытки в размере 298 565 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хамзина ФИО13 в доход государства госпошлину в размере 6 185 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 22 июля 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.