Дело №2-807/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Уфа Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашина ФИО12, Неклюдовой ФИО13 к ОАО ФИО15 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на жилой дом УСТАНОВИЛ: Николашин ФИО12, Неклюдова ФИО13 обратились в суд с названным иском к ОАО ФИО15, указав, что истцы Николашин ФИО12 и Неклюдова ФИО13 являются супругами и состоят в браке с 23.04.2004 года. 24 мая 2004 года между Николашиным ФИО12 и ответчиком ОАО ФИО15, был заключен Договор № о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры. Предметом данного договора является долевое участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры (внеплощадочные и уличные сети и сооружения электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, центральной канализации, уличное освещение, асфальтирование уличной автодороги для индивидуальных жилых домов поселка ФИО23» Демского района г.Уфы. Договором предусмотрен срок ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию 4 квартал 2004 года. Истец Николашин ФИО12 произвел оплату по настоящему договору в размере 274 466 рублей, тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Однако, в установленный договором срок - 4 квартал 2004 года, строительные работы не были завершены застройщиком. Асфальтирование уличной автодороги не произведено. До настоящего времени автодорога не построена ответчиком. Истец за свой счет произвел отсыпку автодороги, поскольку не было проезда к дому. Таким образом, истец оплатил 100 000 рублей за проведение отсыпки дороги, однако, дорога до настоящего времени не асфальтирована. Между истцом и ответчиком не подписан акт приема-передачи данного объекта. Ответчиком не произведен возврат денежных средств за невыполненные им работы. 26 мая 2004 года между истцом Николашиным ФИО12 и ОАО ФИО15, был заключен Договор строительства жилья № (договор инвестирования), предметом которого явилось строительство индивидуального жилого дома площадью 98,0 кв.м, на земельном участке № в квартале № поселка «ФИО23» Демского района г.Уфы. Пунктом 2 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. Общая стоимость строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору составила 949 697 рублей. Истцом Николашиным ФИО12 произведена 100 % оплата по договору, таким образом, принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, для чего, истец заключил кредитный договор с ОАО ФИО135 и получил кредит для целевого использования денежных средств. Застройщик, в лице ОАО ФИО15, гарантировал строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Однако, в установленный договором срок - 4 квартал 2004 года, строительные работы не были завершены. В дальнейшем, ответчик полностью прекратил выполнение строительных работ на объекте. В связи с прекращением строительных работ ответчиком, истец Николашин ФИО12 в период времени, начиная с декабря 2007 года по июнь 2008 года, за свой счет закончил строительство данного объекта. Для производства строительных работ по завершению строительства, Истец оплатил 351 729 рублей, заключив Договор подряда с иной строительной организацией. До настоящего времени, между истцом Николашиным ФИО12 и ответчиком не подписан акт приема-передачи данного объекта. Ответчиком не произведен возврат денежных средств за невыполненные им работы по заключенным ранее договорам. Истцы не могут оформить право общей совместной собственности на данный объект, в связи с отсутствием пакета документов, который находится у ответчика. Истец Николашин ФИО12 неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств по невыполненным работам и неиспользованным материалам, однако получал отказы. 10.04.2007г. в адрес истца Ответчиком направлена Справка № о присвоении почтового адреса на домовладение - <адрес> <адрес> сроки выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с данной статьей, «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». Согласно заключенным Договорам, сроком окончания строительных работ обозначен 4 квартал 2004 года. Федеральным законом «О защите прав потребителей», статьей 28 предусмотрена ответственность исполнителя «1.Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, по обоим заключенным договорам ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения работы, соответственно, ответчик обязан оплатить неустойку по заключенным договорам в размере 3 % от общей цены заказа: По Договору № о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 24 мая 2004 года, размер неустойки составляет 274 466 рублей, По Договору строительства жилья № (договор инвестирования) от 26 мая 2004 года, размер неустойки составляет 949 697 рублей. Согласно Указания Банка России от 25.02.2011г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28.02.2011г., размер ставки рефинансирования установлен в размере 8 % годовых. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, истцу Николашину ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 1 898 142 рублей. Ответчик, не исполняя условия заключенных договоров, не только нарушает права истцов как потребителя, но и заставляет истца Николашина ФИО12 и его супругу Неклюдову ФИО13 тратить много сил и времени на переговоры с ним на протяжении ряда лет, начиная с 2004 года по настоящее время. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истцы считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истцы имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред истцы оценивают в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей. Николашин ФИО12., Неклюдова ФИО13 просят взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 сумму понесенных расходов по договору участия в долевом строительстве объектов инженерной инфраструктуры № от 24 мая 2004г. - 100 000 рублей, неустойку - 274 466 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 49 200 рублей; взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 сумму понесенных расходов по договору строительства жилья № от 26 мая 2004г. - 351 729 рублей, неустойку - 949 697 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 173 050 рублей; взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12, Неклюдовой ФИО13 компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; признать за Николашиным ФИО12, Неклюдовой ФИО13 право собственности на жилой <адрес>, взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оформлению доверенности - 400 рублей, госпошлину - 12 182 рубля. Истец Николашин ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Николашина ФИО12 - Крылова ФИО52 и истица Неклюдова ФИО13 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО ФИО15 - Агзамова ФИО55 исковые требования не признала, просит в иске отказать. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» Истица Неклюдова ФИО13 получила на руки оригинал справки о присвоении почтового адреса, копию плана земельного участка, копию кадастрового плана поселка Баланово, копию акта госкомиссии 25 мая 2007 года, что подтверждается ее собственноручной распиской. Следовательно срок исковой давности истек в 25 мая 2010 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявляет о применении пропуска срока исковой давности. По существу исковых требований также пояснила следующее: исковые требования по пункту 1 искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям: Согласно условиям договора № о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 24.05.2004г. обязанность ответчика - ОАО ФИО15 передать объекты инженерной инфраструктуры именно Николашину ФИО12 и Неклюдовой ФИО13 не предусмотрена, а в соответствии с п.9 ответчик обязуется обеспечить фактическую передачу объектов инженерной инфраструктуры и соответствующей исполнительной документации управляющей кондоминиумом организации, либо другой организации, определенной решением собрания дольщиков. Протоколом № от 29 апреля 2004 года общего собрания инвесторов уличные и внеплощадочные сети и сооружения, внутриквартальные дороги безвозмездно переданы в муниципальную казну с целью их дальнейшей эксплуатации и обслуживания специализированными инженерными службами города. Утверждено муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства города Уфы» в качестве управляющей организации. Постановлением Главы администрации г.Уфы от 23.07.2004 года № принято в государственную собственность Республики Башкортостан в ведение администрации г.Уфы следующие объекты инженерной инфраструктуры поселка ФИО23 Демского района г.Уфы: газоснабжение поселка, электроснабжение поселка, уличное освещение поселка, водоснабжение и канализация поселка, автодороги поселка. Данные объекты и соответствующая исполнительная документация передана управляющей организации МУП ФИО61 г.Уфы, что исполнено, претензий не имеется. В связи с чем, требования о взыскании материального ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 24.05.2004г. не подлежат удовлетворению. Исковые требования по пункту 2 искового заявления не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям: В соответствии со ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно претензии от 28.07.2008г. истец Николашин по состоянию на 20.11.2007г. производил оценку, что подтверждает его право пользования и владения. Претензий по недоделкам истцы не предъявляли, на составление акта оценки не вызывали. 25 мая 2007 года истцы получили копию акта госкомиссии, и никаких претензий заявлено не было. Постановлением № от 26 декабря 2006 года акт приемки законченного строительством объекта «Жилые дома с теплой мансардой в количестве 25 штук - II пускового комплекса (15 штук) и IV пускового комплекса (10 штук) II очереди поселка ФИО23 Демского района городского округа город Уфа РБ утвержден. Решение приемочной комиссии: предъявленные к приемке жилые дома, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, принимаются и водится в эксплуатацию. Указанное постановление и акт приемки никто не отменял никем не оспорен. Следовательно, жилой дом с теплой мансардой на земельном участке № был закончен строительством и введен в эксплуатацию 26 декабря 2006 года. Истцы своими действиями приняли данный жилой дом в свое владение без оформления акта приема-передачи с ответчиком с 25 мая 2007 года. Это означает, что отсутствует просрочка исполнения обязательства ОАО ФИО15 по передаче объекта. На основании вышеизложенного, следует, что истцы не вправе требовать уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика исполнены, а истцы владеют и пользуются объектом недвижимости (жилым домом на земельном участке №). В части требований касающихся компенсации морального вреда, истцы его оценили в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ № от 20.12.94, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что доводы истцов в обоснование требований о взыскании морального вреда являются несостоятельными. В части исковых требований о признании права собственности ОАО ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности на жилой дом ОАО ФИО15 не принадлежит, прав на земельный участок ОАО ФИО15 также не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Представители третьих лиц - администрация ГО г.Уфа РБ, ОАО ФИО67 и ООО ФИО23 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 26 мая 2004г. между ОАО ФИО15 в соответствии с договором инвестирования № от 20.06.2003г., заключенного с ОАО ФИО67, в соответствии с постановлением администрации города Уфы № от 28 ноября 2002г. «Об экспериментальном строительстве в поселке ФИО23 индивидуального жилья на основе ипотечного кредитования» (Застройщиком) и Николашиным ФИО12 (Инвестором) заключен договор строительства жилья №, предметом которого явилось строительство индивидуального жилого объекта - жилого дома с мансардой без гаража с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям, с фасадным ограждением земельного участка. Стены жилого дома представляют собой монолитный железобетон с использованием пенополистирольных блоков в качестве несъемной опалубки (система ААВ). Общая площадь дома без гаража 98.09 кв.м, в том числе жилая площадь 61.79 кв.м на земельном участке № в квартале № площадью 1200кв.м в соответствии с планом застройки 11 очереди поселка ФИО23 в Демском районе г.Уфы. В соответствии с п.2 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2004г. По окончании строительства дом передается инвестору в собственность с последующим залогом. В силу п.3 договора, Инвестор на дату подписания настоящего договора обязан заключить с Застройщиком договор о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с п.5 договора, в порядке финансирования строительства индивидуального жилого объекта Инвестор вносит денежные средства на расчетный счет Застройщика. Общая сумма стоимости строительства индивидуального жилого объекта по договору составляет 949 697 рублей. В соответствии с п.7 договора, Застройщик обязуется в течение месяца со дня получения разрешения на заселение передать указанный в п.1 настоящего договора Объект по акту приема-передачи Инвестору. В соответствии с п.8 договора, Застройщик гарантирует строительство Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами, был заключен договор строительного подряда. В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Доводы ответчик о том, что договор № заключен на основании договора инвестирования № от 24.09.2003г. несостоятелен. 24.09.2003г. заключен договор инвестирования № между ОАО ФИО67 и ОАО ФИО15 (Инвестором), в соответствии с которым Инвестор обязуется финансировать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры для 50 индивидуальных жилых домов, расположенных в кварталах №, № на участках №№ №, №, №-№, №-№. Однако, договор на строительство дома №, заключенный между ОАО ФИО15 и Николашиным ФИО12 не содержит каких-либо ссылок на договор инвестирования№ от 24.09.2003г. Довод ответчика о том, что договор строительства жилья № заключен на основании договора инвестирования № от 20.06.2003г. также несостоятелен. Действительно, в договоре № имеется указание на то, что данный договор заключается в соответствии с договором инвестирования № от 20.06.2003г., заключенного с ОАО ФИО67, однако, как усматривается, из указанного договора № от 20.06.2003г., заключенного между ОАО ФИО67 и ОАО ФИО15 (Инвестором), предметом данного договора является финансирование Инвестором - ОАО ФИО15 строительства жилых домов с теплой мансардой на территории 11 очереди поселка ФИО23 г.Уфы, расположенных в кварталах №,№ на участках №№ №-№, №-№, №-№. Таким образом, указанный договор (№ от 20.06.2003г.) к строительству жилого дома на участке № (занимаемом Николашиным) никакого отношения не имеет и ссылка ответчика на указанный договор и связанные с этим доводы о расторжении данного договора не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от 20.06.2003г. не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что Николашину ФИО12 было известно о заключении указанного доп.соглашения между ОАО ФИО67 и ООО ФИО15, ссылка в договоре № на указанное дополнительное соглашение отсутствует. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста и смысла договора № усматривается, что между сторонами заключен договор строительства жилья, предметом договора является строительство индивидуального жилого дома, ОАО ФИО15 выступает Застройщиком, а Николашин Инвестором, то есть заказчиком. В связи с этим, доводы ответчика о том, что ОАО ФИО15 по условиям договора № является лишь инвестором, а не подрядчиком, несостоятельны. Доводы ответчика о том, что общее руководство по исполнению договора № осуществлял ОАО ФИО67 опровергаются пунктом 4 договора №, согласно которому общее руководство по исполнению настоящего договора возлагается на Застройщика (ОАО ФИО15). Из п.3 договора №, заключенного между истцом Николашиным ФИО12 и ответчиком, следует, что одним из условий заключения договора № является заключение договора о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры между ОАО ФИО15 и Николашиным. Истец Николашин ФИО12 свои обязательства по договору № исполнил: внес на счет Застройщика - ОАО ФИО15 денежные средства в размере, предусмотренном договором и заключил договор долевого участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспаривается. В соответствии с п.7 договора, ответчик обязался передать истцу Николашину жилой дом в течение месяца со дня получения разрешения на заселение. Поскольку законодательством не предусмотрена выдача разрешения на заселение индивидуального жилого дома каким-либо органом, суд полагает, что акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим как факт создания объекта недвижимости, так и являющийся основанием к заселению оконченного строительством дома. В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по передаче по акут приема-передачи истцу жилого дома с теплой мансардой без гаража с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям, с фасадным ограждением на земельном участке № возникает по истечении месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации ГО г.Уфа № от 26.12.2006г. утвержден акта приемки и ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, в том числе и расположенного на земельном участке № поселка ФИО23, в связи с чем, ОАО ФИО15 должно было передать Николашину ФИО12 дом по акту приема-передачи до 27 января 2007г. Доказательств передачи истцу Николашину ФИО12 объекта строительства по акту приема-передачи, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцы фактически приняли спорный жилой дом в свое владение 25 мая 2007г., в связи с чем, обязанность по передаче жилого дома ответчиком выполнена, являются необоснованными, поскольку подписание акта приема-передачи жилого дома между сторонами не состоялось. Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7 договора, по передаче объекта строительства, что препятствует истцу в оформлении права собственности на объект. Доказательств наличия вины истцов в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора (по принятию объекта строительства), ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора №. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. На основании данной нормы закона, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 27 января 2007г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 34 дня в размере 949 697 рублей (949 697 руб. х 3% х 34 дня). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными. В соответствии с п.17 договора №, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Как установлено выше судом, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу, не выполнил, договор № между Николашиным ФИО12 и ООО ФИО15 в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действие договора до настоящего времени не прекращено. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора № будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 351 729 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.9 договора №, Застройщик обязуется передать Инвестору Объект, указанный в п.1 настоящего договора с чистовой отделкой жилого дома без гаража согласно проектно-сметной документации, которая включает в себя: заполнение входной и межкомнатных дверных проемов, установка дверных блоков (отечественного производства), скобяные изделия для дверей (отечественного производства), установка входной и межкомнатных дверей (отечественного производства), установка и крепление наличников (отечественного производства), полы, устройство чистых полов 2-го этажа (линолеум), деревянные полы 1-го этажа по лагам, окна, установка оконных проемов(отечественного производства), сантехнические приборы, установка унитазов, раковин, ванны, установка газовой плиты (отечественного производства), установка газового котла «Мора», внутренняя отделка, покраска, оклейка стен обоями, штукатурка или оклейка потолков обоями, штукатурка или оклейка потолка обоями, деревянная лестница на второй этаж: клееный деревянный массив. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 351 729 рублей истцом представлен договор подряда от 18.12.2007г., заключенный между Николашиным ФИО12 и ЗАО ФИО101, по условиям которого ЗАО ФИО101 (Подрядчик) обязался в предусмотренный договором срок провести строительно-отделочные работы, устройство подъездной дороги и установку оборудования в помещениях вновь построенного (незавершенного строительством) здания по адресу: <адрес>. Цена договора составила 351 729 рублей. Истцом также представлен локальный сметный расчет на объем незавершенного строительства по жилому дому № по <адрес> по состоянию на 01.01.2008г. на сумму 351 729 рублей 07 копеек. Между тем, указанные документы не могут являться основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку из данных документов не видно: в каком состоянии находился объект строительства на момент заключения договора подряда от 18.12.2007г., соответствовал или не соответствовал на тот момент объект строительства требованиям, указанным в пункте 9 договора №. Фотографии, представленные истцом, достаточным доказательством не соответствия объекта строительства условиям договора, являться не могут, поскольку из них невозможно установить: в какой период они сделаны. Как установлено в судебном заседании, истица Неклюдова ФИО13 получила акт приемки объекта строительства в эксплуатацию 25 мая 2007г. Каких-либо доказательств предъявления истцами претензий по качеству жилого дома, суду не представлено (претензии истца от 28.07.2008г. и 08.12.2010г., имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были направлены в адрес ответчика после осуществления работ по договору подряда от 18.12.2007г.). Истцами также не представлено доказательств необходимости выполнения всех работ, указанных в смете (в частности, работы, указанные в разделах 8 и 9 сметы договором № не предусмотрены). Истцу было предложено уточнить исковые требования в письменном виде, однако, этого сделано не было. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Поскольку согласно условиям договора строительства жилья № у ОАО ФИО15 возникло обязательство передать истцу Николашину ФИО12 объект недвижимости, а не обязательство уплатить деньги, меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ к ответчику не применимы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы не представили доказательств нарушения ответчиком денежного обязательства, и, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Николашина ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 050 рублей подлежит отклонению. Требования истцов о взыскании расходов по договору участия в долевом строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 24 мая 2004г. в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 274 466 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 24 мая 2004г. между ОАО ФИО15 (Агентство») и Николашиным ФИО12 (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве объектов инженерной инфраструктуры, предметом которого является долевое участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры (внеплощадочные и уличные сети и сооружения электроснабжения, водоснабжения, газоснабжен6ия, центральной канализации, уличное освещение, асфальтированные уличные автодороги) для индивидуальных жилых домов в количестве 161 домов на территории 11 очереди поселка ФИО23 в Демском районе г.Уфы в соответствии с договором №/БН о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО ФИО67 и ООО ФИО136. Срок ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию 4 квартал 2004 года. Стоимость договора составила 274 466 рублей (п.2 договора). В соответствии с п.8 договора Дольщик обязуется принять участие в организации товарищества собственников жилья (при принятии соответствующего решения собранием дольщиков (инвесторов)), стать его членом и передать в распоряжение организованному товариществу собственников жилья (либо другой организации, определенной решением собрания дольщиков (инвесторов)) принадлежащую ему по настоящему договору долю объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с п.9 договора, Агентство обязуется обеспечить фактическую передачу объектов инженерной инфраструктуры и соответствующей исполнительной документации управляющей кондоминиумом организации либо другой организации, определенной решением собрания дольщиков. Таким образом, из текста договора усматривается отсутствие у ответчика обязательства предать объекты инженерной инфраструктуры по окончании строительства именно Николашину ФИО12, в связи с чем, доводы истцов о том, что ответчик не завершил строительство объектов инженерной инфраструктуры в предусмотренный договором срок и не передал их истцу по акту приема-передачи являются необоснованными. Постановлением главы администрации г.Уфы № от 23 июля 2004г. объекты инженерной инфраструктуры поселка ФИО23 Демского района г.Уфы (объект газоснабжения поселка, сети газоснабжения высокого и низкого давления, объект «Электроснабжение поселка ФИО23, РП-ТП, кабельные линии, ВЛ-04кв и КТПН-ы, объект «Уличное освещение поселка ФИО23, сети и устройства уличного освещения, объект «Водоснабжение и канализация поселка ФИО23, подкачивающая насосная с резервуарами, сети водоснабжения, сети канализации, объект «Автодороги поселка ФИО23, автодороги с асфальтовым покрытием), приняты в государственную собственность Республики Башкортостан. Таким образом, при отсутствии у ответчика обязанности передать истцу Николашину ФИО12 объекты инженерной инфраструктуры по договору о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 24 мая 2004г., исковые требования о взыскании с ОАО ФИО15 расходов на проведение отсыпки автодороги, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 15 договора строительства жиль № от 26 мая 2004г. Застройщик - ОАО ФИО15 обязался сформировать в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ общую папку для 50 объектов на территории второй очереди поселка ФИО23, а Николашин ФИО12 обязался оформить технический паспорт и зарегистрировать право собственности на объект строительства. Ответчик свои обязательства по формированию общей папки документов не исполнил, что препятствует истцам оформить право собственности на жилой дом. Как было указано выше жилой дом со строительным номером 200 в квартале 21 поселка ФИО23, принят в эксплуатацию. В настоящее время дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании изложенного требования истцов о признании за ними право общей собственности на жилой дом по <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Николашина ФИО12 полежит взысканию госпошлина в сумме 12 896.97 рублей (по требованиям о признании права собственности на дом и взыскании неустойки) + 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности полагает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Николашина ФИО12, Неклюдовой ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 неустойку по договору строительства жилья № от 26 мая 2004г. в размере 20 000 рублей. Взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 и Неклюдовой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Признать за Николашиным ФИО12 и Неклюдовой ФИО13 право совместной собственности на жилой <адрес>. Взыскать с ОАО ФИО15 в доход государства штраф в размере 12 000 рублей. Взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Николашина ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 13 096 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 25 июля 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С.
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.