Дело №2 -1122/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба ФИО8 к Скиба ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Скиба ФИО8 обратился в суд с иском к Скиба ФИО9, указав, что 02 июня 2009 года истцом в кредит была приобретена автомашина ФИО12, идентификационный номер №, причем первоначальный платеж в сумме 75 000 рублей истец внес сам, а сумма в размере 172 000 рублей была получена истцом в кредит. Платежи по данному кредиту осуществляются истцом в соответствии с графикой платежей к данному кредитному договору. До настоящего времени кредит истцом ещё выплачен не в полном объёме, и данная автомашина находится в залоге ОАО ФИО13, паспорт транспортного средства был передан им истцом по соответствующему акту приема-передачи. 17 мая 1991г. у истца был зарегистрирован брак Полубояровой ФИО24, с присвоением ей фамилии истца - Скиба. 18 мая 1992г. у них родился сын Скиба ФИО9. С 2006г. истец и супругой фактически живут отдельно, но официально брак не расторгли. Скиба ФИО9 проживает вместе с матерью. Первоначально после приобретения автомобиля истец пользовался им вплоть до осени 2010г. Затем Скиба ФИО9 попросил у истца автомобиль во временное пользование до марта 2011г. Истец согласился, отдал сыну автомобиль и оформил ему доверенность на право управления им. Однако затем по наступление установленного соглашением срока ответчик автомобиль не вернул, и, несмотря на неоднократные требования истца продолжает до настоящего времени незаконно удерживать его у себя. Ко всему этому, ответчик не только продолжает незаконно удерживать автомобиль у себя, но, и при управлении им допускает нарушения ПДД РФ. При этом, квитанция на оплату административного штрафа за превышение скорости пришла на имя истца, как собственника транспортного средства, и истец был вынужден оплатить штраф в сумме 300 рублей. Тем самым ответчиком портится репутация истца, и. он несет дополнительные моральные затраты. Истец просит обязать ответчика Скиба ФИО9 передать истцу машину ФИО12, г/н №, идентификационный номер №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 670 рублей. Истец Скиба ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик Скиба ФИО9 и его представитель по доверенности - Комаров ФИО21 в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указали, что автомобиль изначально приобретался для ответчика. Именно поэтому Скиба ФИО8 оформлял кредитный договор с условием того, что кредит оформляется при условии семейного кредита. В связи с чем, истцу по договору была предоставлена скидка. Кроме того, Скиба ФИО24 выступила по договору поручителем, как супруга заемщика. Автомобиль находится в залоге у банка. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Скиба ФИО8 и ФИО24 По договоренности между супругом и сыном автомобиль был передан в пользование супруги, а сыну была выдана бессрочная доверенность на право управления автомобилем, поскольку Скиба ФИО24 предпочитает, чтобы её возил на автомобиле сын Скиба ФИО9 Раздел имущества между супругами не состоялся. По этой причине истец не вправе утверждать, что автомобиль принадлежит только ему. Скиба ФИО24 считает, что автомобиль находится под управлением Скиба ФИО9 на законном основании и она им пользуется на законном основании. Скиба ФИО24 возражает против передачи автомобиля истцу. Кроме этого, основной причиной, по которой истец подал иск является давление на него родителей, которые всячески вмешиваются в семейные дела, отрицательно настроены против Скиба ФИО24 и требуют от Скиба ФИО8, чтобы автомобиль все время стоял у них дома и Скиба ФИО8 возил на семейном автомобиле только их. Скиба ФИО8 не может ни в чем возразить своим родителям в силу слабости своего характера. За долгие годы семейной жизни у истца проявилась отцовская забота о сыне. Наконец он решил подарить сыну автомобиль. Поскольку за все предыдущее время ничего не покупал сыну и не заботился как отец. Но в то же время, он поступил половинчато и оформил документы только на себя самого из-за давления на него со стороны родителей. Третье лицо Скиба ФИО24 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать по тем же основаниям, что и ответчик. Представитель третьего лица ОАО ФИО37 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО ФИО37 и Скиба ФИО8 заключили кредитный договор № от 28 мая 2009г., согласно которому ОАО ФИО37 предоставил Скиба ФИО8 кредит на сумму 172 000 рублей под 15% годовых, подлежащие оплате истцом,из которых 7% годовых и 8% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на приобретение автомобиля ФИО12, 2009г.в., идентификационный номер №, марка ФИО12, модель № двигателя №, шасси (рамы) отсутствуют, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС № выдан 05.01.2009г., по 28.11.2011г. В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога, согласно которому Скиба ФИО8 передал в залог ОАО ФИО37 вышеуказанное транспортное средство. На 21.06.2011г. кредит полностью не погашен. Согласно исковому заявлению осенью 2010г. Скиба ФИО8 передал автомобиль Скиба ФИО9 на праве пользования, без предварительного письменного согласия ОАО ФИО37, что собою повлекло нарушение пункта 4.3.2 договора залога и ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В результате передачи автомобиля были нарушены права ОАО ФИО37 и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. ОАО ФИО37 поддерживает требования истца и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ФИО12, г/н №, идентификационный номер № является истец Скиба ФИО8 Указанный автомобиль был приобретен истцом в 2009г. с использованием кредитных средств, полученных от ОАО ФИО37 по кредитному договору № от 28 мая 2009г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Скиба ФИО9 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был ему подарен истцом. Доказательств, подтверждающих права ответчика на спорный автомобиль суду не представлено. На основании изложенного, суд считает исковые требования Скиба ФИО8 подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль является совместной собственностью Скиба ФИО8 и Скиба ФИО24 не могут являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что действительно, спорный автомобиль приобретен в период брака истца с третьим лицом Скиба ФИО24 До настоящего времени брак между истцом и третьи лицом не расторгнут. Однако, в судебном заседании третьим лицом не оспаривалось, что автомобиль приобретен истцом в период раздельного проживания супругов Скиба ФИО8 и ФИО24 До настоящего времени раздел имущества между супругами не произведен. Третье лицо Скиба ФИО24 требований о разделе спорного автомобиля не предъявляла. Доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что автомобиль находится в пользовании Скиба ФИО24 и акт приема-передачи автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании третье лицо и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что Скиба ФИО24 водительских прав не имеет, спорным автомобилем пользуется и управляет им ответчик Скиба ФИО9 Таким образом, суд считает установленным, что спорный автомобиль фактически находится во владении ответчика Скиба ФИО9 Более того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль передан в залог ОАО ФИО37 в качестве обеспечения обязательств истца Скиба ФИО8 по кредитному договору № от 28 мая 2009г. (договор залога от 28 мая 2009г.). Согласно п.4.3.2 договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст. 346 ГК РФ. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что ОАО ФИО37 (залогодержатель) дал согласие на передачу предмета залога (спорного автомобиля) иному лицу, чем залогодатель (истец). Удовлетворение требований истца не лишает права третьего лица Скиба ФИО24 предъявить самостоятельные требования о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 670 рублей. Между тем, при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала оплате госпошлина в размере 200 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 470 рублей подлежит возврату Скиба ФИО8 как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФЮ РЕШИЛ: Исковые требования Скиба ФИО8 удовлетворить. Обязать Скиба ФИО9 передать Скиба ФИО8 автомашину ФИО12, г/н №, идентификационный номер №. Взыскать со Скиба ФИО9 в пользу Скиба ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Государственную пошлину в размере 5 470 рублей, уплаченную по квитанции от 03.06.2011г. возвратить Скиба ФИО8 как излишне уплаченную. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..