Дело №2-1216/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к Панковскому ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру УСТАНОВИЛ: Петрова ФИО7 обратилась в суд с названным иском к Панковскому ФИО8, указав, что истица 17 апреля 2002г. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где она по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги. В 2009г. внук истицы - Панковский ФИО8 приехал к ней и сказал, что бабушка его жены дарит ему земельный участок, который находится в Демском районе, и позвал Петрову ФИО7 съездить якобы в качестве этого свидетеля и подписать документ о том, что она видела этот участок. У истицы оснований не доверять своему внуку не было, и она согласилась с ним поехать. Панковский ФИО8 привез Петрову ФИО7 показать этот участок, взял бабушку своей жены. Затем они приехали (точно сказать истица не может в силу своего возраста и состояния здоровья) предположительно к нотариусу. Ответчик и бабушка его жены зашли в кабинет, в котором сидела женщина, которая дала истице документ сине-зеленого цвета, и, Панковский ФИО8 сказал истице: «Подпиши бабуль о том, что ты как свидетель видела этот участок и что мне его отдают в собственность» введя тем самым Петрову ФИО7 в заблуждение. У истицы не было оснований не доверять внуку, она подписала документ. Женщина выхватила документ и хотела порвать, после чего Панковский ФИО8 стал возмущаться и попросил истицу выйти из кабинета. 21 декабря 2010г. истица со своей подругой ФИО4 пошла в Управление Федеральной службы государственной регистрации и узнали, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает истица является ее внук Панковский ФИО8 Петрова ФИО7 в виду своего состояния здоровья, преклонного возраста 84 года, страдает хроническими заболеваниями, у нее плохое зрение, катаракт на один глаз, перенесла две сложные операции, неоднократно попадала в больницу в повышенным давлением. Таким образом, Петрова ФИО7 была введена в заблуждение, и, обманным путем ответчик переоформил право собственности на вышеуказанную квартиру на себя. Данная квартира для истицы является единственным местом для проживания, подарить или переоформить безвозмездно намерений у нее не было, она узнала о нарушении своего права на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд. На основании статей 178, 179 ГК РФ истица просила признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> за Панковским ФИО8 недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности на Панковского ФИО8 на указанную квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности - 500 рублей, госпошлину - 200 рублей. В судебном заседании истица Петрова ФИО7 и ее представитель Красильникова ФИО25 исковые требования уточнили, на основании ст. 179 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 29.08.2009г. между Панковским ФИО8 и Петровой ФИО7, аннулировать запись от 29.08.2009г. о регистрации права Панковского ФИО8 в ЕГРП, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности - 500 рублей, госпошлину - 200 рублей. При этом, истица и ее представитель пояснили, что оспариваемая сделка совершена истицей под влиянием обмана со стороны ответчика. Ответчик Панковский ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица сама изъявила желание подарить ему квартиру, так как опасалась, что впоследствии в силу преклонного возраста может оформить квартиру на посторонних лиц. При заключении сделки истице неоднократно разъяснялись условия и последствия сделки (при оформлении справки психиатра на предмет возможности совершать сделки с недвижимостью, в регистрирующем органе, а также самим ответчиком). Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому Росреестр по РБ возражает против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированного права. В случае уточнения исковых требований просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 29 августа 2009г. между Петровой ФИО7 (дарителем) и Панковским ФИО8 (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Петрова ФИО7 подарила своему внуку - Панковскому ФИО8 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора купли-продажи от 17.04.2002г. Право собственности Панковского ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Росреестра по РБ от 24.12.2010г. В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств совершения истицей сделки дарения под влиянием обмана, суду не представлено. Доводы истицы о том, что подписывая договор дарения, она думала, что подписывает иные документы, опровергаются материалами дела. В судебном заседании истица заявила о том, что она вовсе не подписывала никакие документы. Из копии регистрационного дела, представленного представителем Росреестра по РБ, усматривается, что истицей был подписан как договор дарения, так и заявления о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, о внесении изменений в запись ЕГРП. После проведения государственной регистрации - 28 сентября 2009г. истицей были получены документы. Показания свидетеля ФИО4 не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, из показаний данного свидетеля не следует, что истица при совершении сделки дарения была обманута. При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой ФИО7 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО7 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 29 июля 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С.