Дело №2-1175/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                      20 июля 2011 года     

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мироновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ФИО5 к Смагиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО5 обратились в суд к Смагиной ФИО6, указав, что 27.04.2009 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО ФИО5 и Смагиной ФИО6, ответчику был предоставлен кредит на сумму 684022 руб. на срок до 27.04.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от 27.04.2009 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 кредитного договора № от 27.04.2009 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО ФИО5 подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 27.04.2009 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 27.04.2009 года.

Сумма задолженности Смагиной ФИО6 по кредитному договору № от 27.04.2009 года составляет 638309,16 руб. (из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - 541178,71 руб. срочные проценты на сумму текущего погашению кредита (Просроченный кредит): 54572,26 руб., долг по неуплаченным в срок долга 2268,5 руб. долг по процентам (Просроченные проценты): 23613,48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашение долга по кредиту составляют: 14154,68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 2521,53 руб.

Просит взыскать со Смагиной ФИО6 в пользу ООО ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2009 года в размере 638 309,16 руб., взыскать с Ответчика в пользу ООО ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583,09 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 01.04.2011г. исковые требования ООО ФИО5 к Смагиной ФИО6 удовлетворены частично. Со Смагиной ФИО6 в пользу ООО ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.04.2009г.: 541 178 руб. 71 коп. - текущий долг по кредиту; 2 268 руб. 50 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 54 572 руб. 26 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 23 613 руб. 48 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 2 000 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; 500 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты, а всего - 624 132 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубль.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 02 июня 2011г. решение Демского районного суда г.Уфы от 01.04.2011г. отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

При новом рассмотрении представитель истца на судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что после подачи иска ответчиком погашений задолженности не производилось.

Ответчик Смагина ФИО6 на судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

В протоколах судебных заседаний от 03.02.2011г. и 28.02.2011г. указаны паспортные данные Смагиной ФИО6, из которых усматривается, что ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес> В своих возражениях на иск и кассационной жалобе ответчица также указывала данный адрес.

Извещение на судебное заседание 20.07.2011г. (телеграмма), направленное по указанному адресу согласно уведомлению вручено родственнику ответчицы.

Согласно адресной справки УФМС России по РБ от 14.07.2011г. Смагина ФИО6 с 28.04.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение на судебное заседание 20.07.2011г. (телеграмма), направленное по указанному адресу согласно уведомлению вручено мужу ответчицы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, на основании указной нормы Смагина ФИО6 является надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Смагина ФИО6 присутствовала на судебных заседаниях 03.02.2011г. и 28.02.2011г., просила рассмотрение дела отложить в связи с наймом представителя. На судебное заседание 17 марта 2011г. ответчица, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, ее интересы в суде представлял Фунин ФИО25 Впоследствии интересы истицы на судебных заседаниях также представлял Фунин ФИО25 Судебные извещения в адрес ответчика возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В период рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчица сменила место жительства, о чем суду стало известно из справки УФМС России по РБ. При этом, Смагина ФИО6 о смене своего места жительства суду не сообщила, в связи с чем, судебное извещение на судебное заседание 08.07.2011г., направленное по прежнему месту жительства ответчицы (<адрес>) возвратилось в суд без вручения.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Смагина ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания на судебное заседание 20.07.2011г. не явилась, без уважительных причин, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила. В связи с этим, суд полагает, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смагиной ФИО6

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, согласно которому, Смагина ФИО6 иск не признает, с основаниями, на которых истец формулирует свои исковые требования не согласна в полном объеме, считает их полностью не подлежащими удовлетворению. В первую очередь ответчик полностью не согласна с размером вменяемой ей задолженности и начисленными штрафными санкциями. Истец в своем исковом заявлении указывает, что текущий долг ответчицы по кредиту равен 541 178,71 руб. Полагает, что эта сумма не соответствует реальному положению дел. Данную сумму истец вывел на дату обращения с исковым заявлением и она примерно равна остатку ссудной задолженности по состоянию на февраль 2011г. (согласно графику погашений). Согласно тому же графику погашений к кредитному договору, ссудная задолженность формируется из таких составляющих как «тело» долга и начисленных процентов. Следовательно, вменяемая ответчице задолженность в размере 541 178,71 руб. также состоит из основного долга и неполученных банком процентов. Таким образом, сумму в 541 178,71 нельзя называть текущим долгом, так как в ней учитываются неполученные банком проценты, которые по своей правовой природе являются убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, нигде в кредитном договоре от 27.04.2009г. не прописана обязанность ответчицы возместить причиненные неисполнением обязательств по договору убытки, также нигде в указанном кредитном договоре не прописано право банка взыскать с нее какие либо убытки. В исковом заявлении, истец о взыскании с нее убытков не заявляет.

Таким образом, размер долга ответчицы перед банком должен исчисляться следующим образом - 541 178,71 руб. (ссудная задолженность на дату предъявления иска) - 48,49% (полная стоимость кредита) = 278 761,16 руб.

Истец ни в своем исковом заявлении, ни в представленной истории платежей и расчете просроченной задолженности не упоминает ни разу, что ответчицей по кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 335 568,44 руб.

Получается ответчица взяла кредит в размере 684 022,00 руб. Выплатила по нему 335568,44 руб., далее 684 022,00 - 335 568,44=348 454,44. Но банк вывел сумму задолженности истицы в размере 541 178,71 руб. По мнению ответчицы, даже с учетом начисленных процентов и штрафных санкций, сумма выведенная банком чрезмерно завышена.

В связи с тем, что о взыскании убытков не говорится ни в кредитном договоре, ни в исковом заявлении, полагает, что соответственным образом должны быть пересчитаны и все штрафные санкции, начисленные истцом исходя из ссудной задолженности.

Истец пытается взыскать с ответчицы проценты на просроченные проценты и проценты на просроченный долг. В первом случае получается, что истец взыскивает убытки (проценты) и еще вдобавок проценты на убытки (просроченные проценты), что не предусмотрено ни одним из действующих нормативных актов, и, следовательно, соответствующее положение кредитного договора абсолютно незаконно.

Вышеуказанные попытки истца ответчица считает неправомерными, так как соответствующие положения кредитного договора являются безусловно обременительным для нее. При этом, кредитный договор является договором присоединения, и у нее не было другой возможности заключения этого договора, кроме как путем безоговорочного принятия всех его условий.

Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сторона по договору вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчица полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту и подлежит снижению.

Заключенный между ответчицей и банком кредитный договор имел целевой характер - приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств и как одним из условий кредитного договора, 27.04.2009г. между ответчицей и истцом заключен договор залога в котором предметом залога указан приобретенный ответчицей автомобиль.

Таким образом, истец имеет возможность в любое время обратить взыскание на предмет залога удовлетворив тем самым свои требования.

В соответствии с требованиями договора залога от 27.04.2009г., ответчица, как залогодатель была обязана застраховать приобретаемый автомобиль. Данную обязанность она исполнила в полном объеме, заключив с ОСАО ФИО31 договор страхования транспортных средств от 27.04.2009г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования указан банк.

16.06.2009г. с принадлежащим ответчице автомобилем произошел страховой случай, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с нее «повышенные проценты». Данные требования истца вытекают из положений п.п.18 и 19 кредитного договора. Ответчица полагает, что повышение процентов в одностороннем порядке является нарушением ее прав как потребителя, ведь согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Далее, пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

          В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2009 года истец ООО ФИО5 и ответчик Смагина ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение подержанного автотранспортного средства в размере 684 022 рубля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,50 процентов годовых, оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, сроком возврата кредита - до 27 апреля 2014 года включительно.

Смагина ФИО6 обратилась в ООО ФИО5 с заявлениями о переводе средств в сумме 610 000 рублей за машину марки ФИО36 по договору купли-продажи № от 27.04.2009г. по кредитному договору № от 27.04.2009г., и в сумме 74 022 рубля в счет перечисления страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно платежным поручениям № от 27.04.2009г. года ООО ФИО5 перечислил на счет ООО ФИО38 610 000 рублей за указанный автомобиль, на счет ОСАО ФИО31 74 022 рубля в счет страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № от 27.04.2009г. Итого в интересах Смагиной ФИО6 в рамках кредитного договора № от 27.04.2009г. истцом была перечислена сумма в размере 684 022 рубля.

Таким образом, истцом, условия кредитного договора были выполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10) ответчик Смагина ФИО6 обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20 277.95 рублей, на счете, указанном в п. 4 кредитного договора в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.     Согласно п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п.1 договора и количества дней процентного периода.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 кредитного договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

С памяткой по погашению и последствиями неуплаты кредита ответчица Смагина ФИО6 ознакомлена 27 апреля 2009 года, о чем расписалась в кредитном договоре.

Из истории погашений клиента по договору № за период с 27.04.2009 года по 16.12.2010 года усматривается, что Смагина ФИО6 несвоевременно и не в полном объеме размещала на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

           Из расчета задолженности по состоянию на 16.12.2010 года Смагина ФИО6 по кредитному договору имеет задолженность: 541 178.71 руб. - текущий долг по кредиту; 2 268.50 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 54 572.26 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 23 613.48 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам; 14 154.68 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; 2 521.53 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты, а всего -638 309.16 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие правильность расчетов истца, а также расчет задолженности, произведенный ответчиком, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика об одностороннем повышении процентов, изложенные в отзыве на иск, несостоятельны, поскольку из искового заявления, расчета исковых требований и самого кредитного договора усматривается, что повышенные проценты, взыскиваемые истцом, являются штрафными санкциями, предусмотренными за несвоевременную уплату сумм основного долга и процентов (п.п.18, 19 договора).

В силу п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией от 07.12.2010 года представитель истца потребовал от Смагиной ФИО6 в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Указанная претензия была направлена Смагиной ФИО6 11.12.2010г., что подтверждается реестром заказных писем, отправленных истцом.

Доказательств исполнения требований истца о досрочном погашении кредита, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смагина ФИО6 свои обязательства по кредитному договору № от 27.04.2009г. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами, обоснованны.

Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить неустойку (повышенные проценты) на просроченный долг - до 3 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов - до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 456 рублей 32 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ООО ФИО5 к Смагиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной ФИО6 в пользу ООО ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2009г.: 541 178 руб. 71 коп. - текущий долг по кредиту; 2 268 руб. 50 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 54 572 руб. 26 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 23 613 руб. 48 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 3 000 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; 1 000 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты, а всего - 625 632 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

..