Дело №2-1140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Уфа Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осотова ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, признании недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, обязании создать для осмотра квартиры и передать квартиру по двустороннему акту приема передачи комиссию УСТАНОВИЛ: Осотов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ФИО9, указав, что 16 мая 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого 16.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого Обязательства об оплате договора, предусмотренные разделом 5 договора, истец выполнил в полном объеме, уплатив за квартиру 13.05.2008 года и 04.07.2008 года согласованную сторонами цену в сумме 2 015 500,00 рублей, что подтверждается выпиской банка. Пунктами 6.1.1 и 6.1.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу (п. 6.1.1 - ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года; п. 6.1.5 - срок передачи квартиры 1 месяц с после ввода дома в эксплуатацию), что говорит о сроке передачи квартиры до 30.04.2009 года. 10.06.2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо за № об 17.09.2010 года истцом от ответчика получено уведомление «о завершении 09.03.2011 года в адрес ответчика почтой заказным письмом с объявленной ценностью направлено уведомление с просьбой 21.03.2011 года направить своего представителя для передачи ключей и осмотра квартиры. Данное уведомление ответчиком проигнорировано, о чем свидетельствует копия отметок почтового отделения по месту нахождения ответчика о направлении извещений в получении почтовой корреспонденции (почтовые извещения направлялись почтовым отделением в адрес ответчика 16.03.2011 года, 21.03.2011 года, 28.03.2011 года). Вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что ответчик своего представителя не прислал, соответственно осмотр квартиры произведен не был и ключи от квартиры истцу не передавались. Осмотр квартиры не произведен и ключи от квартиры не переданы истцу до настоящего времени. Из этого следует, что все действия ответчика направлены на уклонение от устранения недостатков и передачи ключей от квартиры истцу, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. 03.04.2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (заказное с уведомлением о получении). Претензия получена ответчиком 08.04.2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Истцом предложено ответчику в срок 10 календарных дней с даты получения ответчиком претензии устранить нарушения договора посредством создания комиссии с целью осмотра квартиры и передачи ее и ключей от нее по акту истцу, а так же возместить в добровольном порядке неустойку и убытки. В установленный истцом срок до 18.04.2011 года ответчиком не принято никаких мер направленных на устранение нарушений по договору. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. В абзаце 3, 4 настоящего искового заявления указан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры в собственность истца. Как было отмечено в п. 3 настоящего заявления срок передачи квартиры, в соответствии с условиями договора до 30.04.2009 года. В связи с этим ответчиком допущена просрочка в исполнении договора с 1 мая 2009 года по 6 июня 2011 года. Срок просрочки составил 720 дней. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры в собственность истца ответчик обязан уплатить законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, т.к. дольщиком является физическое лицо, то неустойка выплачивается в двойном размере. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 28.02.2011 года ставка рефинансирования на территории РФ составляет 8% годовых. Следовательно, сумма неустойки составляет: 8 / 300 * 2 015 500,00 / 100 * 2 * 767 дн. = 824 473,86 рублей. В соответствии со ст.10 ФЗ РФ № 214-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В результате просрочки ответчиком сдачи истцу квартиры в установленный срок истец был вынужден 01.07.2009 года заключить договор найма жилого помещения (приложение 15, 16). В данной квартире истец прожил 19 месяцев с ежемесячной оплатой 10 000 рублей. Общая стоимость найма жилого помещения составила 19 * 10000,00 = 190000 рублей. Данная сумма является убытками истца, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры в собственность истца, подлежащими возмещению сверх неустойки. Кроме того, за разрешением спорной ситуации истец обратился за помощью в юридический кабинет «ЭГИДА», заключив с ним договор на оказание услуг на сумму 60 000 рублей. Почтовые расходы истца составили 152,84 рублей. Данные затраты являются судебными издержками и составляют 60 152,84 рублей. Истец просил: признать недействительным односторонний акт передачи квартиры № от 17.11.2011 года, обязать ответчика создать комиссию с целью осмотра квартиры, расположенной по адресу: строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, обязать ответчика после осмотра квартиры, на условиях договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 16.08.2008 года, передать истцу по двустороннему акту ключи от квартиры и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскать соответчика неустойку в размере 824 473, 86 рублей за просрочку передачи квартиры в собственность истца, взыскать с ответчика убытки в размере 190 000 рублей, судебные издержки в размере 60 152, 84 рубля. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 788 161.27 рублей. Истец Осотов ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рябов ФИО13 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО ФИО9 - Лосева ФИО15 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что истец рассчитывает сумму неустойки за период с 01 мая 2009 года по 06 июня 2011 года. Данный расчет является неверным. Пункт 6.1.1 Договора устанавливает срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, т.е. до 01 июля 2009 года. Пункт 6.1.5 Договора предусматривает передачу объекта долевого строительства истцу в течении 1 месяца с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, право требовать неустойку за несвоевременную передачу квартиры у истца возникает с 01 августа 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 20 июня 2010 года и утверждено постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ 29 июня 2010 года. 06 сентября 2010 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности подписать акт приема-передачи. Учитывая готовность ООО ФИО9 передать квартиру 06.09.2010г., ответчик считает, что истец вправе требовать неустойку по 17 сентября 2010 года (дата получения истцом указанного уведомления). Соответственно, общий срок просрочки составляет 411 дней, а не 767 дней, как утверждает истец. Максимальная сумма неустойки, на которую может претендовать Осотов ФИО8 составляет: 1/300х8%х2015500x411x2=441797,60 рублей. В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года Осотов ФИО8 в исковом заявлении подтверждает факт совместного с ООО ФИО9 осмотра квартиры по завершении строительства. При осмотре никаких претензий по качеству квартиры им заявлено не было, однако подписать акт приема-передачи истец отказался. Первая претензия о качестве квартиры поступила лишь 08 декабря 2010 года, вторая - 11 января 2011 года. В связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства и руководствуясь ч. 6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ответчик по истечении двух месяцев с момента направления истцу вышеуказанного уведомления 17 января 2011 года составил односторонний акт о передаче квартиры. Ответчик считает действия ООО ФИО9 по составлению одностороннего акта правомерными. Заявления истца о необходимости устранить недоделки неконкретны и Истец утверждает, что ООО ФИО9 нарушила По обыкновению, сложившемуся в ООО ФИО9 за долгие годы работы, для получения ключей собственник квартиры, имея при себе соответствующий акт, должен обратиться к ключнику в том доме, где расположена его квартира. Порядок этих действий разъясняется каждому дольщику сотрудниками ООО ФИО9. Утверждение о том, что ответчик игнорировал все последующие письма также Истец полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков, Мировой финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. (факт наступления подтверждается постановлением Правительства РБ № от 31.07.2009 г. «Об утверждении комплексной программы антикризисных мер Правительства Республики Башкортостан на 2009-2010 годы») и его последствия очень сильно сказались на деятельности ООО ФИО9. Текущее положение ответчика является тяжелым, что подтверждается реестром, выданным УФССП по РБ 06.06.2011г., а также нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан производств о признании предприятия банкротом. Представитель ответчика просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Осотова ФИО8 подлежит удовлетворению частично. В соответствии с частями 1-3 ст. 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Установлено, что 16 мая 2008г. между Осотовым ФИО8 и ООО ФИО9 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №, ориентировочной (проектной) площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой площадью 42,29 кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру (п.1.1.2, п.3.2, п.6.3.1, 6.3.2 договора). В соответствии с п.3.2 договора № от 16 мая 2008г. об участии в долевом строительстве, Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2009г. и передать в собственность дольщика квартиру в состоянии, согласно Приложению №1 к настоящему договору, не позднее одного месяца после ввода в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с договором, срок передачи объекта истцу - до 01.08.2009г. Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30 июня 2010г. Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и срока передачи объекта долевого строительства истице - 01 августа 2009г. В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.4 ст. 8 указанного выше Федерального Закона, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Согласно ч.5 указанной статьи, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. В силу ч.6 указанной статьи, Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче истец получил 17 сентября 2010г., что сторонами в судебном заседании не оспаривается. В установленный договором трехдневный срок с момента получения уведомления о готовности к передаче квартиры (п.6.3.2 основного договора), объект истцом принят не был. 17 января 2011г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры. Довод истца о том, что квартира не соответствовала договору и у потребителя были претензии к качеству квартиры, в связи с чем, истцом были направлены претензии к ответчику об устранении недостатков, не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Из иска усматривается, что, при получении 17.09.2010г. уведомления о завершении строительства, квартира была осмотрена истцом и ответчиком совместно. Таким образом, в течение трех дней - до 20.09.2010г. истец обязан был принять квартиру либо в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания (п.6.3.2 договора). Истцом в установленный договором срок письменные замечания ответчиком не представлены и квартира по акту приема-передачи не принята. Как видно из материалов дела, первая претензия в адрес ответчика была направлена лишь 08.12.2010г., в то время как право на составление одностороннего акта возникло у ответчика 20 ноября 2010г. До 20.11.2010г. истец письменных претензий по качеству квартиры в адрес ответчика не направлял. Более того, в претензии от 08.12.2010г. истец не указал конкретные недостатки квартиры, которые делают квартиру непригодной для использования. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ключи от квартиры могут быть получены истцом при предъявлении одностороннего акта и препятствий к получению истцом ключей от квартиры не имеется. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец отказывается получать ключи без составления двустороннего акта приема-передачи квартиры с указанием недостатков объекта долевого строительства. На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 17.11 2011г., обязании ответчика создать комиссию с целью осмотра квартиры и передать истцу ключи от квартиры по двустороннему акту удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит также из того, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу предъявить требования об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Таким образом, период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства следует исчислять с 01.08.2009г. по 20.09.2010г. (3 дня после получения уведомления о завершении строительства). Неустойка за указанный период составляет 433 198 рублей 13 копеек исходя из следующего. Цена договора (стоимость квартиры) - 2 015 500 руб., количество дней просрочки 416 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №, ставка действовала с 01.06.2010г. по 28.02.2011г.). Расчет неустойки: 2 015 500 х 1/150 х 7,75% х 416 дней = 433 198 рублей 13 копеек. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков передачи объекта не привело к тяжким последствиям. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Данные убытки не имеют прямую причинную связь с нарушением срока передачи квартиры. Из материалов дела усматривается, что истец с 2000г. зарегистрирован по <адрес> вместе со своей семьей (женой и детьми). Доказательств о том, что Осотов ФИО8 был вынужден снимать жилье в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суду не представлено. Сам по себе факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу не свидетельствует о том, что истцом понесены необходимые (разумные) расходы по коммерческому найму жилья. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Осотова ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Осотова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО ФИО9 в доход государства штраф в размере 7 500 рублей и государственную пошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальных требований Осотова ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 18 июля 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С. ..
участия в строительстве жилого дома №, в
соответствии с условиями которого ответчик обязан был по окончании строительства
жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: (строительный адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>), отвечающую требованиям договора, отраженным в приложении № к договору (ведомость отделки квартиры, а истец обязан был уплатить за нее установленную договором цену.
изменении сроков строительства на 3 месяца, однако договором не предусмотрены условия одностороннего изменения условий договора. В соответствии с п. 11.3 договора изменения и дополнения договора оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами договора и подлежит обязательной государственной регистрации. Дополнительное соглашение об изменении условий договора между истцом и ответчиком не подписано.
строительства дома и его готовности к передаче». После совместного
осмотра сторонами готовой к передаче квартиры в ней были обнаружены недоделки, что говорило о несоответствии готовой к передаче квартиры требованиям договора, и требованиям п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 23001 от 07.02.1992г. о защите прав потребителей. В результате этого, в соответствии с п. 6.1.5, 6.3.2 договора, ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 18 ФЗ РФ № 2300-1 истец отказался от подписания передаточного акта и 08.12.2010 года направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков с целью приведения квартиры до требований, содержащихся в ведомости отделки квартиры, которые ответчик обязан был устранить в течение 7 рабочих дней с даты поступления заявки к ответчику (п. 6.1.5, 6.3.2 договора, ст. 30 ФЗ РФ № 2300-1). Заявление получено ответчиком 08.12.2010 года. В указанный срок ответчик недостатки не устранил. 11.01.2011 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков Повторное заявление получено ответчиком 11.01.2011 года. В нарушение п. 6.1.5 и 6.3.2, ст. 30 ФЗ РФ № 2300-1, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ ответчик, в сроки установленные договором, не направил в адрес истца уведомления об устранении недостатков и готовности передачи квартиры, что говорит о том, что недостатки в квартире не устранены. Напротив, ссылаясь на необоснованный отказ истца в приемке квартиры, в нарушение п. 6.1.5, 6.3.2 договора, ответчик 17.01.2011 года направил в адрес истца односторонний акт о передаче квартиры № (приложение 8), при этом ключи от квартиры истцу не передал, тем самым, нарушив право истца на пользование и владение квартирой.
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок. В п. 6.3.2 Договора установлен срок принятия квартиры истцом - 3 календарных дня с момента получения уведомления о готовности застройщика к передаче квартиры.
необоснованны. Например, не ясно в чем заключается небезопасность лестничных
площадок и пролетов, чем вызвано требование заменить подоконники и т.д. Наличие
недоделок не подтверждено ничем, кроме слов истца.
его право на пользование и владение квартирой, не передав ключи вместе с
односторонним актом. Данное утверждение является ложным. После того, как
дольщик получает по акту квартиру, он должен самостоятельно принять меры по
государственной регистрации права собственности на нее. Ключи от квартиры
выдаются управляющей организацией при заключении договора на оказание
коммунальных услуг.
неверно. С 2011 года ООО ФИО9 располагается по
адресу: <адрес>.
возникших в связи с наймом жилого помещения в период с 01 июля 2009 года по
январь 2011 года. Указанные требования истца являются необоснованными. Истец
имеет постоянное место жительства и не обосновал необходимость найма
дополнительной квартиры. ООО ФИО9 не является стороной по договору аренды
квартиры, и не обязано отвечать за действия истца по найму квартиры. Более того, если бы истец нуждался в квартире для проживания, то он давно бы переехал в новую квартиру. Данный довод подтверждается также судебной практикой.