№2-1519/2011г.о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2011г.

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением экономики Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МОУ СОШ № Демского района г.Уфы) к Петиной ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением экономики Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МОУ СОШ № Демского района г.Уфы) обратилось в суд с иском к Петиной ФИО7 о взыскании задолженности, указывая, что с 04.09.2007г. по 15.02.2010г. Петина ФИО7 работала в МОУ СОШ № Демского района г.Уфы в должности заместителя директора по УВР.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 18.09.2009г. приказы № от 19.05.2009г. и № от 28.05.2009г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении Петиной ФИО7-признаны незаконными. Петина ФИО7 восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №. Взыскана с МОУ СОШ № Демского района г.Уфы в пользу Петиной ФИО7 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 697 руб. 56 коп..

В мае 2010г. в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района ГО г.Уфа» поступило постановление с Демского районного отдела УФСС по РБ о взыскании с должника МОУ СОШ № Демского района г.Уфы в пользу Петиной ФИО7 суммы в размере 60 697 руб. 56 коп. В июне 2010г. бухгалтером расчетного отдела на счет истца Петиной ФИО7 была ошибочно зачислена сумма в размере 31 957 руб. 36 коп.

Поскольку, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится через территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории г.Уфа (ТФУ МФ РБ г.Уфы), то постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в Демский районный отдел УФССП по РБ.

01.06.2011г. на основании повторного исполнительного листа № от 18.09.2009г. сумма в размере 60 697 руб. 56 коп. была перечислена на счет Петиной ФИО7 (платежное поручение № от 01.06.2011г.)

Ошибочно зачисленную сумму в размере 31 957 руб. 36 коп. Петина ФИО7 возвращать в пользу МОУ СОШ № Демского района г.Уфы, отказывается.

В связи с чем, в соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ просят взыскать с Петиной ФИО7 в пользу МОУ СОШ № Демского района г.Уфы ошибочно зачисленную сумму 31 957 руб. 36 коп., и судебные расходы 1 158 руб. 72 коп..

В судебном заседании представитель истца директор МОУ СОШ № Демского района г.Уфы Гарипова ФИО18, и представитель истца Алмаев ФИО21( по доверенности № от 9.08.11г.) иск поддержали и подтвердили его обоснование. Уточнили, что Петина ФИО7 взысканную по решению суда сумму 60.697руб 56 коп получила путем перечисления на ее счет ( платежное поручение № от 01.06.2011г.) на основании повторного исполнительного листа № от 18.09.09г.. Также на счет Петиной ФИО7 была зачислена сумма в размере 31.957руб 36 коп в июне 2010г. по постановлению Демского районного отдела УФСС по РБ о взыскании с должника МОУ СОШ № г.Уфы по тому же решению суда. Считают, что сумма 31.957руб 36 коп подлежит возврату, поскольку переданные истцом ответчиком денежные средства 31.957руб 56 коп являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ. Задолженности у истца перед ответчиком по решению суда в настоящее время не имеется. Ранее Петина ФИО7 в устной форме обещала возвратить денежные средства. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Петина ФИО7 не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в отзыве указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. Она работала заместителем директора МОУ СОШ № Демского района г.Уфы с 04.09.2007г. по 15.02.2010г.. В июне 2009г. она была незаконно уволена и 18.09.2009г. восстановлена на работе решением Демского районного суда г.Уфы от 18.09.2009г.. По данному решению также было взыскано за время вынужденного прогула 60 697 руб 56 коп. Решение суда было исполнено лишь спустя почти два года и в июне 2011г. ей наконец-то выплатили деньги. После восстановления на работе она продолжала работать исполнять свои трудовые обязанности 5 месяцев в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В указанный промежуток времени ей не доплачивалась заработная плата, начислялся к выплате лишь оклад. После увольнения 15.02.2010г. ей должна была быть выплачена также и компенсация за неиспользованный отпуск. В своем иске истец указывает, что сумма, перечисленная Петиной ФИО7 была ошибочно начислена бухгалтерией и перечислена на счет Петиной ФИО7 в июне 2010г., т.е. более одного года назад. Из представленной истцом суду ведомости следует, что напротив фамилии Петиной ФИО7 стоит сумма 31 957, 36 руб.. Однако ведомость датирована 09.07.2010г.. Что это за сумма, каким образом она присутствует в ведомости за июль 2010г., т.е. за то время, когда Петина ФИО7 уже не работала 7 месяцев, ей- Петиной ФИО7 непонятно. Кроме того, суду представлена копия с листа бумаги, на оригинале которого отсутствовали подписи должностных лиц, и указанная копия не может являться доказательством по делу. Считает, что ей была выплачена недоплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В том, что заработная плата ей не выплачивалась в полном объеме можно убедиться, сравнив начисленную и выплаченную ей заработную плату с сентября 2009г. по февраль 2010г. с заработной платой остальных завучей школы (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32). МОУ СОШ № Демского района г.Уфы не представлено достаточных доказательств ошибочного начисления заработной платы. Данная сумма не может быть выплатой по исполнительному листу, т.к. школа не может выплачивать данную сумму, потому что все выплаты по исполнительным листам проходят через казначейство. Бухгалтерии и директору школы об этом известно. Если начислили по исполнительному листу, где подтверждающий документ, и почему при перечислении денег из Минфина бухгалтерия не написали письмо об ошибочной выплате средств и уменьшении выплаты по исполнительному листу. Также истец пропустил срок исковой давности согласно ст.392 ТК РФ. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск МОУ СОШ № Демского района г.Уфы подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказа от 15.02.10г. ответчица Петина ФИО7 уволилась 15.02.10г. по собственному желанию.

В июне 2010г. бухгалтером расчетного отдела МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района ГО г.Уфа» на счет Петиной ФИО7 была, по мнению истца, ошибочно в счет частичного исполнения решения суда от 18.09.2009г. зачислена сумма в размере 31 957 руб. 36 коп.

Однако, согласно представленного истцом расчетного листа Петиной ФИО7 в июне 2010г. был произведен перерасчет заработной платы с повышающим коэффициентом (П\р.ПК) в размере 31.957руб 36 коп. (л.д.11).

Согласно ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится через ТФУ МФ РБ г.Уфы.

Из уведомления о поступлении исполнительного ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа от 20.05.11г. № направленного в адрес МОУ СОШ № видно, что ТФУ МФ РФ на территории г.Уфа уведомляет истца о поступлении исполнительного листа в отношении Петиной ФИО7 и требует представить в срок до 30 мая 2011г. информацию об источнике образования задолженности, платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, истец не представил суду доказательств того, что он сообщил в срок до 30.05.11г. в ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа о частичном исполнении исполнительного листа, а именно о выплате Петиной ФИО7 в июне 2010г. 31 957 руб. 36 коп. Поскольку, в последующем согласно платежного поручения № от 01.06.2011г. 01.06.2011г. на основании исполнительного листа № от 18.09.2009г. в счет исполнения решения суда от 18.09.09г. сумма в размере 60 697 руб. 56 коп. была перечислена на счет Петиной ФИО7.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ч 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

МОУ СОШ № Демского района г.Уфы не представлены доказательства ошибочного начисления заработной платы Петиной ФИО7

Занимая должность заместителя директора по УВР Петина ФИО7 являлась наемным работником и действовала на основании заключенного с ней трудового договора, самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, а после увольнения тем более не могла производить каких-либо действий по начислению заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недобросовестность в ее действиях при получении денег отсутствует.

Поскольку недобросовестности со стороны Петиной ФИО7 и счетной ошибки при исчислении заработной платы не имеется, полученная Петиной ФИО7 сумма взыскана быть не может.

. Доводы истца о том, что Петиной ФИО7 было известно о размерах взысканных судом сумм, ранее она заявляла о намерениях возвратить излишне полученные суммы, но добровольно никаких действий не произвела - не являются доказательством недобросовестности ответчицы. Никаких ложных сведений она не предоставляла, информацию не скрывала, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение сумм подлежащих выплате, она не совершала. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.

Кроме того, ответчица Петина ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности и просит применить его последствия.

В соответствии со ст. 381 ч.2 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ч.2 Т.К РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства были перечислены Петиной ФИО7 в июне 2010г., а в суд истец обратился 22 июля 2011г., т.е по истечении 1 года.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока, не зависящих от воли работодателя, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск МОУ СОШ № Демского района г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОУ СОШ № Демского района г.Уфы к Петиной ФИО7 о взыскании задолженности-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 12.08.11года..

Согласовано судья Пивоварова А.Р.