Дело №2-1494/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутяновой ФИО5 к ООО «ФИО9» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы УСТАНОВИЛ: Махмутянова ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» об установлении факта наличия трудовых отношений на том основании, что истица два года семь месяцев работала сторожем в «ФИО9», что находится по <адрес> без оформления. За период работы с 09.03.2007г. по июль 2007 года директор ФИО6 заплатил по 1100 рублей в месяц. Через 11 месяцев истица вернулась на прежнюю работу. С 01.07.2008 г. по 01.12.2009 г. истец платил по 1600 рублей в месяц, с 01.12.2009 г по 01.08.2010 г. по 2000 рублей в месяц. Истица несколько раз беседовала с директором по поводу повышения заработной платы или оплаты отпускных до прожиточного минимума. Каждый раз он мотивировал свой отказ тем, что нет денег. Истица обращалась в трудовую инспекцию, объясняла трудовому инспектору о том, что она работает по полному графику, без оформления в рабочие дни, с 17.00 до 08.00 в выходные, праздничные - сутки. Никому не предоставлялись очередные трудовые отпуска, не выплатили никакой компенсации за него. Истица просила установить факт наличия трудовых правоотношений между истицей и ООО «ФИО9» для получения денежной компенсации с «ФИО9». Впоследствии в ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с «ФИО9» зарплату не выплаченную за период с 2007г. по 2010 г. в размере 119 495 рублей 88 коп. В судебное заседание истица Махмутянова ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истица иск поддержала и пояснила, что работала сторожем в ООО «ФИО9», к работе приступила 9 марта 2007 года. Зарплата 1100 руб., график работы с 17 часов до 8 утра, сутки через трое. Рабочее место было в вагончике, в должностные обязанности входило смотреть территорию, ходить по территории, охранять трактора, экскаваторы. Трудовой договор с ней не заключали, заявления о приеме на работу она не писала, к работе ее допустил заместитель директора по имени Флюр, который сказал, что согласовал вопрос с ее работой с директором. Зарплату платили в конце месяца, платил директор, передавал в руки. Их работало несколько человек, которые в суд приходить не желают. Она неоднократно просила директора повысить зарплату до прожиточного минимума. Работала она периодически, последний раз по 1 августа 2010 года. Впоследствии она обратилась в Госинпекцию труда, ей рекомендовали обратиться в суд. Просила иск удовлетворить, установить факт наличия трудовых правоотношений между ней и ООО «ФИО9», взыскать с ООО «ФИО9» зарплату не выплаченную за период с 2007 г. по 2010 г. в размере 119 495 рублей 88 коп. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель ответчика ООО «ФИО9» Бикмеева З.А.(доверенность в деле) иск не признала, пояснила, что Махмутянова ФИО5 никогда в ООО «ФИО9» не работала, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Истицей заявления о принятии на работу не подавалось, приказа о назначении или принятии ее на работу не имеется, страховой медицинский полис не выдавался, ответчик не обеспечивал ее местом работы. В штате ООО «ФИО9» единицы сторожа не имеется и не имелось ранее, у них установлена система видеонаблюдения. Сведения о доходах физических лиц за спорный период в отношении Махмутяновой не подавались. По жалобе истицы была проведена проверка Гоиснпекцией труда в РБ, по результатам составлен Акт в феврале 2011 года, факт наличия трудовых отношений между Махмутяновой ФИО5 и ООО «ФИО9» не установлен. Иск работник имеет право предъявить в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Общество с ограниченной ответственностью фирма «ФИО9» поставлено на учет в МРИ ФНС № по РБ. Согласно решению № от 15.11.2000 года директором ООО «ФИО9» является ФИО6 В деле также имеется свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью фирма «ФИО9», регистрационный номер № от 31 июля 2007 года. В соответствии с Уставом ООО «ФИО9» местонахождение общества <адрес>, основными видами деятельности общества являются: строительные, ремонтно-строительные, проектные, проектно-изыскательные, реставрационные, отделочные, дизайнерские, и оформительские работы для предприятий и организаций всех форм собственности и граждан, производство и реализация строительных, композиционных, конструкционных и других материалов, в том числе, на основе заготовок и переработки вторичного сырья, древесины и деловых отходов для производства изделий и товаров промышленного и бытового назначения, не запрещенных действующим законодательством. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Юридически значимыми обстоятельствами при установления факта наличия трудовых отношений являются наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации. В судебном заседании истица пояснила, что трудовой договор с работодателем она не заключала, она не писала заявления о приеме на работу. К работе ее допустил заместитель директора Флюр, он договаривался с директором о ее приеме на работу. Заработную плату истице выдавал директор ФИО6 из рук в руки. В 2007 году заработная плата была у истицы была 1100 рублей, график работы с 17.00 часов до 08.00 часов. В ее должностные обязанности входило: смотреть территорию, ходить по территории, охранять технику. Однако доводы истицы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами. Так, согласно табелей учета рабочего времени, утвержденных директором ООО «ФИО9» с марта 2007 года по август 2010 года в штате сотрудников организации Махмутянова ФИО5 не значится. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведений о приеме не работу Махмутяновой ФИО5 и выдаче ей трудовой книжки не содержится. Кроме того, из названных документов усматривается, что заместитель директора по имени Флюр в ООО «ФИО9» не числится. Из табелей учета рабочего времени следует, что должности сторожа в ООО «ФИО9» не имеется. Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «ФИО9» согласия на допуск к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Актом проверки государственного инспектора труда трудового законодательства в ООО «ФИО9» от 07.02.2011 года установлено, что по итогам проверки факт наличия трудовых отношений между Махмутяновой ФИО5 и ООО «ФИО9» не установлен. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год, 2008г., 2009г., 2010г. поданных ООО «ФИО9» в налоговую инспекцию за отчетный период, сведений о доходах Махмутяновой ФИО5 не содержится. В соответствии с представленной истицей трудовой книжкой Махмутяновой ФИО5, запись о приеме на работу истицы в ООО «ФИО9» отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в подтверждении факта наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, представлены свидетельские показания ФИО3, ФИО4, указывавших на работу Махмутяновой ФИО5 в ООО "ФИО9» в спорный период. Суд не может принять эти показания в качестве доказательств, поскольку названный ими адрес места работы истицы - <адрес> не соответствуют фактическому месту нахождения организации ООО «ФИО9» на <адрес>, совместно эти свидетели не работали, о том, что истица работает в ООО «ФИО9» знают только с ее слов, при этом пояснили, что на территории организации, где работала истица расположены и другие организации. Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, все представленные по делу документы свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Махмутяновой ФИО5 и ООО «ФИО9» а свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает не доказанным факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «ФИО9 Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что в период с 2007 г. по 2010 год она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в судебном заседании не нашли свое подтверждение. В связи с тем, что судом не был установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей с марта 2007 года по август 2010 года в организации ответчика, а также факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок три месяца для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является одним из видов сроков исковой давности. Поскольку истец не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, то при наличии заявления ООО "ФИО9», являющегося ответчиком по делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении требования Махмутяновой ФИО5 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении иска Махмутяновой ФИО5 к ООО «ФИО9» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26.09.2011 года. Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.