Дело №2-1188/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдинойо Л.Р., при секретаре Прокопьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева ФИО12 к Даянову ФИО13, Шаймардановой(Явгильдиной) ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Казаев ФИО12 обратился в суд с иском к Даянову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав, что 07.02.2011года на перекрестке <адрес> дорога было совершено ДТП с участием четырех автомобилей: Фиат, гос.номер №, принадлежащий Явгильдиной ФИО14 под управлением Даянова ФИО13, ВАЗ 21140 гос.номер №, принадлежащий УСД Кировский районный суд г.Уфы, Ссанг Йонг гос.номер №, принадлежащий Казаеву №, Лада 217030, гос.номер № принадлежащий ОАО «ФИО19». Согласно справки ГИБДД от 07.02.2011г. виновным в данном ДТП является Даянов ФИО13. В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг гос.номер № принадлежащий Казаеву ФИО12 получил механические повреждения которые отражены в справке ГИБДД от 07.02.2011г. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГо в ГРС «ФИО22» в связи с чем после обращения Казаева ФИО12 ГРС «ФИО22» был проведен осмотр ТС и согласно калькуляции восстановительный ремонт составил 202 403 рублей. ГРС «ФИО22» выплатило Казаеву ФИО12, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 403 рублей. Поскольку автомобиль 2007 года выпуска утратил товарную стоимость. Согласно отчету № доп. К 405 от 21.04.2011г об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), сумма составила 17 264 рубля. Таким образом, были понесены расходы на услуги оценщика в размере 3 250 рублей, за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 3000 рублей. Общая сумма нанесенного ущерба представляет 105 917 рублей. Истец просил взыскать с Даянова ФИО13 в пользу Казаева ФИО12 денежные средства в общей сумме 124 607 рублей 01 коп, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере 82 403 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 264 рубля, затраты на проведение независимой оценки в размере 3250 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3190, 01 рублей, расходы за доверенность в размере 500 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Явгильдину ФИО14, просил взыскать солидарно с ответчиков Даянова ФИО13, Явгильдиной ФИО14 в пользу Казаева ФИО12 денежные средства в общей сумме 124 607 рублей 01 коп, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 82 403 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 264 рубля, затраты на проведение независимой оценки в размере 3250 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3190, 01 рублей, расходы за доверенность в размере 500 рублей. Истец Казаев ФИО12 на судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца Беляев А.Н., Цеккертова И.М.(доверенность в деле) иск поддержали, просят удовлетворить. Ответчик Даянов ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка, Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Даянова ФИО13 - Явгильдин М.Р.(доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вину Даянова ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривают, считают требование в части возмещения разницы восстановительного ремонта необоснованным как не подтвержденный доказательствами понесенных затрат на восстановление автомобиля истца. Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушениями требований закона «Об оценочной деятельности». Просит учесть, что собственник автомашины, которой управлял Даянов ФИО13- Явгильдина ФИО14 не была приглашена на проведение оценки. Ответчик Шаймарданова ( до брака Явгильдина ФИО14) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика Даянова ФИО13 и пояснила, что автомашина Фиат госномер №, которой управлял Даянов ФИО13 в момент ДТП принадлежала ей, пользовался машиной Даянов ФИО13, она выдавала ему доверенность, которую представить суду не может, не помнит какой нотариус удостоверял эту доверенность. Машина была застрахована по договору ОСАГО, Даянов ФИО13 был включен в страховой полис. Просит в иске к ней отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07.02.2011г. в 10ч 55мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат, нос.номер № под управлением водителя Даянова ФИО13, автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № принадлежащий УСД Кировский районный суд г.Уфы, Ссанг Цонг, гос.номер №, принадлежащий Казаеву ФИО12, и лада 217030, гос.номер № принадлежащий ОАО «ФИО19» Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Даянов ФИО13 в нарушение п. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011г. Даянов ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина Даянова ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. Собственником автомобиля Ссанг Цонг, гос.номер №, является истец- Казаев ФИО12. Собственником автомашины Фиат госномер №, которой управлял Даянов ФИО13 в момент ДТП принадлежала Шаймардановой ФИО14(до брака Явгильдина), что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2011 года. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось и было подтверждено самой Шаймардановой ФИО14 Кроме того, в материалах дела не имеется сведений на каком праве управлял автомашиной Даянов ФИО13 Судом ответчикам было предложено представить доверенность на право управления транспортным средством, однако такая доверенность представлена не была. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиками суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Шаймарданову ФИО14(до брака Явгильдина) в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно отчету № от 18.02.2011г. по определению рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству Ссанг Йонг Кайрон, г.н. №, выполненная ООО «ФИО61», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, г.н. № составляла 157 369 рублей. Отчет составлен по заказу ООО «ФИО22». Согласно дополнительному отчету № дополнительно к № от 21.04.2011г., выполненному ООО «ФИО61», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 45 034 рублей. Утрата товарной стоимости составила 17 264 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 202 403 рублей. Страховая компания ООО «ФИО22» выплатило Казаеву ФИО12 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось, подтверждено материалами дела. В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответственность ответчика Шаймардановой (до брака Явгильдина) ФИО14 за вред застрахована по договору ОСАГО со страховой компанией ООО «ФИО22», общество согласно материалам дела выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., разница в части не покрытого страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика Шаймардановой ФИО14 В судебном заседании представитель ответчика Даянова ФИО13-Явгильдин М.Р., ответчица Шаймарданова (Явгильдина) ФИО14 с оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласились, считают, что произведенная оценка не соответствует закону «ФИО69», истец не представил доказательств понесенных расходов на восстановление автомашины, собственник автомашины Явгильдина ФИО14 не была извещена о производстве оценки. Все названные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета суду ответчиками не представлено. Расчеты произведены в соответствии с актом осмотра и установленными повреждениями автомашины, которые также ответчиками не оспаривались. Представленные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».У суда нет оснований сомневаться в представленных отчетах. Кроме того, о проведении иной оценки, ответчиками в суде не заявлялось. Отсутствие собственника при проведении оценки не влечет недостоверности расчетов и иных данных, содержащихся в отчете об оценке. Отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление автомашины не влияют на право истца при наличии представленных доказательств о причиненных убытках, требовать возмещения убытков. Таким образом, взысканию с ответчицы Шаймардановой ФИО14 в пользу истца Казаева ФИО12 подлежит стоимость восстановительного ремонта 82 403 руб. (202 403 руб.- 120 000 руб.), стоимость утраты товарной стоимости 17 264 руб., расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки в размере 3250 руб., подтвержденные квитанцией, расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по эвакуации автотранспорт от 07.02.2011 г., квитанцией и чеком. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором поручения и актом приема-передачи от 26 мая 2011 года, суд считает данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям. Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 500 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3190 руб.01 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Шаймардановой (до брака Явгильдиной) ФИО14 в пользу Казаева ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере 82 403 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 264 рубля, затраты на проведение независимой оценки в размере 3250 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3190, 01 рублей, расходы за доверенность в размере 500 рублей, всего 124 607 руб.01 коп. В удовлетворении исковых требовании Казаева ФИО12 к Даянову ФИО13 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 16.09.2011 г. Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.