Дело №2-1017/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011г.          г.Уфы

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО13 к ИП Козлову ФИО14 о признании договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка действительным, иску ООО СК «ФИО15» к Сорокину ФИО13, ИП Козлову ФИО14 об оспаривании сделки по передаче прав и обязанностей, встречному иску Сорокина ФИО13 к ИП Козлову ФИО14, ООО СК «ФИО15» о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Сорокин ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Козлову ФИО14., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа, указав, что 22.08.2008г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа (арендодатель) и ООО Строительная компания «ФИО15» (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5258 кв.м. По условиям указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок для проектирования и строительства производственно-ремонтной базы со сроком аренды с 22.06.2007г. по 22.06.2010г. Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, номер регистрации № от 18.12.2008г.

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений № от 28.10.2009г. в указанный договор аренды внесены изменения о продлении срока аренды от 22.06.2015г. запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.12.2009г.

14.12.2009г. ООО СК «ФИО15» и индивидуальный предприниматель Козлов ФИО14 подписали договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, запись в ЕГРП № от 11.01.2010г.

24.02.2010 года между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 заключен договор о передаче прав и обязанностей указанного земельного участка, запись в ЕГРП № от 11.05.2010г.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО15» в лице конкурсного управляющего ФИО2 препятствует истцу в пользовании данным земельным участком: не освобождает данный участок от автотранспортных средств, принадлежащих ООО СК «ФИО15», предъявило иск от 04.10.2010 года о признании сделки, заключенной между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 ничтожной, чем нарушаются права истца как пользователя земельным участком.

Кроме этого, 15.06.2010 года Арбитражным судом РБ вынесено Определение о признании сделки, заключенной с указанным земельным участком между ООО СК «ФИО15» и ИП Козловым ФИО14 ничтожной без привлечения Сорокина ФИО13. в качестве третьего лица.

Согласно п.1.2 договора о передаче прав и обязанностей от 24.02.2010г. «сторона 1 (ИП Козлов ФИО14.) гарантирует, что права и обязанности арендатора по договору аренды № от 22.08.2008г. указанного земельного участка не находятся под арестом, не передано в залог и не обременены правами третьих лиц, а также не имеют задолженности по платежам за использование земельного участка».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Согласно ст. 131 ГК РФ, все договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5258 кв.м, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ.

Сорокин ФИО13 просит: признать договор о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от 24.02.2010 года между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 5258 кв.м действительным.

В последующем истец Сорокин ФИО13 обратился с уточненным исковым заявлением, исключив из числа ответчиков КУМС администрации ГО г.Уфа РБ, исковые требования остались прежними.

ООО СК «ФИО15» обратилось в суд с иском к Сорокину ФИО13, ИП Козлову ФИО14 об оспаривании сделки о передаче прав и обязанностей, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.10г. по делу № в отношении ООО СК «ФИО15» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена
ФИО2

Определением АС РБ от 15.06.2010г. по делу № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО15», сделка о передаче прав и обязанностей ООО «ФИО15» ИП Козлову ФИО14 по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 5258 кв.м., оформленная договором от 14.12.2009г. (регистрационная запись № от 11.01.2010г.) признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. определение АС РБ от 15.06.2010г. оставлено в силе.

Однако в последующем конкурсному управляющему были предоставлены сведения, о том, что между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 была совершена сделка о последующей передаче вышеуказанных оспариваемых прав и обязанностей от ИП Козлова ФИО14 Сорокину ФИО13, которая была оформлена договором о передаче прав и обязанностей от 24.02.2010г. и зарегистрирована в органах ФРС 11.05.2010г. (регистрационная запись №).

На заявление конкурсного управляющего в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении регистрации договора о передаче прав и обязанностей ООО «ФИО15» ИП Козлову ФИО14 по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 5258 кв.м., оформленная договором от 14.12.2009г. (регистрационная запись № от 11.01.2010г.) равно как и всех последующих регистрации сделок в отношении вышеуказанного договора аренды, был получен ответ о том, что погашение записи о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 14.02.2009г. и все последующие сделки с вышеуказанным участком      на основании определения АС РБ от 15.06.2010г. не представляется возможным, так как сделка, заключенная с Сорокиным ФИО13 не оспорена в судебном порядке.

Решением АС РБ от 11.01.2011г. по делу № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО15», сделка о передаче прав и обязанностей ИП Козловым ФИО14 Сорокину ФИО13 признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011г. решение АС РБ от 11.01.2011г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как стороной по делу является физическое лицо Сорокин ФИО13.

ООО СК «ФИО15» просит: сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 5258 кв.м,
оформленную договором от 24.02.2010г. и зарегистрированную в органах ФРС
11.05.2010г. (регистрационная запись №) между ИП
Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 признать
ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем
возврата сторон в первоначальное положение, в соответствии с п. 2 ст.167
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 23 июня 2011г. производство по вышеуказанным искам Сорокина ФИО13 и ООО ФИО15» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Сорокин ФИО13 обратился со встречным исковым заявлением (на иск ООО ФИО15) о признании его добросовестным приобретателем, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что приобретая по договору от 24 февраля 2010г. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., он не знал и не мог знать, что ИП Козлов ФИО14 не имел права совершать данную сделку. Более того, сам ИП Козлов ФИО14 об этом также не мог знать. Сделка совершалась по воле собственника земельного участка - администрации ГО г.Уфа РБ и арендатора ИП Козлова ФИО14 В соответствии с имевшимися на тот момент документами ИП Козлов ФИО14 являлся арендатором спорного земельного участка, его право владения и пользования было удостоверено компетентными органами, в частности, администрацией ГО г.Уфа РБ, а также Управлением Росреестра по РБ. Объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор, Сорокин ФИО13 приобрел возмездно с соблюдением установленного порядка..

С руководством и учредителями ООО ФИО15» Сорокин ФИО13 не был знаком и не мог знать о том, что впоследствии в отношении этого объекта возникнут какие-либо споры. Соответственно никаких сомнений в правах ИП Козлова ФИО14 распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что земельный участок был похищен либо выбыл из владения законных собственников, помимо их воли не имеется. Так, не знать о том, что спорный земельный участок передан в аренду иным лицам, конкурсный управляющий ООО ФИО15 не мог, поскольку с момента введения процедуры банкротства - наблюдения с 23 сентября 2009 года до настоящего времени оплаты арендных платежей производится не должником, а иными лицами. При таких обстоятельствах, заключая сделку, Сорокиным была проявлена добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность.

Сорокин ФИО13 указывает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем.

Также Сорокиным ФИО13 указано, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Возврат земельного участка, переданного Сорокину ФИО13 арендатором ИП Козловым ФИО14, невозможен вследствие передачи его в пользование третьему лицу Сорокину ФИО13 В связи с этим, принадлежащие применению последствия недействительности спорной сделки возможны лишь в виде взыскания денежных средств, однако, ООО ФИО15» возмещение уже получено. Владение и пользование земельным участком требует немалых денежных затрат, что создает, учитывая банкротство ООО ФИО15», дополнительные проблемы, к примеру, оплату арендных платежей должником, находящимся в стадии конкурсного производства, что может привести к уменьшению конкурсной массы и недовольству кредиторов.

Более того, с момента заключения договора о передаче Сорокину ФИО13 прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка до настоящего времени только Сорокин ФИО13 несет затраты по содержанию имущества, а именно, Сорокиным ФИО13 приобретен и отремонтирован забор на базе в комплекте (118 шт. секций фундаментных, 116 шт. секций забора, 116 плит забора, каркас ворот и ворота раздвижные) на основании договора № от 01 марта 2010г. с ООО «ФИО102» на общую сумму 164 999,99 рублей, заказан и изготовлен МУП «ФИО103» Главархитектуры г.Уфы градостроительный план земельного участка, проектный план границ землепользования. ООО СК «ФИО15» никаких затрат по использованию земельного участка не несет.

Сорокин ФИО13 считает, что определение Арбитражного суда РБ от 15 июня 2010г. и постановление Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010г., которыми был признан ничтожным договор от 14 декабря 2009г. о передаче ООО СК «ФИО15» прав и обязанностей по договору земельного участка № от 22 августа 2008г. ИП Козлову ФИО14 не может повлиять на права Сорокина ФИО13 на вышеназванный объект по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы права вышеназванные судебные постановления не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Сорокин ФИО13 не являлся стороной и не участвовал в вышеназванных судебных разбирательствах.

В настоящее время ООО СК «ФИО15 в лице конкурсного управляющего препятствует Сорокину ФИО13 в пользовании земельным участком, а именно, выставив охрану, ограничило доступ на земельный участок, не освобождает земельный участок от своего имущества, что ведет к нарушению прав Сорокина ФИО13

На основании ст.ст. 302, 304, 305 ГК РФ, Сорокин ФИО13 просит: признать его добросовестным приобретателем по договору аренды земельного участка от 24 февраля 2010г., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5258 кв.м и обязать ООО СК «ФИО15» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия охраны и освобождения земельного участка от своего имущества.

В судебном заседании Сорокин ФИО13 и его представитель Шакирова И.Ф. исковые требования о признании сделки действительной, признании Сорокина ФИО13 добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поддержали, просят их удовлетворить. Исковые требования ООО СК «ФИО15» не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО СК «ФИО15» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представитель ООО СК «ФИО15» по доверенности - Маршинский А.А. в судебном заседании исковые требования Сорокина ФИО13 не признали в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать. Исковые требования ООО СК «ФИО15» поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик по иску ООО СК «ФИО15» - ИП Козлов ФИО13 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Согласно адресной справки УФМС России по РБ от 24.06.2011г. Козлов ФИО14 с 22.01.1996г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2011г., ИП Козлов ФИО14 также проживает по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Козлов получил копию искового заявления Сорокина ФИО13 о признании сделки действительной 22.01.2011г. Впоследствии ИП Козлов ФИО14 неоднократно был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, однако на судебные заседания не являлся. При этом, судебные извещения ИП Козлов ФИО14 получал по месту регистрации - <адрес>. Частная жалоба на определение Демского районного суда г.Уфы от 11.-3.2011г. о прекращении производства по делу также была получена ИП Козловым ФИО14 по месту его регистрации 30.03.2011г.

Впоследствии судебные извещения в адрес ответчика (телеграммы) возвращались с отметкой о том, что телеграммы Козлову ФИО14 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Козлов ФИО14 не выполнил возложенной на него законом обязанности сообщить суду о перемене места жительства во время производства по делу, от получения судебных извещений уклоняется, о причинах своей неявки суду не сообщает. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Извещение на судебное заседание 06.10.2011г. (телеграмма), направленное по месту регистрации ответчика ИП Козлова согласно уведомлению вручено жене ответчика - ФИО10

Таким образом, суд на основании ст. 116 ГПК РФ признает ИП Козлова ФИО14 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представители третьих лиц - Росреестра по РБ, Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ, КУМС администрации ГО г.Уфа РБ, администрации городского округа город Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Сорокина ФИО13, его представителя - Шакирову И.Ф., конкурсного управляющего ООО СК «ФИО15» ФИО2, представителя ООО СК «ФИО15» - Маршинского А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 22.08.2008г. между КУМС администрации ГО г.Уфа РБ (Арендодателем) и ООО СК «ФИО15» (Арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 5258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного арендатору для проектирования и строительства производственно-ремонтной базы. Согласно п.3.1 договора, срок аренды с 22.06.2007г. по 22.06.2010г. По истечении срока, указанного в п.3.1 договор может быть продлен по соглашению сторон (п.3.2 договора).

14 декабря 2009г. между ООО СК «ФИО15» (сторона 1) и ИП Козловым ФИО14. (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на весь период действия указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда РБ от 17.02.2010г. ООО СК «ФИО15» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанной организации открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010г., вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «ФИО15» ФИО2, сделка, оформленная договором от 14.12.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., признана ничтожной. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ИП Козлова ФИО14 возвратить ООО СК «ФИО15» земельный участок общей площадью 5258 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова ФИО14 - без удовлетворения.

Также установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного спора, а именно 24 февраля 2010г. между ИП Козловым ФИО14 (стороной 1) и Сорокиным ФИО13 (стороной 2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей0 по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., согласно которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на весь период действия указанного договора аренды. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 11 мая 2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, поскольку договор от 14.12.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 22.08.2008г., заключенный между ООО СК «ФИО15» и ИП Козловым ФИО14 признан судом ничтожной сделкой, указанный договор юридических последствий не влечет. Соответственно, договор от 24.02.2010г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 22.08.2008г., заключенный между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 также является ничтожной сделкой.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы Сорокина ФИО13 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, обязательным условием для отказа в истребовании имущества у добросовестного приобретателя является возмездность сделки, совершенной лицом, которое не имело право отчуждать имущество.

Согласно договору от 24 февраля 2010г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., Сторона 1 (ИП Козлов ФИО14) передает, а Сторона 2 (Сорокин ФИО13) принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на весь период действия указанного договора аренды (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора о передаче прав и обязанностей от 24.02.2010г., Сторона 1 (ИП Козлов ФИО14) гарантирует, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г. не находятся под арестом, не переданы в залог и не обременены правами третьих лиц, а также не имеет задолженности по платежам за использование земельного участка.

Каких-либо условий о возмездности заключенного между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 договора от 24.02.2010г., данный договор не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расписка от 24.02.2010г., представленная Сорокиным ФИО13 о том, что Козлов ФИО14 получил от Сорокина ФИО13 денежную сумму в размере 61 000 рублей за передачу прав на аренду земельного участка в <адрес>, кадастровый номер № по договору между Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 от 24.02.2010г., не может являться допустимым доказательством возмездности заключенного между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 договора.

В соответствии со ст. 600 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора от 24.02.2010г. о передаче прав и обязанностей между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 было достигнуто соглашение о возмездности данного договора. Сам договор никаких условий о его возмездности не содержит. Происхождение расписки, представленной суду, от ИП Козлова ФИО14 ничем не подтверждено.

Внесение Сорокиным ФИО13 арендных платежей и расходы на содержание земельного участка (строительство забора и т.п.) не свидетельствуют о возмездности заключенной между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 сделки, поскольку указанные расходы являются основным обязательством арендатора по договору аренды земельного участка, которые были переданы Сорокину ФИО13 по договору уступки прав и обязанностей от 24.02.2011г.

Ссылка Сорокина ФИО13 и его представителя на ч.3 ст. 424 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует цену в возмездном договоре, когда цена в таком договоре не указана. Между тем, как было указано выше, договор от 24.02.2010г., заключенный между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 условий о его возмездности не содержит. А в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 15 июня 2010г., которым сделка, заключенная между ИП Козловым ФИО14 и ООО СК «ФИО15», оформленная договором от 14.12.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2008г. признана ничтожной, усматривается, что в ходе рассмотрения указанного спора Арбитражный суд РБ пришел к выводу о том, что и договор от 14.12.2009г., заключенный между ИП Козловым ФИО14 и ООО СК «ФИО15», являлся безвозмездным. В связи с этим, несостоятельна ссылка представителя Сорокина ФИО13 на указанное определение как на доказательство того, что договор от 14.12.2009г. (между ИП Козловым ФИО14 и ООО СК «ФИО15») являлся возмездным, а соответственно и договор от 24.02.2010г. (между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13) также являлся возмездным, однако, по обычаям делового оборота указание на возмездность договора в текст самого договора не включено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сорокиным ФИО13 не представлено доказательств возмездности заключенного между ним и ИП Козловым ФИО14 договора передачи прав и обязанностей от 24.02.2010г., в связи с чем, в силу ч.2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, исковые требования Сорокина ФИО13 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, а исковые требования ООО СК «ФИО15» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» удовлетворить.

Признать сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2008г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 5258 кв.м, оформленную договором от 24 февраля 2010г., заключенным между ИП Козловым ФИО14 и Сорокиным ФИО13 ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО13 о признании вышеуказанной сделки действительной, признании Сорокина ФИО13 добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ИП Козлова ФИО14 и Сорокина ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» госпошлину - по 2 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 октября 2011г.

Судья         С.С.Зубаирова

Согласовано судья Зубаирова С.С.