Дело №2-1588/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова ФИО9 к Пятаеву ФИО10, Карнаухову ФИО11, Карнауховой ФИО12 о возмещении убытков, ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Карнаухов ФИО9 обратился в суд с иском к Пятаеву ФИО10, Карнаухову ФИО11, Карнауховой ФИО12 о возмещении убытков, ущерба и морального вреда, указав, что истец в 1983 году по просьбе Карнауховой ФИО12, с которой состоял в то время в браке, начал строить из кирпича гараж на территории усадьбы и дома её родителей, где проживал и её брат - Пятаев ФИО10. Она мотивировала это тем, что фактически пользоваться гаражом будет истец, храниться там будет его автомашина ГАЗ-24 «ФИО20», родители и брат претендовать на гараж не будут. Истец поверил жене. Все строительные материалы истец купил на свои деньги, работу каменщика - ФИО3, также оплачивал лично истец. После смерти родителей Карануховой ФИО12, её брат - Пятаев ФИО10 по указанию жены истца тайно от истца в Дёмском районном суде г.Уфы 18 августа 2000 года признал за собой право собственности на построенный силами истца гараж. Бывшая жена Карнаухова ФИО12, её брат Пятаев ФИО10 и сын истца Карнаухов ФИО11 в строительстве гаража абсолютно никакого участия не принимали, денежные средства в строительство не вкладывали. 09.08.2004 г. бывшая жена вместе с сыном - Карнауховым ФИО11 поехали в Дему. По указанию Карнауховой ФИО12 ее сын с её братом - Пятаевым ФИО10 срезали замки на гараже истца и сын повесил там свои замки. Тем самым они прекратили истцу доступ к личной автомашине личной Волга, которая по сегодняшний день стоит и ржавеет в гараже, а также прекратили доступ истца в его гараж. Карнаухов ФИО11 использует гараж истца как склад строительных материалов, ключи от гаража находятся только у него. В связи с тем, что истец не может пользоваться гаражом, сами по себе расходы на гараж не восстановят его прав, так как ему надо покупать стройматериалы по современным ценам, нанимать рабочих, нести другие расходы. Его право нарушено и может быть восстановлено только путем покупки другого гаража. То есть ответчик должен возместить истцу стоимость гаража по современным ценам. Просит взыскать с ответчика Пятаева ФИО10 денежную сумму, равную стоимости гаража, которую он оценивает в 900 000 рублей по рыночной цене на сегодняшний день. Так как принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-24 «ФИО20» фактически захвачен ответчиками, просит взыскать с них в свою пользу в возмещение ущерба 150000 рублей, которые складываются из его остаточной стоимости - 50 000 рублей и вложенных истцом средств в его ремонт 100 000 рублей. С Пятаева ФИО10 просит взыскать 75 000 рублей, с Карнаухова ФИО11 просит взыскать 75 000 рублей. В связи с тем, что истец с 2004 года не мог пользоваться автомобилем, он претерпевал физические и нравственные страдания. В силу своего преклонного возраста истец вынужден всюду передвигаться пешком, тогда как мог бы ездить на автомобиле. Это усугубило его заболевания, полученные при работе в тяжелых условиях, связанные с радиацией, и в силу преклонного возраста. Истец не мог пользоваться своей собственностью, заработанной тяжелым трудом с потерей здоровья. Тогда как его машина вероятно использовалась ответчиками в своих целях. Ответчица Карнаухова ФИО12 вообще не нуждалась в автомобиле. Все эти факторы вызывали и вызывают у него физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 100 000 рублей, а именно с Карнауховой ФИО12 - 50 000 рублей, с Пятаева ФИО10 - 25 000 рублей, с Карнаухова ФИО11 - 25 000 рублей. В судебном заседании истец Карнаухов ФИО9 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просит иск удовлетворить. Пояснил дополнительно, что узнал о вынесенном решении суда о признании права собственности на гараж за Пятаевым ФИО10 в декабре 2006 года. Между ответчицей Карнауховой ФИО12 и ним был произведен раздел имущества, мировым судьей по <адрес> было вынесено решение 16.06.06 года, машина Газ 24 Волга была выделена ему и он является собственником этой машины. Данная машина ему не нужна, она находится в гараже, попыток ее забрать он не делал и не будет ее забирать, так как по состоянию здоровья водить ее не может. В судебном заседании ответчик Карнаухов ФИО11 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости гаража и возмещении ущерба, пояснил, что он сын истца, в гараж иногда ходит. Забрать машину истцу никто не препятствует, машиной истца никто никогда не пользовался, гараж принадлежит Пятаеву ФИО10, просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик Пятаев ФИО10 исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подтвердил, что гараж строил истец со своей женой Карнауховой ФИО12, которая приходится ему сестрой в 1983 году в период их брака. В 2000 году сестра Карнаухова ФИО12 продала ему гараж за 10 000 руб. Решение суда о признании за ним права собственности на гараж было вынесено в 2000 году. В гараже находится автомобиль Карнаухова ФИО9, который свою машину не забирает, машина мешает использованию гаража. Карнаухов ФИО9 машину забирать не желает, ему никто не препятствует забрать машину. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Карнаухова ФИО12 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило письмо, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, и указывает, что гараж, находящийся по <адрес> вместе с бывшим супругом Карнауховым ФИО9 согласовано передали ее брату Пятаеву ФИО10 в начале июня 2000 года. Им была выплачена денежная компенсация 10 000 руб. по договоренности, деньги были потрачены на строительство дачного дома. Машина стояла во дворе около подъезда. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что на основании решения Демского районного суда г.Уфы от 18.08.2000 года за Пятаевым ФИО10 признано право собственности на самовольно возведенные строения, пристрой литер А2 площадью 25,9 кв.м, литер А3 - площадью 9Ю3 кв.м., веранду литер а1 площадью 8Б3 кв.м, цокольное помещение литер А4 -10Б8 кв.м., надворные постройки литер Г площадью 24 кв.м, литер Г1 -24,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28.09.2010 года спорный гараж значится под литером Г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 29.03.2002г. Пятаев ФИО10 является собственником жилого строения - индивидуального жилого дома, общей площадью 46 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, литера А2, А3, А4, а1, Г, Г1, расположенные по адресу: <адрес>. Как пояснил в суде истец, брак между Карнауховым ФИО9 и Карнауховой ФИО12 был расторгнут, раздел имущества произведен в 2006 году, на момент раздела имущества гараж уже был в собственности Пятаева ФИО10 В судебном заседании ответчики не оспаривали, что спорный гараж был построен Карнауховым ФИО9 по просьбе родителей жены Карнауховой ФИО12 на территории усадьбы ее родителей в 1983 году, то есть в период брака с Карнауховой ФИО12 Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на строительство указанного гаража, а также доказательств того, что гараж строился для использования только Карнауховым ФИО9 либо последующего оформления его прав на спорный гараж. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. При этом, истцом суду не представлено доказательств причинения ему убытков. Ссылка истца на необходимость восстановления нарушенного права на гараж несостоятельна, поскольку доказательств того, что такое право у истца имелось суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались с 1983 года попытки по оформлению права собственности на гараж. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что ему стало известно о том, что гараж по решению суда находится в собственности Пятаева ФИО10 в декабре 2006 года. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском для возмещения стоимости гаража истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, требование Карнаухова ФИО9 о взыскании с Пятаева ФИО10 в возмещение стоимости гаража 900 000 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждено, ответчиками не оспаривалось, что автомашина ГАЗ 31029 Волга госномер №, принадлежащая Карнаухову ФИО9 находится в спорном гараже на <адрес>. В суде установлено, подтверждено истцом, что после раздела имущества супругов в 2006 году автомашина была выделена ему. Истец заявляет, что данный автомобиль похищен ответчиками, однако истцом суду не представлено доказательств в обоснование данного довода. Более того, истец Карнаухов ФИО9 подтвердил в суде, что автомобиль он забирать не желает, попыток его забрать никогда не делал, автомобиль ему не нужен, а нужны деньги. При таких обстоятельствах, исходя из того, что не представлено доказательств причинения ущерба имуществу Карнаухова ФИО9, требование о взыскании с Пятаева ФИО10 и Карнаухова ФИО11 по 75 тысяч рублей в возмещение ущерба за автомобиль удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с ответчиков в возмещение морального вреда 50 000 руб. с Карнауховой ФИО12, 25 000 руб. с Пятаева ФИО10, 25 000 руб. с Карнаухова ФИО11 удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку ст.151 Гражданского кодекса РФ относит к моральному вреду (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карнаухова ФИО9 к Пятаеву ФИО10, Карнаухову ФИО11, Карнауховой ФИО12 о возмещении убытков, ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в те6чение 10 дней со дня составления мотивированного решения 12 октября 2011 года. Судья Шарафутдинова Л.Р. Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.