Дело №2-1582/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                             04 октября 2011 года                                                                                       

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО10 к Артемьеву ФИО10 об обязании соблюдать права и законные интересы соседей

УСТАНОВИЛ:

Ильина ФИО10 обратилась в суд с иском к Артемьеву ФИО10 об обязании соблюдать права и законные интересы соседей, указав, что Ильина является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного дома является ее брат Артемьев ФИО10. Жилой дом состоит из литер A, Al, A2, а, а1, а2, аЗ. Фактически дом разделен на «двух хозяев», с отдельным входом.

В части дома истца проживают зарегистрированные члены ее семьи: супруг Ильин ФИО22, дочь: ФИО3, внучка: ФИО4. По данному адресу также зарегистрирован: ФИО5.

Между истицей и ответчиком возникли конфликтные отношения из-за земельного участка, данный конфликт был разрешен в Демском районном суде г. Уфы. Брат на протяжении всего судебного процесса с 12 ноября 2010г. и по настоящее время ежедневно в период с 06.00 часов по 23.00 часа включает музыкальную аппаратуру в своей части дома на полную громкость из хулиганских побуждений, делая это намеренно, оказывая тем самым на нас давление. Чтобы звучание было сильнее у истца, со своей стороны разоборудовал часть стены. При этом брат и его семья сами в помещении не проживают, а используют его как дачный участок. Музыкальную аппаратуру включают исключительно для истца, так как самих в это время не бывает в помещении, о чем свидетельствуют замки на воротах и входной двери. Учитывая, что перегородка в доме состоит из досок, истец и ее семья вынуждены целыми днями выдерживать грохот музыки в течении 17 часов в сутки. На замечания брат и его семья не реагируют, оскорбляют их нецензурной бранью. Двухгодовалая внучка истицы пугается громкой музыки, шумовая обстановка отрицательно влияет на ее психическое состояние, она не может спать в отведенные для ее возраста дневные часы, часто просыпается ночью. Истица указывает, что болеет гипертонической болезнью и болезнью сердца, ей поставлен диагноз: синдром раздражительной усталости, ранее данного заболевания не наблюдалось. В результате действий ответчика, согласно ст. 17 ЖК РФ нарушаются права членов семьи истца на спокойствие и нормальное проживание в собственном доме.

Истец и ее дочь неоднократно обращались в Отделение милиции № Управления внутренних дел по г.Уфа 13.01.2011г., 02.03.2011г., 19.07.2011г. Ее обращения направлялись в социально-профилактический центр при администрации Демского района г. Уфа, для дальнейшего рассмотрения и принятии решения. СПЦ рекомендовал Артемьеву ФИО10 обеспечить соблюдение прав и законных интересов семьи истца. Реальных результатов данные обращения не дали, музыка по сегодняшний день мешает нормальному проживанию семьи истца.

Истец просит запретить Артемьеву ФИО10и членам его семьи в период отсутствия в жилом помещении по адресу: <адрес> включать музыкальную аппаратуру, соблюдать Артемьеву ФИО10 и членам его семьи действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а в частности не превышать предельно допустимый уровень звука 40дБА в дневное время, а также соблюдать действующие правила пользования жилыми помещениями, оборудовать со своей стороны стены звукоизоляционными материалами, взыскать с Артемьева ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Ильина ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильиной ФИО10(доверенность в деле) Ильин ФИО22 иск поддержал, основания, изложенные в иске подтвердил, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Артемьев ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьева ФИО10(доверенность в деле) Артемьева Н.И. иск не признала и пояснила, что они прав истцов не нарушали, громко музыку не включали, измерение уровня шума происходило в их отсутствие. Заболевания истицы возникли давно. Просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.102010 года, Ильина ФИО10 является собственником 2/3 долей жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м., инв. №, лит. А.А1, А2, а,а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>,

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Артемьев ФИО10 является собственником оставшейся части домовладения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются сособственниками единого домовладения, каждый из них занимает часть дома с отдельным входом, дом поделен перегородкой- общей стеной.

Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Основы санитарно-гигиенических норм регламентированы Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (физический фактор шум). В соответствии со ст. 10 Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно ст. 23 Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Как следует из иска, Артемьев ФИО10, который является соседом истицы по дому, намеренно с целью оказать давление на истицу включает музыкальную аппаратуру в своей части дома на полную громкость. На замечания истца Артемьев ФИО10 не реагирует.

Заключением эксперта, проведенным 14.07.2011 года аккредитованным испытательным лабораторным центром при ФГУЗ «ФИО24» для определения уровня шума в части дома, занимаемого Ильиной ФИО10 подтверждается, что в соответствии с протоколом № измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате спальня) принадлежащей гр.Ильиной ФИО10 при работе музыкальной аппаратуры, установленной в смежном помещении жилого дома № по <адрес>, принадлежащего гр.Артемьеву ФИО10 превышают предельно-допустимые уровни по СанПиН 2.1.2.2645-10 «ФИО27».

Доводы представителя ответчика, что музыку ответчик громко не включает, опровергается письмами и заявлениями, имеющимися в материалах дела, подтверждающими факт обращения истицы и членов ее семьи в различные инстанции с жалобами по поводу несоблюдения уровня шума Артемьевым ФИО10

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца обязать ответчика соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в том числе не превышать предельно допустимый уровень звука в дневное время и в период отсутствия в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не соблюдаются установленный законодательством санитарно-эпидемиологические требования.

Однако требование истицы не превышать предельно допустимый, касающиеся уровня звука 40 дБА суд считает необоснованным, так как из СанПиН 2.1.2.2645-10 «ФИО27» следует, что максимальный уровень звука дБА 55.

Требование истца обязать соблюдать правила пользования жилыми помещениями являются декларативными и не расцениваются судом как способ защиты нарушенного права истца. Кроме того, истец ссылается на Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №, касающиеся многоквартирных домов, в данном случае жилое помещение сторон является индивидуальным жилым домом согласно техническому паспорту.

Требования истицы, касающиеся членов семьи ответчика удовлетворению не подлежат, так как члены семьи ответчика Артемьева ФИО10 ответчиками по иску не являются. Требования истца о запрете включать музыкальную аппаратуру в период отсутствия в жилом помещении также не основаны на законе. Однако суд считает, что данные требования являются составляющей требования о непревышении предельно допустимого уровня звука, в том числе и в период отсутствия в жилом помещении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истицей не представлено доказательств причинно - следственно связи имеющихся у нее заболеваний: гипертонической болезни, болезни сердца и шумовой обстановки в ее доме, которая создается в результате недопустимого уровня шума в квартире ответчика. В связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещении морального вреда также следует отказать.

Требование истицы об обязании ответчика оборудовать со своей стороны стены звукоизоляционными материалами удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 06.08.2011 года, заключенного Ильиным ФИО22 в интересах Ильиной ФИО10 с Демским филиалом БРКА за оказание юридической помощи по составлению искового заявления им была уплачена сумма 2000 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Артемьева ФИО10 соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в том числе не превышать предельно допустимый уровень звука в дневное время и в период отсутствия в жилом помещении по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной ФИО10 отказать. Взыскать с Артемьева ФИО10 в пользу Ильиной ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы со дня составления мотивированного решения 10.10.2011 г.

Судья       Л.Р.Шарафутдинова

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.