Дело № 2-1423/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО5» к Мицик ФИО6 о взыскании материального ущерба и убытков

У С Т А Н О В И Л :

маньяк

Истец ЗАО «ФИО5» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением на том основании, что между истцом и Мицик ФИО6 заключен трудовой договор от 10.05.2011г., в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность водитель-экспедитор. 16.05.2011г. около 10ч00м Мицик ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 госномер №, не справился с рулевым управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2011г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2011г., дополнение к протоколу, объяснение Мицика №, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 17.05.2011г. Определение вынесено согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отмены закона, установившего административную ответственность. Автотранспортное средство ГАЗ-3302 госномер № принадлежит истцу на праве аренды, согласно договору аренды от 25.11.2010г. и принадлежит ЗАО «ФИО10» на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства №. В соответствии с п.4.2 договора аренды, в случае виновных действий лиц, за действия которых он несет ответственность, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, истец обязан возместить ЗАО «ФИО10» причиненные им убытки. В соответствии с экспертным заключением № от 03.06.2011г. размер материального ущерба составляет 104 625,90 руб. Поскольку транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды, до возврата имущества либо возмещения суммы причиненного убытка арендодателю, у истца осталась обязанность по уплате ежемесячной арендной платы в размере 4500 руб. Начиная с 17.05.2011г. истец не имел возможности использовать поврежденное транспортное средство в соответствии с его назначением. По состоянию на 06.07.2011г. сумма арендной платы составляет 7548,36 руб. (май 2011г. - 2177,40р., июнь 2011г. - 4500р., до 06.07.2011г. - 870,96р.). В связи с этим, Мицик №, в результате совершения им административного проступка, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, а также убытки. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 104 625,90 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3500 руб., убыток по арендной плате в размере 7548,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3513,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Первоначально истец ссылается в обоснование иска на ст.243 ТК РФ, устанавливающую полную материальную ответственность работника в результате причинения ущерба в результате административного проступка.

В дальнейшем истец ЗАО «ФИО5» изменил основания исковых требований, сослался на ст.233, 248 ТК РФ, из которой следует, что, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения независимо отпривлечения к административной ответственности. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 104 625,90 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3500 руб., убыток по арендной плате в размере 14806,43 руб. (май 2011г. - 2177,40р., июнь 2011г. - 4500р., июль 2011г. - 4500р., до 25.08.2011г. - 3629,03р.), расходы по уплате государственной пошлины 3513,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИО5» Аллаярова А.В., являющаяся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ФИО10»(доверенности в деле) поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что автомобиль находится на территории организации в разобранном состоянии, ремонт не осуществлялся, поскольку руководство считает, что восстановительный ремонт будет не целесообразен и экономически не разумен. С Мициком ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности на должность водитель-экспедитор в соответствии с трудовым законодательством, который является законным, он должен был бережно относится к имуществу, вверенного ему работодателем. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к административной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Служебная проверка не проводилась, объяснения с работника не истребовались, так как работодатель не посчитал нужным, поскольку имеется административный материал.

Ответчик Мицик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет. Истцом не представлены доказательства, что он может быть привлечен к полной материальной ответственности. По его заявлению прокуратурой Демского района г.Уфы проводилась проверка в ЗАО «ФИО5» по факту нарушения его трудовых прав, а именно не ознакомлением с приказом о приеме на работу, незаконности заключения договора о полной материальной ответственности, невыплате заработной платы. Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, оценив в порядке ст.55, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства в деле в их совокупности, считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ФИО5» и Мицик ФИО6 был заключён трудовой договор от 10.05.2011г., в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя-экспедитора. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 10 мая 2011 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.4 Договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В суде установлено, что 16.05.2011г. около 10 часов 00 минут водитель Мицик ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 госномер №, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ГАЗ-3302 получил следующие повреждения: деформации передней балки, рамы, кабины, крыши, правой двери, левой двери, капота, переднего бампера, облицовки, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекло правой двери, правое зеркало заднего вида, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, деформированы стойка, тент (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011г.).

Собственником ГАЗ-3302 госномер № является ЗАО «ФИО10», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ЗАО «ФИО10» и ЗАО «ФИО5» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2010г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль ГАЗ-3302 госномер №, арендная плата составляет 4500 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 18%. По акту приема-передачи от 25.11.2010г. арендодатель ЗАО «ФИО10» предоставил, а арендатор ЗАО «ФИО5» принял в аренду грузовой автомобиль ГАЗ-3302 госномер №.

Истцом представлено экспертное заключение № от 03.06.2011г. по оценке стоимости материального ущерба автомобиля ГАЗ-3302 госномер №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 77990,57 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 104625,90 руб., которое не может быть положено в основу доказательств прямого действительного ущерба, поскольку размер причиненного организации ущерба определяется по фактическим потерям на основании бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам (ст.246 ТК РФ).

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях работник Мицик ФИО6 каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2011 года в отношении Мицик ФИО6отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, истцом не выполнены требования ст.247 ТК РФ, согласно которой, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В ЗАО «ФИО5» комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, что подтверждено пояснениями представителя истца.

Ссылку представителя истца на обязанность возместить ущерб на основании договора о полной материальной ответственности суд считает необоснованной.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Мицик ФИО6 занимал в ЗАО «ФИО5» должность водитель-экспедитор. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены. Перечень вверенного имущества ответчику, истцом не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку судом договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве доказательства в подтверждении о полной материальной ответственности отклонен, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом ЗАО «ФИО5» не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличием прямого действительного ущерба. А также не представлено доказательств по причинению убытков: платежных документов по перечислению денежных средств третьему лицу в счет арендной платы и возмещении убытков за гибель или повреждение транспортного средства. А потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ФИО5» к Мицик ФИО6 о взыскании материального ущерба и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 17.10.2011 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..