Дело №2-1066/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011г.          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.,

адвоката Каюмова В.В.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной ФИО19 к ОСАО «ФИО20», Шалютову ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Кунафина ФИО19 обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 декабря 2009 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие - Шалютов ФИО21., управляя автомобилем ФИО117, №, принадлежащим ему же на праве личной собственности, совершил наезд на пешехода Кунафину ФИО19

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 28 12.2009г. в 23 ч. 45 мин., она со своей подругой ФИО15 следовали вдоль <адрес> на остановку «<адрес>». Пройдя первый пешеходный переход, приближались ко второму пешеходному переходу, который регулировался светофором. Горел зеленый свет, предварительно посмотрев по сторонам и убедившись, что движущихся автомобилей нет, они начали движение по проезжей части справа налево по ходу движения автомобилей. В этот момент водитель Шалютов ФИО21 управляя автомобилем ФИО117, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 8.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов, что подтверждается административным материалом (Справка о ДТП, Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.12.2009г., Протокол об административном правонарушении № от 26.02.2010г., Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2010г.)

Так как истица находилась со стороны движения автомобиля, значительный удар пришелся на нее. От сильного удара она упала, не могла пошевелить рукой, чувствовала острую боль в ноге (особенно в колене), головную боль, ломоту в шее. В связи, с этим вынуждена была вызвать скорую помощь на место ДТП, где ей была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в Городскую больницу скорой медицинской помощи №.

В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2010г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «ФИО20» по договору ОСАГО, истица обратилась за выплатой в филиал в г.Уфа, предоставив все необходимые документы, в том числе, подтверждающие расходы на лечение, что подтверждается заявлением от 08.02.2010г.

Сумма расходов на лечение страховщиком - ОСАО «ФИО20» оплачена частично, в сумме 755,83 руб., что подтверждается актом о страховом случае, в выплате остальных сумм истице отказано.

Однако, для восстановления здоровья, Кунафиной ФИО19 было необходимо делать УЗИ коленного сустава за 400 рублей, пройти курс массажа за 3015 руб., мануальная терапия обошлась в 4500 рублей, приобретались лекарственные средства в размере 755,83 руб., что подтверждается договорами и чеками, а также пройти санаторно-курортное лечение. Согласно справкам тур компании Общества с ограниченней ответственностью «ФИО29» стоимость санаторно-курортного лечения составляет 142800 руб.

В связи с тем, что у истицы не имеется денежных средств на санаторно-курортное лечение, она не имеет возможности полноценно пройти лечение, в связи с чем ее до сих пор мучают боли, явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1092, п.4 ст.931 ГК РФ, п. 49 Правил ОСАГО, к взысканию со страховой компании ОСАО «ФИО20», виновного лица Шалютова ФИО21 подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на массаж 3 015 рублей, расходы на УЗИ 400 рублей, мануальную терапию 4 500рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 142 800 рублей.

В результате ДТП истице причинен вред здоровью, а именно повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей о области коленных суставов, кровоподтек и области левого коленного сустава, которые по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.02.2010г., выданной Бюро СМЭ МЗ РБ.

В результате ДТП, истица длительное время была нетрудоспособна, получила тяжелые травмы, была вынуждена проходить длительный курс лечения, носить корсет на шее, были перенесены сильные физические боли, моральные переживания,

Последствия причиненных истице травм до сих пор сказываются, так как в связи с полученными травмами она не может вести нормальный образ жизни (заниматься спортом, активным отдыхом, стала очень тяжело переносить нагрузки, которые до ДТП она переносила с легкостью, очень быстро стала уставать), постоянно мучают головные боли, боли в шее и других поврежденных частях тела, особенно это проявляется в связи со сменой погодных условий, физических нагрузках, ухудшилась нервная система, стала раздражительнее, что также сказывается на отношениях в семье.

С учетом объема и характера причиненного вреда здоровью, продолжающихся в связи с этим лечением физических и нравственных страданиях, а также, учитывая неправомерные действия Шалютова ФИО21 выразившиеся в совершении им административного правонарушения, грубого нарушения ПДД РФ, неоказание им помощи на месте ДТП, а также после ДТП, моральный вред истица оценивает в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Шалютова ФИО21

Истица просила суд взыскать с ОСАО «ФИО20» в свою пользу в пределах страхового возмещения, установленного ФЗ № 140-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 139 244 руб. 17 коп. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 755 руб. 83 коп.; Взыскать с Шалютова ФИО21 в пользу Кунафиной ФИО19 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на массаж 3015 руб., расходы на УЗИ - 400руб., мануальную терапию - 4500 руб., остаточную стоимость санаторно-курортного лечения в размере 2 800 руб.; взыскать с ответчика Шалютова ФИО21 в пользу Кунафиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Взыскать с ответчиков ОСАО «ФИО20», Шалютова ФИО21 нотариальные расходы в размере 350 руб. солидарно.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ОСАО «ФИО20» в пределах страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 755 руб. 83 коп. и с Шалютова ФИО21, в размере, превышающем страховое возмещение, в пользу истицы размер подлежащего возмещению утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей и профессиональной трудоспособности за период с 01.01.2010г. по 01.09.2011г. в сумме 113 360 руб. 88 коп., размер подлежащего возмещению утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 5668 руб.04 коп. ежемесячно, начиная с 01.09.2011г. по дату очередного освидетельствования 10.08.2013г. в общей сумме 130 365 рублей 01 коп.; среднюю стоимость санаторно-курортного лечения в размере 75 864 руб. 38 коп., соответствующему лечению и проживанию в санатории ортопедического профиля в 2011г., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на массаж 3 015 руб., расходы на УЗИ - 400 руб., мануальную терапию - 4 500 руб. Взыскать с ответчика Шалютова ФИО21 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков ОСАО «ФИО20», Шалютова ФИО21 нотариальные расходы в размере 350 руб. солидарно.

Истица Кунафина ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО20» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы - Сорокин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Согласно отзыва представителя ОСАО «ФИО20» на исковое заявление в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03 г., лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью одного потерпевшего составляет 160 000 руб.

По данному ДТП ОСАО «ФИО20» уже производило истцу возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 755,83 руб.

Относительно требования по санаторно-курортному и иному лечению ОСАО "ФИО20» разъясняло истцу о необходимости предоставления страховщику предусмотренных Правилами подтверждающих документов (исх. письмо № от 26.11.2010г.), которое до сих пор истцом не исполнено.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.55 Правил потерпевшей при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права(в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет:

-выписку из истории болезни, выполненная лечебным учреждением;

-документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

-документы подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истец не представила в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства:

-назначение врача (лечебного учреждения) о необходимости прохождения курса УЗИ, массажа, мануальной терапии;

-невозможности получения данных услуг в рамках ОМС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010г. № «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011год» и Программой государственных гарантий оказания гражданам в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2011год, утвержденной Постановлением Правительства РБ, травма колена полученная истцом в результате ДТП входит в перечень заболеваний, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. «г» ст.56 Правил ОСАГО потерпевшей при предъявлении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение обязан предоставить:

-выписку из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение,

-копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенной в установленном порядке;

-документ, подтверждающий оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, ФЗ№40 и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение будущих расходов на санаторно-курортное лечение. Кроме того, истцом не представлено доказательства, что для истца сумма санаторного лечения является непомерной.

В соответствии со справкой для получения путевки, представленной истцом в п.18 указано: предпочтительное место лечения местный санаторий или курорты по профилактике заболеваний опорно-двигательного аппарата. В данном случае ОСАО «ФИО20» считает неправомерными ссылки истца на справки туристических компаний, так как у каждого санатория или курорта есть официальные сайты в Интернете с режимом он-лайн заявки, что значительно дешевле; справки по курортам, расположенные на территории РБ.

Более того, в соответствии с официальным данными сайтов санаторий РБ, специализирующихся на заболеваниях опорно-двигательного аппарата (Янган-Тау, карагай, Ассы) стоимость лечения иная (см. приложение).

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление истцом в досудебном и в судебном порядке подтверждающих документов, предусмотренных вышеуказанным нормативно-правовыми актами, ОСАО «ФИО20» исковые требования истца не признает и просит суд отказать в полном объеме.

Ответчик Шалютов ФИО21 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истице 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части заявленных требований просит отказать.

Согласно отзыва на исковое заявление, согласно ППВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 п. 17, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду необходимо установить степень вины самого потерпевшего проявившегося в грубой неосторожности в виде несоблюдения требований ГТДДРФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснительных, следует, что водитель Шалютов ФИО21, управля а/м ФИО117, двигался по <адрес> в сторону Телецентра. На светофоре у остановки «<адрес>» горел красный свет, он остановился. После того, как загорелся сигнал светофора разрешающий движение автотранспорту, Шалютов ФИО21 начал движение, в этот момент на проезжей части с права от его машины по ходу движения появились два пешехода, которые пытались перейти дорогу на запрещающий сигнал светофора, перед близко идущим автотранспортом.

Согласно п. 14.3. ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми, указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно не ясно, в чем состоит нарушение ПДД со стороны водителя Шалютова ФИО21

Погодные условия, темное время суток, влажное, заснеженное состояние дороги, все эти факторы должны учитываться участниками дорожного движения, в т.ч. и пешеходами.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом. Правилами определены действия пешехода при пересечении проезжей части дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении можно сделать вывод, что при пересечении проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, гр. Клнафнина ФИО19 допустила грубую неосторожность, в виде несоблюдения требований п.п 4.4,4.5,4.6 ПДД РФ.

При соблюдении в должной степени предосторожности и осмотрительности со стороны гр.Кунафнной И.Р.. при пересечении проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, возможно было избежать как само ДТП, так и наступившие последствия,

Следовательно, в действиях гр. Кунафиной ФИО19 усматривается вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в несоблюдении требований п.и. 4.4, 4.5, 4.6 ПДД РФ и не соблюдении в должной степени предосторожности и осмотрительности как пешехода-участника дорожного движения.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суду следует учесть данные обстоятельства, которые влияют на определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков.

В обоснование иска представлены кассовые чеки, договора на получение платных медицинских услуг.

Истица зарегистрирована по адресу <адрес> в Демском районе г.Уфы.

Так, платное УЗИ проведено в поликлинике № расположенной на <адрес>.

Договор на оказание услуг по мануальной терапии заключен истицей с МУ ГУЗ РКБ №, на платной основе,

Истица имеет постоянное место работы и соответственно полис медицинского страхования, обеспечивающий получение бесплатной медицинской помощи по месту жительства.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не имеет права на бесплатное получение вышеуказанных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суммы, взыскиваемые как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение по смыслу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению не подлежат, т.к. истицей не доказано отсутствие права на их бесплатное получение.

Требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санаториях- курортах Краснодарского края необоснованно и завышено. Учитывая представленные в материалы дела прейскурант ГУЛ санатория «Зеленая Роща», следует, что санаторий производит реабилитацию больных страдающих нарушением опорно-двигательной функции организма. При этом максимальная стоимость одноместного номера «Люкс» на 21 день с учетом лечебных процедур составляет 65 тысяч рублей. Минимальная стоимость лечения составляет 45 тысяч рублей. Следовательно средняя стоимость курса лечения составляет 55 тысяч рублей.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения прнчинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из представленных документов, Шалютов ФИО21, не имеет постоянного места работы и заработка, имеет обязательство по уплате алиментов, т.е. находится в тяжелом имущественном положении.

В действиях водителя Шалютова ФИО21. не усматривается наличие умысла на совершение ДТП и причинение вреда здоровью.

Учитывая изложенное, Шалютов ФИО21 просит суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей считаю необоснованным.

Как следует из материалов дела, Истице причинен вред здоровью средней тяжести, лечение после ДТП истица проходила амбулаторно, без госпитализации, следовательно могла свободно передвигаться без ограничений и последствий для состояния здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ППВС РФ № от 20.12.2994г).

Учитывая изложенное, ответчик полагает допустимым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2009 года в 23 ч 45 мин Шалютов ФИО21 управляя а/м ФИО117, №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на гр.Кунафину ФИО19 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2010г. Шалютов ФИО21 признан виновным в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о грубой неосторожности истицы и ее вине, доказательствами в судебном заседании не подтверждены и опровергаются материалами административного дела о нарушении правил дорожного движения № ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа МВД по РБ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что а/м ФИО117 № принадлежит на праве собственности ответчику Шалютову ФИО21

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ № от 15 февраля 2010 года, у гр-ки Кунафиной ФИО19 установлены следующие повреждения: повреждение связок шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей в области коленных суставов, кровоподтек в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные о медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2009г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ № от 10.08.2011г., гр-ке Кунафиной ФИО19 при дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2009г. причинены повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника с повреждением связок, ушибом мягких тканей левого лучезапястного, левого локтевого и левого коленного суставов. Эти повреждения не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к среднему вреду здоровья. В настоящее время у гр. Кунафиной ФИО19 имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2009г., в виде посттравматического остеохондроза позвоночника с нарушением его функции и умеренны ограничением подвижности, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной (как помощник судьи) трудоспособности в размере 30%. Подлежит переосвидетельствованию через два года. В связи с последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2009г. гр.Кунафина И.Р. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40ФЗ, согласно договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

Судом установлено, что автомобиль а/м ФИО117, №, принадлежащий Шалютову ФИО21 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «ФИО20». Из указанного следует, что гражданская ответственность Шалютова ФИО21 на момент ДТП также была застрахована. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акта о страховом случае № ОСАО «ФИО20» выплатило Кунафиной ФИО19 в связи с наступлением страхового случая 755 рублей 83 копейки.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, истица имеет право на возмещение ей утраченного заработка за период с января 2010г. по 10.08.2013г. (дата очередного переосвидетельствования). При этом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возместить вред здоровью в пределах страховой суммы (160 000 рублей) возлагается на ОСАО «ФИО20». Расчет утраченного заработка следует производить исходя из заработка истицы за период с января по декабрь 2009 года включительно.

Из представленных суду документов усматривается, что среднемесячная заработная плата истицы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья в результате ДТП) составляет 18 893 руб.48 коп. 30 % от среднемесячного дохода истицы составляет 5 668 рублей 04 копейки.

Таким образом, с января 2010г. по август 2013г. (43 месяца) в счет возмещения утраченного заработка в пользу истицы подлежит сумма в размере 243 725.72 руб.

Учитывая произведенную ответчиком ОСАО «ФИО20» выплату в размере 755.83 рублей, истица имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 242 969.89 рублей.

Учитывая, что ответственность ОСАО «ФИО20» ограничена пределами страхового возмещения - 160 000 рублей, взысканию с указанного ответчика подлежит утраченный заработок в размере 159 244.17 руб. (за период 28 месяцев - с 01.01.2010г. по апрель 2012г. включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Учитывая, что ответственность ОСАО «ФИО20» ограничена пределами страхового возмещения, суд считает возможным взыскать данную сумму с указанного ответчика единовременно в счет будущих платежей.

Оставшаяся часть возмещения утраченного заработка в размере 84 481.55 рублей за период с мая 2012г. по август 2013г. (243 725 рублей 72 копеек - 159 244.17 рублей) подлежит взысканию с ответчика Шалютова ФИО21 ежемесячно в размере 5 668 руб. 04 коп. до полного погашения указанной суммы.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы, в связи с последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2009г. гр.Кунафина ФИО19. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Шалютова ФИО21 в пользу истицы подлежат расходы на санаторно-курортное лечение.

Доводы ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение будущих расходов на санаторно-курортное лечение, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходит из следующего.

Согласно справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 03 октября 2011г., выданной МУ Поликлиника №, Кунафиной ФИО19 рекомендуется санаторно-курортное лечение в местных санаториях (Янган-тау и др. санаториях ортопедического профиля).

Согласно ответа МУ Поликлиника № от 04.10.2011г. (на запрос суда) рекомендуемая продолжительность санаторно-курортного лечения - 21 день.

В материалах дела имеются справки о стоимости санаторно-курортного лечения в санаториях «Зеленая роща» г.Уфы, «Карагай» в Мечетлинском районе РБ, «Бургас» в г.Адлер, «Актер» в г.Хоста, «Им.Лермонтова» в г.Пятигорске, «Эльбрус» в г.Железноводске, «Москва» в г.Кисловодске, «Красноусольск» в г.Красноусольске, «Янган-Тау» в с.Янгантау. Все указанные санатории имеют направленность - лечение опорно-двигательных заболеваний.

Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 39 900 рублей (стоимость путевки на 21 день в санаторий «Зеленая Роща»), исходя из того, данный санаторий соответствует необходимому профилю - лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, расположен в г.Уфе, что исключает расходы на проезд, цены путевок предложены отделом маркетинга самого санатория. Суд находит обоснованными доводы представителя ОСАО «ФИО20», изложенные в отзыве о том, что приобретение путевки по ценам самого санатория обойдется истице дешевле, чем приобретение путевки в туристическом агентстве.

Учитывая, что истица может приобрести путевку в необходимый по профилю санаторий на необходимое количество дней по указанной цене, у суда нет оснований взыскивать большую сумму.

Согласно справке МУ Поликлиника № Демского района г.Уфы от 27 июня 2011г., указанным учреждением предоставляются такие медицинские услуги как УЗДГ сосудов нижних конечностей, РВГ сосудов нижних конечностей, массаж. Эти медицинские услуги предоставляются бесплатно по направлению врача. Массаж проводится в порядке очереди. По желанию пациента массаж может производиться вне очереди на договорной основе (платно).

Таким образом, расходы Кунафиной ФИО19 массаж (3 015 руб.) возмещению не подлежат, поскольку, данные услуги могли быть оказаны истице бесплатно.

Из амбулаторной карты истицы усматривается, что 09.02.2010г. и 16.03.2010г. ей был назначен курс мануальной терапии №.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2010 года, у гр-ки Кунафиной ФИО19 установлены такие повреждения как ушиб мягких тканей в области коленных суставов и кровоподтек в области левого коленного сустава.

Согласно ответа МУ Поликлиника № от 04.10.2011г. на запрос суда, метод лечения «мануальная терапия» не входит в программу государственных гарантий оказания гражданам РБ бесплатной медицинской помощи, входит в Перечень платных медицинских услуг, оплачиваемых за счет личных средств граждан (Приложение№1 к положению о предоставлении платных медицинских услуг населению учреждениями здравоохранения муниципальной формы собственности ГО г.Уфа РБ от 12.10.2006г. №). УЗИ коленного сустава в МУ Поликлиника № не проводится.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на мануальную терапию в размере 4 500 рублей и УЗИ коленного сустава в размере 400 рублей, обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика Шалютова ФИО21. в пользу истицы подлежат дополнительные расходы: на санаторно-курортное лечение, расходы на «Мануальную терапию» и УЗИ в общей сумме 44 800 рублей.

В судебном заседании ответчик Шалютов ФИО21 просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом тяжелого имущественного положения. В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлены: трудовая книжка, из которой усматривается, что Шалютов ФИО21 с 13.08.2010г. не работает; судебный приказ мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 16.11.2006г. и постановление о возбуждении исполнительного производства, из которых усматривается, что Шалютов ФИО21 уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере одного МРОТ ежемесячно, справку о составе семьи, из которой усматривается, что ответчик Шалютов ФИО21 проживает с матерью-пенсионеркой.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании указанной статьи, с учетом представленных документов, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Шалютова ФИО21 в счет возмещения дополнительных расходов с учетом его имущественного положения до 40 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2009 года в связи с причинением вреда здоровью, Кунафиной ФИО19 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Шалютова ФИО21. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным документам, за услуги представителя истица оплатила 15 000 рублей, за оформление доверенности - 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - по 5 000 рублей с каждого, и расходы на оплату доверенности - по 175 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунафиной ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО20» в пользу Кунафиной ФИО19 сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 159 244 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шалютова ФИО21 в пользу Кунафиной ФИО19 сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 84 481 рубль 55 копеек ежемесячно по 5 668 рублей 04 копейки со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения указанной суммы.

Взыскать с Шалютова ФИО21 в пользу Кунафиной ФИО19 расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на «мануальную терапию» и УЗИ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на массаж в сумме 3 015 рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «ФИО20» в пользу Кунафиной ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы - 175 рублей.

Взыскать с Шалютова ФИО21 в пользу Кунафиной ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы - 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 14 октября 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.