РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2011 г.       г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

с участием заместителя прокурора Демского района г.Уфы Кардопольцевой А.М.

При секретаре Гаймалеевой С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова ФИО19, Исхакова ФИО20 к Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «ФИО24», Андреевой ФИО25, Андрееву ФИО26, Андрееву ФИО27, Андреевой ФИО28 о признании договора приватизации недействительным, вселении, выселении

У с т а н о в и л :

Исхаков ФИО19, Исхаков ФИО20 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО24», Администрации городского округа город Уфа, Андреевой ФИО25, Андрееву ФИО26, Андрееву ФИО27, Андреевой ФИО28 о признании недействительным договора приватизации недействительным, вселении и выселении.

В обоснование иска указали, что истцы проживали с 1995 года в комнатах, отмеченные в техпаспорте № по адресу <адрес> общежитие.

С ДД.ММ.ГГГГ Исхаков ФИО19 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, он не смог попасть в жилое помещение, там жили другие люди.

Исхаков ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года арестован и отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Демского районного суда г.Уфы освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных уголовным законом и постановлением Ленинского райсуда г.Уфы от 01.12.2010 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в настоящее время находится в ГУЗ «РПБ №» МЗ РБ.

Указывают, что истцы выселены из комнат незаконно.

Ответчики Андреевы с мая 2010 года знали о том, что один из истцов освободился из мест лишения свободы, не пускали ФИО19 в комнаты, которая находилась в муниципальной собственности. После обращения истцов с иском оформили с Администрацией ГО г.Уфа договор передачи комнат в собственность, приватизация оформлена на Андрееву ФИО25.

Истцы считают указанный договор передачи комнат недействительным, поскольку ОАО «ФИО24» не выселял их из комнат, не предоставил другое жилье, передал общежитие в муниципальную собственность для передачи жилья гражданам по договорам социального найма. Администрация ГО г.Уфа также не выселял их из комнат №, не предоставлял им другое жилье. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора, новый собственник становится наймодателем и обязан передать нанимателю жилое помещение. Кроме того, считают, что им положено в связи с инвалидностью площадь в размере не менее 28 кв.м.

Также в обоснование иска ссылаются на нормы ст.169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Стороны знали, что идет судебное разбирательство, но подписали договор передачи комнат в собственность.

Просят: признать договор передачи комнат № по адресу <адрес> в собственность Андреевой ФИО25 недействительным, прекратить право собственности Андреевой ФИО25 на комнаты комнаты № по адресу <адрес>, вселить Исхакова ФИО19 и Исхакова ФИО20 в комнаты № по адресу <адрес>, выселить из указанных комнат Андрееву ФИО25, Андреева ФИО26, Андреева ФИО27, Андрееву ФИО28 и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Исхаков ФИО19 иск поддержал и пояснил, что после смерти родителей отца в ДД.ММ.ГГГГ и матери в ДД.ММ.ГГГГ году, они с братом продолжали проживать в спорных комнатах, ранее до передачи дома в муниципальную собственность это были комнаты №. Он работал в системе ОАО «ФИО24» и на него был переоформлены комнаты, документов, подтверждающих не имеется. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Брат ФИО20 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его переселений ему ничего неизвестно. Когда вышел из тюрьмы, ФИО20 уже отбывал срок. Андреевых заселили в комнаты, когда они с братом сидели в тюрьме. О том, что ОАО «ФИО24» выделило им комнаты по адресу <адрес> комната № ему стало известно только в суде. Условий для проживания в этой комнате по <адрес> не имеется и эти условия его не устраивают. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Исхаков ФИО20 иск поддержал и пояснил, что находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До тюрьмы проживал с братом ФИО19 в комнатах № по <адрес>, комнаты отдельные, ванная и туалет отдельные. Когда вернулся из мест лишения свободы в июне ДД.ММ.ГГГГ, направился домой, в комнатах проживали другие люди. Он ушел к тете- ФИО16 Затем встретился с комендантом, съездил в отделение ФИО24 и написал заявление о временной прописке. Его брату Исхакову ФИО19 предоставили комнату № на 4 этаже в этом же общежитии, вещи находились в комнате. Он начал проживать в комнате №, и проживал до октября 2009 года. Все это время его брат Исхаков ФИО19 находился в местах лишения свободы. В октябре 2009 года совершил вновь преступление и его отправили в места лишения свободы. Исхаков ФИО19 находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он находится на лечении в РПБ №. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Андреева ФИО25 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она работает в системе ОАО «ФИО24», с семьей ранее проживала в общежитии по <адрес>, состояла в очереди на улучшение жилищных условий, в феврале 2008 года ей выдали ордер на вселение в комнаты №, которые потом стали комнатами №. Они с составом семьи из четырех человек вселились. Комната была пустая, свободная. Им известно, что когда-то в этих комнатах жила семья Исхаковых. На момент их заселения в комнаты ДД.ММ.ГГГГ, Исхаковы жили на четвертом этаже в комнате № в этом же общежитии. ОАО «ФИО24» заключило с ней договор найма и после передачи дома городу она приватизировала эти комнаты. Считает, что каких-либо нарушений закона ею и членами ее семьи не было допущено.

Ответчики Андреев ФИО26, Андреева ФИО28 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным Андреевой ФИО25

Ответчик Андреев ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем заседании иск не признал, привел доводы, аналогичные доводам Андреевой ФИО25

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа, третьего лица Администрации Демского района г. Уфы Ризина Л.Ф (доверенности в деле) иск не признала, пояснила, что 31 марта 2009 года здание по <адрес> было передано в муниципальную собственность, согласно ст. 7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями применяются положения о социальном найме. Со всеми гражданами были заключены договора социального найма. Комнаты № были предоставлены семье Андреевых, нанимателем была Андреева ФИО25 в последствии комнатам № были присвоены номера №. В соответствии с законом о приватизации жилищного фонда граждане имеют право на приватизацию жилого помещения. Семья Андреевых обратились в специализированный орган Центр недвижимости с заявлением о приватизации жилого помещения. Андреевы предоставили все документы и было все надлежаще оформлено. Считают, что оснований для признания недействительным договора приватизации с Андреевыми не имеется. ОАО «ФИО24» Исхаковым предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает, что доказательств о праве на спорные комнаты Исхаковыми не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ФИО24» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Согласно представленным возражениям, просят в иске Исхаковых отказать. В обоснование указывают, что общежитие по адресу <адрес> передано в муниципальную собственность в 2009 году и в собственности ОАО «ФИО24» не находится, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Считают, что доказательств того, что истцы проживали в комнате № не представлено. Указывают, что Исхаковы вселялись в комнату № с родителями и вели общее хозяйство. Исхаков ФИО19 находился в местах лишения свободы, Исхаков ФИО19 добровольно выехал из комнаты № общежития. Но несмотря на это ОАО «ФИО24» закрепило за родными братьями комнату № в общежитии по адресу <адрес> площадью 16,5 кв.м., согласно ст.105 ЖК РФ из расчета не менее 6 кв.м. на человека, нарушений жилищных прав Исхакова ФИО19 не было допущено.Считают, что доказательств того, что договор передачи комнат в собственность Андреевой ФИО25 является антисоциальной сделкой не представлено.

Представитель Государственного Учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница №» МЗ РБ Крылова И.В.(доверенность в деле) в суде пояснила, что Исхаков ФИО20 в настоящее время находится у них на лечении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Гареева ФИО72 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью заявленных требований, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Исхаков ФИО20. и Исхаков ФИО19 будучи несовершеннолетними были вселены и проживали в общежитии по <адрес> начиная с мая 1993 года вместе со своими родителями, которые являлись работниками ОАО «ФИО24», что подтверждается справкой об их регистрации в этом общежитии, выданной МУЖ ФИО76 отделение «ФИО77».

На момент вселения семьи Исхаковых в общежитие, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР, а с 1 марта 2005 года ЖК РФ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 30.03.1967 года N 229, действовавшим на момент вселения и регистрации истца в общежитии, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Постановлении Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (с изменениями от 23.07.1993 года).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из диспозиции ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из поквартирной карточки на родителей истцов - ФИО14(отец истцов), умершего в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15(мать истцов), умершей в ДД.ММ.ГГГГ, они проживали сначала в комнате №, а затем как усматривается из поквартирной карточки ФИО15 - в комнате №

В суде установлено также, что комнаты № в настоящий момент соответствует номерам №, принадлежат на праве собственности Андреевой ФИО25 Ответчики Андреевы подтвердили в суде данное обстоятельство и тот факт, что когда-то в этих комнатах проживала семья Исхаковых - истцы с родителями.

В соответствии с ордером № от 25.02.2008 года на право занятия жилой площади, выданным Башкирским отделением ФИО81- комнаты №(согласно данным техпаспорта от 10.03.2009 года комнаты № в общежитии по адресу <адрес> предоставлены Андреевой ФИО25, работающей ВЧД Дема на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 15 февраля 2008 года на состав семьи- Андреев ФИО26- муж, Андреев ФИО27, Андреева ФИО28 -дети.

01 июня 2008 года между ОАО «ФИО24» и Андреевой ФИО25 был заключен договор найма жилого помещения. 10 марта 2009 года на данные комнаты выдан технический паспорт.

Указанное общежитие по адресу <адрес> находилось в собственности ОАО «ФИО24» и было передано в муниципальную собственность 31 марта 2009 года на основании акта приема-передачи. (л.д. 39 т.1 арх.дело №)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

После передачи общежития в муниципальную собственность 17 ноября 2009 года с Андреевой ФИО25 был заключен договор социального найма жилого помещения с МУП ФИО76 г.Уфы на указанные спорные комнаты (л.д.175 т.1 арх.дело №)

Между КУМС Администрации ГО г.Уфа и Андреевой ФИО25 был заключен договор передачи жилых комнат в собственность Андреевой ФИО25 от 19 августа 2010 года(л.д.178-179 т.1 арх.дело №)

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 9 декабря 2010 года Андреева ФИО25 является собственником комнат № по <адрес> (л.д.222 т.1 арх.дело №).

Из материалов дела следует, что ответчики Андреевы зарегистрированы и проживают в спорных комнатах с момента предоставления.

В суде также установлено, что истцы в доме (ранее общежитии) по <адрес> не проживают. В настоящее время истцы зарегистрированы в данном доме (ранее общежитии) без указания комнат.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Исхаков ФИО20 находился в местах лишения свободы по приговору суда, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные содержатся в постановлении Демского районного суда г.Уфы от 12 августа 2010 года о применении принудительных медицинского характера в отношении Исхакова ФИО20(л.д.36 -44 т.2 арх.дело №)

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ Исхаков ФИО19 находился в местах лишения свободы согласно приговору Демского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2006 года.(л.д.18-24 т.1 арх.дело №) ДД.ММ.ГГГГ Исхаков ФИО19 освободился из мест лишения свободы.

Таким образом, в период времени с сентября 2006 года по 3 июня 2008 года оба истца одновременно в общежитии не проживали. Спорные комнаты 25 февраля 2008 года были предоставлены владельцем общежития ОАО «ФИО24» своему работнику Андреевой ФИО25

В соответствии с материалами дела, Исхаков ФИО19 является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Андреевы пояснили, что при заселении в спорные комнаты, они была свободны от каких-либо вещей и мебели, истцы проживали в комнате № в этом же общежитии.

Согласно ст. 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так п.3, п.4 ч.2 ст. 103 ЖК РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ранее действовавшей ст.108 ЖК РСФСР также не предусматривалась возможность выселения из общежития лиц- членов семьи умершего работника и инвалидов 1 и 2 группы.

В суде не оспаривалось, что истцы являются членами семьи умершего работника, Исхаков № является инвалидом 2 группы. Следовательно, истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст.103 ЖК РФ гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта. Часть 4 ст.103 ЖК РФ устанавливает, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

При этом, в соответствии с п.42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Частью 1 ст.105 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований истцов, так как истцы не представили суду каких-либо документов на право занятия спорных комнат № (ранее №), либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление им в общежитии спорных комнат, а также доказательств незаконного выселения из спорных комнат.

То обстоятельство, что истцы Исхаковы фактически ранее проживали в спорных комнатах при отсутствии доказательств правовых оснований занятия именно этих двух комнат, не может быть принято во внимание судом как не имеющее юридического значения.

Доводы истца Исхакова ФИО19 о том, что он, работая в системе ОАО «ФИО24» переоформил спорные комнаты № в общежитии на себя и брата также никакими доказательствами не подтверждены. При этом согласно трудовой книжке Исхаков ФИО19. проработал в системе ОАО «ФИО24» до 5.11.2003 года (л.д.238 арх.дело №). Следовательно, порядок оформления документов также регламентировался положениями ЖК РСФСР.

Более того, из материалов надзорного производства № прокуратуры Демского района г.Уфы следует, что Башкирское отделение ФИО81 ОАО «ФИО24»-владелец общежития по адресу <адрес>, учитывая, что Исхаков ФИО19 не является их работником, но является инвалидом, предоставило ему в комнату № площадью 12,3 кв.м. в общежитии по <адрес> на состав семьи с братом -Исхаковым ФИО20, что подтверждается ордером № от 25.02.2008 года. Также имеется заявление Исхакова ФИО20 от 07.06.2008 года о даче согласия на проживание в комнате № по <адрес>.

Также из поквартирных карточек следует, что Исхаков ФИО19 и Исхаков ФИО20 числятся по адресу: <адрес> ком. №. Сведения о месте жительства Исхакова ФИО20 в этой комнате содержатся также в постановлении Демского районного суда г.Уфы от 12 августа 2010 года (л.д.36 т.2 арх.дело №)

Факт предоставления комнаты № выдачи ордера на имя Исхакова ФИО19 и проживания в этой комнате истца Исхакова ФИО20 в период отбывания наказания Исхаковым ФИО19 подтвердила в суде свидетель ФИО16, являющаяся близкой родственницей истцов, а также сам истец Исхаков ФИО20 подтвердил, что проживал в комнате № в общежитии по <адрес> с июня 2008 года.

Кроме того, из материалов дела и отзыва ответчика ОАО «ФИО24» следует, что в последующем истцам предоставлена комната № в доме по <адрес>. Исхаков ФИО19 числится в списке жильцов этого общежития (л.д.39 т.1 арх.дело 2-12/11) Свидетель ФИО18 подтвердила в суде, что на эту комнату выдавался ордер Исхакову ФИО19 и у нее имеются ключи от этой комнаты. В материалах надзорного производства № прокуратуры Демского района г.Уфы имеется также ордер на имя Исхакова ФИО19 на право занятия комнаты № по <адрес> площадью 16,5 кв.м.

Таким образом, при отсутствии доказательств правовых оснований занятия спорных комнат №(ранее №), учитывая положения ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.103 ЖК РФ, принимая во внимание, что Жилищный кодекс РФ, и Жилищный кодекс РСФСР не содержали запретов касающихся прав собственника или владельца общежития на переселение граждан из одной комнаты общежития в другую комнату, принимая во внимание, что в суде установлен факт предоставления истцам сначала комнаты 42 в общежитии по <адрес>, затем комнаты № по <адрес> истцам Исхаковым, у суда не имеется оснований для выводов о незаконности выселения истцов из спорных комнат.

Каких либо доказательств нарушений прав истцов со стороны Администрации ГО г.Уфа суду также не представлено. Доказательств того, что после передачи общежития по <адрес> 31.03.2009 года в муниципальную собственность осуществлялось выселение истцов Исхаковых из спорных комнат суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что при приватизации спорных комнат Андреевыми представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.

Ссылки Исхаковых на нарушение норм предоставления жилья инвалидам, предусмотренные действующим законодательством не могут быть приняты во внимание судом, так как предметом иска является не вопрос о предоставлении жилья, а требование о восстановлении, по мнению истцов, нарушенного ответчиками их права на спорные комнаты.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований относительно прав на спорные комнаты, и незаконности их выселения, в удовлетворении требований о вселении истцов следует отказать. Учитывая, что требования истцов о выселении ответчиков Андреевых, признании договора передачи комнат в собственность Андреевой ФИО25 недействительным и прекращении права собственности Андреевой ФИО25 на эти комнаты производны от требования о вселении, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

В удовлетворении иска Исхакова ФИО19, Исхакова ФИО20 к Администрации городского округа г. Уфа, ОАО «ФИО24», Андреевой ФИО25, Андрееву ФИО26, Андрееву ФИО27, Андреевой ФИО28 о признании договора приватизации недействительным, вселении, выселении- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Демский районный суд г.Уфы со дня составления мотивированного решения 21.09.2011 года.

Судья

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.