РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1166/10 «13» января 2011 г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. При секретаре Денисовой О.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО52, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО57, ФИО10 к Минибаевой ФИО18 об устранении препятствий на приватизацию и продажу муниципальной квартиры У с т а н о в и л : Селезнева ФИО52, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО57 и ФИО10 обратилась в суд с иском к Минибаевой ФИО18 об устранении препятствий на приватизацию и продажу муниципальной квартиры, указав, что в 2009 году Администрация ГО г.Уфа переселила через суд шестерых человек, в том числе троих несовершеннолетних детей из однокомнатной квартиры в доме, подлежащему сносу по <адрес> в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Переселены были истица с ребенком ФИО57, ответчик Минибаева с двумя несовершеннолетними детьми и бывший муж истицы Селезневой -ФИО5 Впоследствии истица Селезнева ФИО52 вышла замуж и родила ребенка. Минибаева ФИО18 чинила препятствия на вселение Селезневой ФИО52 с детьми. По решению суда установлено право Селезневой ФИО52 и ее детей на вселение. Наниматель Минибаева ФИО18 ставит незаконные условия и скоро родит третьего ребенка. При таких обстоятельствах, на жилой площади 18,1 кв.м. физически и морально не могут проживать девять человек. Минибаева ФИО18 на приватизацию и продажу квартиры не согласна, осуществляя свое право на жилье грубо нарушает права других лиц. Минибаева проживает в квартире с сожителем, Селезнева ФИО52 с детьми и мужем снимает жилье в <адрес>. В такой ситуации семья Селезневой ФИО52 не видит возможности совместного проживания в квартире. Указывает, что все граждане имеют право осуществлять приватизацию государственного муниципального жилья и при решении вопроса о приватизации вправе обратиться в суд в силу ст.8 абзаца 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Просит обязать Минибаеву ФИО18 приватизировать и продать муниципальную жилую площадь однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. В судебное заседание истица Селезнева ФИО52 не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя и ее несовершеннолетних детей- Овсянникова А.Л. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Овсянников А.Л. (доверенность в деле) иск поддержал, основания, изложенные в иске подтвердил, пояснил, что после вынесения решения суда о вселении истицы с детьми, Селезнева ФИО52 завезла шкаф, диван, но условий для совместного проживания двух семей в спорной квартире не имеется. Единственный выход- это продажа квартиры. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчица Минибаева ФИО18 иск не признала и пояснила, что она не препятствует проживанию Селезневой ФИО52 с детьми в квартире, Селезнева ФИО52 после решения суда завезла мебель, комната разделена на две части мебелью, Селезнева ФИО52 не живет в квартире. Не согласна приватизировать квартиру, и как законный представитель несовершеннолетних детей также не согласна приватизировать квартиру. Сейчас она беременна третьим ребенком, срок 39 недель. Приватизация и продажа квартиры нарушит права детей. Ей известно, что ФИО5 также не согласен приватизировать квартиру. Просит в иске отказать, взыскать с Селезневой ФИО52 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 тысяч рублей. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу 26.08.2010 г., что на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа РБ №887 от 25.02.2010г. о предоставлении жилых помещение по договорам социального найма, Минибаевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 6 человек (она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью жилого помещения 37.5 кв.м, жилой - 18.1 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием вынесения указанного постановления и предоставления жилого помещения явилась реализация ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.06.2008г. №157 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008г.» Решением ФИО48 районного суда г.Уфы от 25.06.2009г. удовлетворены исковые требования администрации ГО <адрес> РБ, Минибаева ФИО18, ФИО2, ФИО3, Селезнева ФИО52, ФИО5, ФИО6 выселены из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 39.5 кв.м, в том числе жилой площадью 18.1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Кассационным определением Верховного суда РБ от 20 августа 2009г. указанное решение суда оставлено без изменения. 28 апреля 2010г. между МУП ФИО49 г.Уфы и Минибаевой ФИО18 заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно справке о регистрации от 12.05.2010г. все вышеуказанные лица, а также несовершеннолетняя дочь Селезневой ФИО52 - ФИО10ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>. Таким образом, истица Селезнева ФИО52, ответчица Минибаева ФИО18 и все названные выше, зарегистрированные в спорной квартире, лица обладают равными правами пользования спорным жилым помещением. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Статьей 2 указанного закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, приватизация осуществляется на основе принципа добровольности и согласия всех граждан, проживающих в квартире на условиях социального найма. ФИО2, являющаяся, также законным представителем несовершеннолетних детей, возражает против приватизации квартиры. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующее законодательство не предусматривает возможности принудительной приватизации жилья совместно проживающих лиц, не согласных на приватизацию, ни при каких обстоятельствах. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении приватизировать квартиру и производного от него требования последующей продажи квартиры. Эти требования не обоснованны и не основаны на законе. В связи с чем, доводы представителя истца о невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире не могут быть приняты во внимание судом. Ссылка представителя истца на ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несостоятельна, так как данная статья регламентирует возможность защиты прав граждан при реализации прав на приватизацию жилья. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Минибаева ФИО18 заявила ходатайство об оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Расходы ответчицы подтверждаются соглашением № от 11.01.2011 г. и квитанцией НО-КА «ФИО63» от 12.01.2011 г. Суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы в разумных пределах судебные расходы в размере 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Селезневой ФИО52, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО57, ФИО10 к Минибаевой ФИО18 об устранении препятствий на приватизацию и продажу муниципальной квартиры отказать. Взыскать с Селезневой ФИО52 в пользу Минибаевой ФИО18 судебные расходы в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 18.01.2011 г. Судья: Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.