Дело №2-1865/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карушина ФИО8 на действия судебного пристава исполнителя и исключении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Карушин ФИО8. обратился в суд с жалобой, указывая, что 12.09.2011г. судебным приставом исполнителем Мязиной ФИО48 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день было составлено четыре акта описи и ареста имущества. Согласно данным актам описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью в 5000 руб., стиральная машина - стоимостью 300 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб., музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 1 00 руб. С данным постановлением Карушин ФИО8 не согласен по следующим основаниям: В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ): исполнительное производство осуществляется на принципах: 1. Законности; 2. своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: 3. уважения чести и достоинства гражданина: 4. неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5. собственности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов. стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; Так, холодильник <данные изъяты> является необходимым для всех членов семьи проживающих в доме по адресу <адрес> Данный холодильник в доме единственный. Изъятие холодильника для реализации значительно затруднит жизнь всех проживающих в доме, а также нарушит его права, предусмотренные законом. Так же это нарушит принцип исполнительного производства. Ноутбук <данные изъяты> необходим ему для работы. В нем содержаться все строительные СНИПы, техническая документация. Без ноутбука нынешняя работа на производстве для него не представляется возможной. Согласно актов описи и ареста стоимость имущества не соответствует рыночной. В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Карушин ФИО8 просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущство: холодильник <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Постановление о наложении ареста от 12.09.2011г. отменить в связи с ненадлежаще произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В судебном заседании заявитель Карушин ФИО8 уменьшил свои требования, просит освободить от ареста и исключить из описи холодильник <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Требование об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 12.09.2011г. не поддерживает. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа РБ Мязина ФИО48 в судебном заседании оставила решение по исключению указанного имущества из описи ареста на усмотрение суда Заинтересованное лицо - Карушина ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав заявителя Карушина ФИО8., его представителя - Максимову Ю.А., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа РБ -Мязину ФИО48, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от 20 августа 2010г. с Карушина ФИО8 в пользу Карушиной ФИО15 взыскана алиментная задолженность на содержание двоих несовершеннолетних детей по состоянию на 01.04.2010г. в сумме 263 766 руб. 85 коп., неустойка за период с 01.02.2005г. по 31.03.2010г. в сумме 130 000 рублей. С 01.04.2010г. установлены алименты, подлежащие взысканию с Карушина ФИО8 в пользу Карушиной ФИО15 на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 5 629 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 03.02.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Карушина ФИО8. на предмет взыскания с него 393 896.85 рублей в пользу Карушиной ФИО15, 12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по г.Уфа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карушина ФИО8 В соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по г.Уфа 12.09.2011г. были составлены акты описи и ареста следующего имущества: ноутбука <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты> серебристого цвета с двумя колонками, стиральной машины <данные изъяты> белого цвета, холодильника <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что холодильник является необходимым предметом обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества. Доводы Карушиной ФИО15 о том, что в квартире, где проживает Карушин ФИО8 имеется два холодильника: <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Карушина ФИО8 поскольку, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мязина ФИО48 пояснила, что при выезде по месту жительства Карушина ФИО8 для составления актов описи имущества, было установлено, что в квартире имеется лишь один холодильник - <данные изъяты> Доводы Карушиной ФИО15 о том, что Карушин ФИО8. не имеет средств для приобретения продуктов питания, в связи с чем, в холодильнике не нуждается, суд находит несостоятельными. В судебном заседании заявитель Карушин ФИО8 также пояснил, что ноутбук <данные изъяты> необходим ему для работы. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты. Согласно справке с места работы должника, Карушин ФИО8 работает у ИП ФИО6 в должности механика по производству и для выполнения должностных обязанностей ему необходимо наличие личного персонального компьютера. Карушин ФИО8 использует персональный компьютер для оптимизации технологического процесса производства сендвич-панелей, для модулирования раскроя панелей при нарезке в производстве, для технического контроля качества технологического процесса, для приема технической документации с головного офиса предприятия и отправки отчетной документации. При таких обстоятельствах, требования Карушина ФИО8 об исключении из акта описи ноутбука <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ. РЕШИЛ: Исключить из актов описи арестованного имущества от 12.09.2011г., составленных судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по г.Уфы Мязиной ФИО48 в ходе исполнительного производства № холодильник <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Согласовано судья Зубаирова С.С. .