Дело №2-1915/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Архипова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Демского РО УФССП по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочки его взыскания УСТАНОВИЛ: Архипов ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Демского РО УФССП по РБ ФИО9, указав, что Решением Уфимского районного суда РБ от 10 ноября 2009 года на истца возложена обязанность уплатить гражданке ФИО1 451810 рублей, а на неё, в свою очередь, возложена обязанность вернуть истцу садовый участок, явившийся предметом сделки, признанной судом недействительной. Архипов ФИО2 работает на заводе (ФИО12) в качестве начальника бюро управления качества, среднемесячная зарплата составляет 19066 руб. Учитывая, что на момент вынесения судом указанного решения нужной суммы для возврата ФИО1 присуждённых ей денег у него не было, погасить в 5-дневный срок такую огромную для него задолженность он не мог. Кроме того, он уплачивал алименты на двоих детей. Поэтому, как только истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, сразу же явился в службу судебных приставов по Дёмскому району г.Уфы и сообщил об указанных обстоятельствах, а также написал объяснение. От оплаты долга Архипов ФИО2 не отказывался и взыскание долга службой судебных приставов, с учётом его материального положения, производилось из заработной платы. Исполнительное производство о взыскании присуждённой суммы возбуждено 22 апреля 2010 года. Взыскание из заработной платы постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 27 апреля 2010 года началось с мая 2010г. и продолжалось вплоть до погашения всей суммы долга 12.09.2011г, как только истец нашел покупателя на садовый участок и продал его. Продать участок сразу после вступления решения Уфимского районного суда РБ (в феврале 2010 года) в законную силу, истец не имел возможности из-за того, что взыскательница ФИО1 не возвращала сад в добровольном порядке, потенциальных покупателей для осмотра на участок не пускала, и тем самым не исполняла решение того же суда, пока Архипов ФИО2. не предъявил исполнительный лист в указанной части решения на принудительное исполнение. Участок смог получить обратно только в сентябре 2010 года. Всё это время из зарплаты Архипова ФИО2 в пользу ФИО1 производились взыскания. Таким образом, он являлся добросовестным должником. Постановлением от 12 сентября 2011 года судебного пристава-исполнителя Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО9. постановлено взыскать с Архипова ФИО2 исполнительский сбор в сумме 31616,45 руб. по исполнительному производству №, возбуждённому 22 апреля 2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 10.11.2009г., выданного Уфимским районным судом РБ по делу №. Предмет исполнения: долг в размере 451810 руб. в пользу взыскательницы ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Истец считает, что взыскание с него исполнительского сбора является необоснованным. Архипов ФИО2 просил: признать его добросовестным должником по исполнительному производству по исполнительному листу № от 10.11. 2009 г. и от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9. от 12 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 31616,45 руб. освободить. В судебном заседании истец Архипов ФИО2 изменил исковые требования, просит уменьшить размер исполнительского сбора и отсрочить его взыскание на один год. Судебный пристав-исполнитель Дёмского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО9 и представитель Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 оставили решение по иску на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "ФИО52", исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год. По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1,7,9,44,45,77,84,85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п.3). В соответствии с п.7 указанного Постановления, Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3). Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от 10.11.2009г. сделка купли-продажи садового участка признана недействительной, с Архипова ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 440 000 рублей, госпошлина - 1 810 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., также суд обязал ФИО1 передать Архипову ФИО2 садовый участок № с надворными постройками, находящийся в СНО «ФИО55» НПО «ФИО29». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.02.2010г. указанное решение изменено в части признания сделки купли-продажи садового участка ничтожной и признании данной сделки недействительной, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Архипова ФИО2 - без удовлетворения. На основании указанного решения Уфимским районным судом был выдан исполнительный лист № от 10.11.2009г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО9 от 22.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Архипова ФИО2. в пользу ФИО1 451 810 рублей, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по г.Уфа ФИО9 вынесено постановление о взыскании с Архипова ФИО2 исполнительского сбора в размере 31 616.45 рублей. Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства имеется заявление Архипова ФИО2 от 01.04.2010г. о том, что он не имеет возможности в течение 5 дней погасить долг перед взыскателем, поскольку он не обладает необходимой денежной суммой. Заработная плата у Архипова ФИО2 небольшая, он является плательщиком алиментов на двоих детей в размере 50% заработной платы, имущества в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что на основании решения Демского районного суда г.Уфы от 05.06.1997г. с Архипова ФИО2 взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Согласно справки с места работы должника, его среднемесячная заработная плата составляет 19 566.48 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Архипова ФИО2 об отсутствии денежных средств, позволяющих ему в 5-дневный срок погасить долг перед взыскателем, что является объективной и уважительной причиной неисполнения в установленный срок своего обязательства по исполнительному документу, обоснованны. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства на заработную плату должника Архипова ФИО2 было обращено взыскание в пользу ФИО1 С мая 2010г. по август 2011г. в пользу ФИО1 удержано 123 504-90 рублей. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что решением Уфимского районного суда РБ от 10.11.2009г. на ФИО1 была возложена обязанность возвратить Архипову ФИО2 земельный участок. В судебном заседании Архипов ФИО2 пояснил, что в связи с неисполнением ФИО1 решения суда в указанной части, 20 мая 2010г. он был вынужден обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением о выдаче исполнительного листа. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Архипова ФИО2 в Уфимский районный суд РБ. Таким образом, суд находит обоснованными доводы Архипова ФИО2. о том, что одной из причин нарушения установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является также несвоевременное исполнение взыскателем решения суда об обязании ее возвратить земельный участок Архипову ФИО2 что препятствовало Архипову ФИО2. продать садовый участок и погасить долг. Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2011г. Архипов ФИО2 продал садовый участок за 200 000 рублей. 12 сентября 2011г. долг Архипова ФИО2 перед взыскателем был погашен в размере 328 305 рублей. В судебном заседании представители Демского РО УФССП по РБ подтвердили, что в настоящее время задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Архипова ФИО2 на одну четверть, то есть до 23 712 руб. 45 коп. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства и имущественное положение должника, суд считает возможным отсрочить уплату исполнительского сбора на один год. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Архипова ФИО2 до 23 712 руб. 45 коп. и отсрочить его уплату на один год. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 октября 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С.