Дело №2-1057/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО11, Латыповой ФИО12 к ООО «ФИО13» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства УСТАНОВИЛ: Латыпов ФИО11., Латыпова ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «ФИО13», указав, что 08.07.2008г. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора истцы намереваются приобрести в собственность квартиру по строительному адресу: <адрес>, площадью 56,51 кв.м, на момент заключения договора цена одного квадратного метра составляла 27 800 рублей. В соответствии с условиями договора истцами была оплачена цена договора в сумме 1 570 978 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства договор № участия в долевом строительстве жилья 29.07.2008г. зарегистрирован в УФРС по РБ (номер регистрации №). С целью приобретения указанной квартиры истцами получен ипотечный кредит в сумме 1 095 000 рублей под 12,75% годовых. Указанная сумма кредита перечислена ФИО47 на счет ответчика. Кроме того, ими уплачено ответчику из собственных средств 475 978 рублей. Со своей стороны истцы добросовестно исполняют все принятые на себя обязательства. Ответчик, согласно п.п.3.2, 6.1.1 договора принял на себя обязательства по передаче объекта участнику во втором квартале 2009 года, однако акт передачи жилых помещений им было предложено подписать лишь 18.01.2011г. От подписания акта передачи жилых помещений истцы отказались по причине выявления множественных недоделок и некачественно произведенных работ по отделке квартиры. 23 апреля 2010 года истцом совместно с представителем ответчика Сабировым И.Р. был составлен совместный акт о выявлении недостатков, допущенных при строительстве и отделке. Указанный акт был подписан как истцами, там и представителем ответчика. Поскольку, несмотря на составленные акты, ответчик бездействовал, истец вынужден был обратиться с рядом заявлений в различные инстанции, однако его обращения не возымели должного действия. 01 сентября 2010 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче объекта долевого строительства, в котором отражено, что поскольку направленное в адрес истцов извещение об окончании строительства, возвращено почтой с отметкой «адресат не проживает», ответчик составил односторонний акт передачи. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. 23 ноября 2009 года истец обращался с заявлением к ответчику, в котором сообщил адрес для связи. Следовательно, составленный ответчиком односторонний акт нельзя признать законным. Поскольку в настоящее время до устранения недостатков истец не может пользоваться квартирой, считает, что акт передачи должен быть составлен при фактической передаче квартиры после устранения недостатков. В случае составления акта до фактической передачи квартиры истцы будут нести расходы по содержанию имущества, пользоваться которым они лишены возможности. 24.11.2010 года истцы обратились в ООО «ФИО20» для проведения экспертизы по качеству строительных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 24 февраля 2011 года при отделке квартиры выявлены множественный дефекты (стр.10 заключения), в том числе устранимые - в помещении ванной комнаты: устройство вентиляционной решетки с отклонением по вертикали, пятна краски на хромированном трубном полотенцесушителе, неоднотонность окраски стояка горячего водоснабжения; значительные дефекты - устройство дверей в ванной комнате и санузле. Стоимость ремонтных работ по исправлению выявленных дефектов, допущенных при отделке данной квартиры, по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2011г. с коэффициентом, равным 4,09 к ценам на 01.01.2001г. с применением Территориальных единичных расценок на общестроительные работы ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, коэффициентов применяемых при ремонте и реконструкции составляет 131 108 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 15 000 рублей. Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» стоимость ремонтных работ в сумме 131 108,36 рублей, средства, затраченные на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, признать недействительным односторонний акт № о передаче объекта долевого строительства от 01 сентября 2010 года. Истица Латыпова ФИО12на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Истец Латыпов ФИО11 действующий за себя и за истицу Латыпову ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 131 108,36 рублей, поддержал, просит в этой части иск удовлетворить. От исковых требований о признании недействительным одностороннего акта № от 01 сентября 2010 года о передаче объекта долевого строительства отказался. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Представитель ответчика ООО «ФИО13» по доверенности - Лосева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Согласно отзыва на исковое заявление, 31.08.2010г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г.Уфа РБ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию секции «Г» жилого <адрес>, следовательно, секция «Г» жилого дома № и находящаяся в ней квартира № соответствовали всем обязательным требованиям. В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, должен быть составлен соответствующий акт с участием истца (дольщика) и ответчика (застройщика). Такой акт составлен не был. Истцы к ответчику с претензиями не обращались. Представленные истцами заключения и отчеты являются незаконными и не могут быть положены в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик был лишен права представления эксперту вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу п.4 указанной статьи, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Установлено, что 08.07.2008г. между Латыповым ФИО11 Латыповой ФИО12. и ООО «ФИО13» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья по <адрес> (секция №) на строительство двухкомнатной квартиры строительный №. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривается. 01 сентября 2010г. ответчиком составлен односторонний акт № о передаче объекта долевого строительства. Согласно п.3.2 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и передать в собственность истцов квартиру, в состоянии, согласно Приложению № к договору, не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Согласно приложению № отделка квартиры № в жилом <адрес> (секция №) по <адрес> включает в себя: окна деревянные или пластиковые; ограждение лоджий - профнастил, остекление; двери входные в квартиру - деревянные усиленные; межкомнатные двери во всех комнатах, включая кухню, коридоры, ванную комнату, санузел, лоджии и балконы - деревянные, простые; побелка во всех комнатах, включая кухню, коридоры, ванную комнату, санузел, лоджии и балконы; простые обои во всех жилых комнатах и коридоре; побелка, покраска-панель на высоту 1,5 м в кухне; побелка, покраска-панель в ванной комнате и санузле; на полу: линолеум во всех жилых комнатах, кухне и коридоре, цементная стяжка с железнением - в ванной комнате, санузле, на лоджии и балконах; раковины, электроплита, умывальники, ванна, унитаз - в кухне, ванной комнате и санузле; в местах общего пользования: потолки - побелка, стены - побелка, покраска-панель на высоту 1,5м, полы - цементная стяжка. Пунктом 6.1.5 Договора участия в долевом строительстве также предусмотрена обязанность зстройщика по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию в течение одного месяца передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи. Указанный пункт договора также предусматривает, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требования Дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком, который не может превышать семи рабочих дней. В течение трех дней после устранения недостатков Застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи. Истцами представлено экспертное заключение № от 24.02.2011г., выполненное ООО «ФИО20», согласно которому произведена строительно-техническая экспертиза дефектов отделочных работ выполненных в квартире жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению, качество подготовленных оснований под побелку, оклейку обоями, покраску, укладку линолеума, устройство плинтусов, подоконных поверхностей должно удовлетворять требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При отделки квартиры в жилом доме расположенном по строительному адресу : <адрес>(почтовый адрес: <адрес>) выявлены и допущены дефекты: - по потолку- отклонения по горизонтали(п.3.67. табл. 15) в помещениях: коридора, спальне, кухне и зале; - по стенам - неровности оштукатуренной и ошпаклеванной поверхности под оклейку обоями и покраску, имеют отклонения превышающие требования для простой штукатурки(п.3.12) в помещениях: коридора, спальне, ванной, санузле, кухне и зале; - оклеенные обоями поверхности имеют неровности, воздушные пузыри, пропуски, пятна от окраски, доклейки, заклейки обоями розеток, выключателей, монтажной коробки(п.3.67 табл.15) в помещениях: коридора, спальне и зале; - на покрытиях полов из линолеума имеется отклонения от плоскости превышающие 2 мм (п. 4.43 табл.25) в помещениях: коридора, спальне и зале; - швы стыкуемого покрытия из линолеума имеют зазор между кромками полотнищ и следы клея изменяющего цвет покрытия (п. 4.43 табл.25) в помещениях: коридора, спальне и кухне (в дверном проеме); - устройства шва смежных кромок полотнищ в покрытии пола из линолеума, перпендикулярно направлению движения в зонах интенсивного движения людей (п. 4.41) в помещении коридора; - имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, и стенами (п. 4.43 табл.25) в помещениях: коридора, спальне, кухне и зале; - отклонения от вертикали по откосам в дверных и оконных проемах (п. 3.12 табл. 9) в помещениях: коридора и спальне; - наличие поверхностных трещин нарушает требования подготовки качественного основания под окраску и оклейку обоями (п. 3.12) на примыкании стены и потолка в спальне (при входе левая длинная стена, вверху) и в зале на верхнем оконном откосе; - подоконная поверхность (подоконная доска) имеет приподнятые кромки, волну (п. 4.43) в оконных проемах в помещениях: спальни, кухне и зале; - поверхности дверей (полотен) имеют: просвечивание нижележащих слоев краски (не однотонность), отслоения, потеки, неровности (сколы) (п. 3.67 табл.15) в дверных проемах: входа в квартиру, межкомнатных в спальню, кухню и зал; - не качественно заделаны места сопряжений дверных блоков (п. 3.3) межкомнатных дверей: в спальне, кухне и зале; - отклонения поверхности покрытия от плоскости цементно-песчаных полов (п. 4.43 табл.25) в помещениях ванной комнаты и санузла. Соответствие внешнего вида лицевых поверхностей дверей с отделочным покрытием оценивалось визуально (п. 5.13 ГОСТ 475-78(2002) «Двери деревянные. Общие технические условия»). На входной двери, в нижней части имеется отклеивание уплотняющей прокладки (п. 2.32 ГОСТ 475-78(2002) «Двери деревянные. Общие технические условия»). Радиатор отопления в спальне установлен с отклонением от горизонтального уровня (п. 3.8 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»). Экспертным методом (п. 29 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукций») установлены дефекты: устранимые (п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции») в помещении ванной комнаты: устройство вентиляционной решетки с отклонением от- вертикали, пятна краски на хромированном трубном полотенцесушителе, не однотонность окраски стояка горячего водоснабжения; Значительные (п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»): устройство дверей в ванной комнате и санузле. Технические решения по устройству отделки квартиры для исправления выявленных дефектов, рассчитаны, согласно технических требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтных работ по исправлению выявленных дефектов, допущенных при отделке данной квартиры, по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2011 г. с коэффициентом, равным 4,09 (Приложение №2 к приказу Министерству строительства, архитектуры и транспорта РБ от 18.08.2010 г. №205) к ценам на 01.01.2001 г., с применением Территориальных единичных расценок на общестроительные работы ТНР-2001 и ТЕРр-2001, коэффициентов применяемых при ремонте и реконструкции (Табл. 3 МДС 81-35.2004) составляет 131108 рублей. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами заключением, была назначена судебная строительная экспертиза для определения строительных дефектов, допущенных ООО «ФИО13» при строительстве спорной квартиры и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО31» № от 07 сентября 2011 года проведенной на основании определения Демского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2011 года, в <адрес> имеются следующие дефекты: оштукатуренные и ошпаклёванные поверхности потолков имеют неровности и отклонения от горизонтали; оштукатуренные и ошпаклёванные поверхности стен в сан. узлах, коридоре, спальне, зале и кухне имеют неровности и отклонения от плоскости; отделка стен кухни выполнена не в соответствии с ведомостью отделки квартиры; обои: имеются воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, заклейки обоями плинтусов, розеток, выключателей, следы краски на обоях, пригонка рисунка на стыках обоев - не точная; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости; имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; на стыках полотнищ линолеума видны следы клея по поверхности; в зоне интенсивного движения пешеходов (коридор) шов в покрытиях из линолеума устроен перпендикулярно направлению движения; отклонения откосов дверей от вертикали; дверные коробки установлены с отклонениями от вертикали; поверхности дверных полотен имеют просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, потёки, неровности, неравномерную окраску; нащельники установлены с зазорами; дверные коробки и полотна в сан.узлах имеют сколы и трещины; отклонение откосов окон от вертикали; трещины на оконных откосах; искривление подоконника, монтаж с отклонением от горизонтали; радиатор отопления в спальне установлен не по уровню; радиаторы отопления на кухне и в зале имеют следы протечек; распределительная коробка в коридоре не имеет крышки, провода не заизолированы; монтаж розеток не соответствует нормам; вентиляционная решётка в ванной установлена с отклонением от вертикали; хромированный полотенцесушитель и канализационная труба запачканы краской. Все допущенные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, допущенных застройщиком ООО «ФИО13» при строительстве <адрес> определена на основании локального сметного расчета № (Приложение 1) и составляет 97 021 рубль 15 копеек (девяносто семь тысяч двадцать один рубль пятнадцать копеек). Доказательств устранения недостатков переданного объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что, передав истцам квартиру со строительными недостатками, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора. С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Латыповых в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 97 021 рубль 15 копеек исходя из того, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, отражает стоимость устранения недостатков на момент рассмотрения дела. В судебном заседании истец Латыпов ФИО11 согласился со стоимостью устранения недостатков по указанному заключению эксперта № от 07 сентября 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались к ответчику с претензией, не может быть принят во внимание, поскольку не обращение потребителя с требованием устранить недостатки в досудебном порядке, не лишает его прав предъявить указанные требования непосредственно в суд, и, в соответствии с п.4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не освобождает ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 48 510 рублей 57 копеек (50% от 97 021 руб. 15 коп.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования истцов удовлетворены частично - 74% от заявленной суммы. За проведение экспертизы, результаты которой были приложены к иску и представлены в качестве обоснования иска, истцы оплатили 15 000 рублей. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 11 100 рублей (74% от 15 000 рублей) соразмерно удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ФИО31» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 39 470 рублей. В судебном заседании представитель ответчика заявила о необоснованном завышении экспертной организацией стоимости проведения экспертизы, указав на то, что в первоначальном ходатайстве об обеспечении оплаты экспертизы, стоимость проведения экспертизы была указана в сумме 19 735 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО55 пояснил, что стоимость экспертизы была увеличена вдвое на основании приказа директора ООО «ФИО31» от 11 апреля 2011г. о применении коэффициента 2 к сумме экспертизы, назначенных по определениям судов, но не оплаченных. Представил суду указанный приказ. В судебном заседании эксперт ФИО55 также пояснил, что увеличение стоимости экспертизы вдвое не связано с увеличением объема работ или стоимости экспертного часа, а обусловлено лишь неоплатой экспертизы со стороны ответчика. Между тем, приказ директора ООО «ФИО31» от 11 апреля 2011г. не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы проведения экспертизы в двойном размере, так как гражданским законодательством применение данного коэффициента не предусмотрено. Как следует из ходатайства ООО «ФИО31» об обеспечении оплаты за проведение экспертизы от 20 июля 2011г. стоимость экспертизы составляет 19 735 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Латыпова ФИО11 Латыповой ФИО12. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу Латыпова ФИО11 и Латыповой ФИО12 солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 97 021 рубль 15 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 11 100 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, штраф 48 510 рублей 57 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» расходы за проведение экспертизы в размере 19 735 рублей. Расходы по оплате экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО31» р/с № в Уфимский филиал ОАО ФИО44» г.Уфа кор.счет № БИК № ИНН № КПП № ОГРН № № Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 28 октября 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С.