Дело №2-1846/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., с участием адвоката Кагармановой Г.Н., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО13. к Эдор ФИО14, МУП ФИО15 г.Уфы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма УСТАНОВИЛ: Степанова ФИО13 обратилась в суд с иском Эдор ФИО14, МУП ФИО15 г.Уфы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что истица вселилась и проживает по адресу: <адрес> с декабря 2007г согласно устной договоренности и руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, которая гласит «Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц» и согласно диспозиции ст.17 ЖК РФ пользуется данным жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Истица вступила в брак с Минеевым ФИО31 который является нанимателем этой квартиры. Истица вселилась в квартиру с согласия нанимателя и вписанного в договоре как члена семьи Минеева - Эдор ФИО14 который никогда не был против вселения истицы в квартиру. Однако, ответчик, являясь племянником супруга истицы, отказывается дать письменное разрешение на постоянную регистрацию истицы в спорной квартире, мотивируя свой отказ тем, что мать - Эдор ФИО59 запрещает. Степанова ФИО13 просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из комнаты площадью 23.1 кв.м в квартире общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включить истицу в договор социального найма. В судебном заседании истица Степанова ФИО13 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Ответчик Эдор ФИО14, представитель ответчика МУП ФИО15 г.Уфы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Эдор ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель ответчика Эдор ФИО14 - Эдор ФИО59 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. Третье лицо - Минеев ФИО31 в судебном заседании с иском согласился, просит его удовлетворить. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В судебном заседании установлено, что в комнате площадью 21.10 кв.м в двухкомнатной коммунальной <адрес> зарегистрированы: ответчик Эдор ФИО14 и третье лицо Минеев ФИО31 Минеев ФИО31 зарегистрирован с 28.04.1993г., Эдор ФИО14 зарегистрирован с 21.05.2003г., что подтверждается справкой о регистрации. 01.04.2011г. между МУП ФИО15 г.Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения (наймодателем) и Минеевым ФИО31 (нанимателем) заключен договор социального найма на указанную комнату. Согласно п.1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Эдор ФИО14 - племянник. В настоящее время в указанной комнате проживают: истец Минеев ФИО31 и его супруга - Степанова ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Из анализа указанных норм права, а также требований ст. 56, ст. 35 ГПК РФ следует, что истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель спорного жилого помещения и члены его семьи, указанные как таковые в договоре социального найма, дали свое согласие на вселение истицы. Между тем, таких доказательств, истицей не представлено. Судом установлено, что ответчик Эдор ФИО14 своего согласия на вселение Степановой ФИО13 в квартиру № по <адрес> не давал. Более того, ни Степанова ФИО13, ни Минеев ФИО31 к ответчику Эдор ФИО14 с просьбой разрешить вселение Степановой ФИО13 не обращались. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самой истицей и третьим лицом. Таким образом, в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ при вселении Степановой ФИО13 в спорное жилое помещение письменное согласие члена семьи нанимателя жилого помещения - Эдор ФИО14 получено не было. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вселение истицы в спорную квартиру произошло с нарушением установленного законом порядка, поэтому она не может быть признана приобретшей право пользования этим жилым помещением. Доводы истицы о том, что ответчик Эдор ФИО14 не проживает в квартире № по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от 02 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Минеева ФИО31 к Эдор ФИО14. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, установлено, что непроживание Эдор ФИО14 в указанной квартире является вынужденным. Данным решением суда в удовлетворении вышеуказанного иска Минеева ФИО31 отказано. Доводы истицы и третьего лица о том, что ответчик Эдор ФИО14. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Минеева ФИО31, а поэтому не требуется его согласие на вселение истицы, являются ошибочными и связан с неправильным толкованием нормы ст. 70 ЖК РФ. На основании изложенного, исковые требования Степановой ФИО13 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО13 о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из комнаты площадью 23.1 кв.м в квартире общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> включении в договор социального найма, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -14 ноября 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С.