РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» октября 2011 г. Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А. Р. адвоката Кобяковой Р.З. при секретаре Хазеевой Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО23 к Струевой (Копыловой) ФИО5, Кашапову ФИО124 о переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи на объект недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указывает на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности сер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником комнаты №, площадью 20,3 кв.м. в 2-х комнатной квартире № по <адрес>Собственником комнаты № той же квартиры являлась ответчица Струева (Копылова) ФИО5. Начиная с момента вступления в права собственности, истица использовала принадлежащую ей комнату для своего проживания и для проживания членов его семьи в период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске истица приехала для проживания в свою комнату и обнаружила там вместо соседки ответчицы Струевой (Копыловой) ФИО5 посторонних людей. От них истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Струева (Копылова) ФИО5 продала Кашапову ФИО124, принадлежащую ей комнату № площадью 11,8 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире. Ответчица Струева (Копылова ) ФИО5 в нарушение требований ст.250 ГК РФ не уведомляя истицу о намерении произвести отчуждение своей комнаты, продала свою комнату Кашапову ФИО124, чем незаконно лишила истицу права реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей собственности. Ранее истица, будучи заинтересованным лицом в приобретении спорной комнаты неоднократно предлагала ответчице Струевой ФИО5 продать принадлежащую ей комнату по рыночной цене, для чего также сообщила контактные номера телефонов и адрес фактического проживания в <адрес>. Однако, ответчица Струева (Копылова) ФИО5 не уведомляя надлежащим образом, истицу произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей комнаты, за которую истец имел и имеет возможность оплатить. Просит суд перевестиправа и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилой комнаты №, площадью 11,8 кв.м., в квартире № по <адрес> на Никитину ФИО23, обязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности комнаты за Кашаповым ФИО124, и обязать внести запись в ЕГРП о государственной регистрации, взыскать с Копыловой ФИО5 в пользу истца расходы: по гос.пошлине 200руб, расходы по оплате услуг представителя 23.000руб. В последующем истица Никитина ФИО23 уточнила исковые требования. Просит перевести права и обязанности Покупателя - Кашапова ФИО124 по договору купли-продажи от «03» мая 2011г. на объект недвижимости в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на Никитину ФИО23, взыскать со Струевой (Копыловой) ФИО5 в пользу Никитиной ФИО23 200 рублей гос.пошлины, взыскать со Струевой (Копыловой) ФИО5 в пользу Никитиной ФИО23 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В последующем истица Никитина ФИО23. вновь уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, указав их заинт. лицом.. Просит перевести права и обязанности Покупателя - Кашапова ФИО124 по договору купли-продажи от «03» мая 2011 г. на объект недвижимости в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.2, на Никитину ФИО23. Прекратить право собственности Кашапова ФИО124 на вышеуказанную комнату. Признать право собственности на вышеуказанную комнату за Никитиной ФИО23.; взыскать со Струевой (Копыловой) ФИО5 в пользу Никитиной ФИО23 гос.пошлину 200 рублей и 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.. В судебное заседание истицаНикитина ФИО23 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Садыкова ФИО56. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицыНикитиной ФИО23 Садыков ФИО56 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал и подтвердил его обоснование. Пояснил, что Струева (Копылова) ФИО5 в нарушение требований ст.250 ГК РФ и ст. 42 ч.2 ЖК РФ при продаже спорной квартиры не известила надлежащим образом по месту жительства (регистрации) истицу о продаже комнаты. Струева ФИО5 направила извещение по адресу спорной комнаты, при этом она заведомо знала, что истица в спорной комнате не проживает, а проживает в <адрес>. В судебном заседании ответчица Струева (Копылова) ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником спорной комнаты №, площадью 11,8 кв.м., в 2-х комнатной квартире № по <адрес>. Собственником комнаты № той же квартиры является истица Никитина ФИО23. В феврале 2011 г. она - Струева (Копылова) ФИО5 решила продать принадлежащую ей комнату. По состоянию здоровья она не имела возможности оформлять необходимые для продажи комнаты документы, в связи с чем, ее интересы представляла риэлтор - ФИО1 на основании доверенности. В феврале 2011г она - Струева (Копылова) ФИО5 сообщила по телефону Никитиной ФИО23 о своих намерениях продать комнату за 530 ООО руб.. Истица в свою очередь отказалась от покупки и пообещала выслать нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки комнаты. По истечении двух - трёх недель она снова позвонила Никитиной ФИО23 по телефону, для того чтобы уточнить отправила ли та отказ от покупки, истица ответила, что по месту ее жительства нотариальных контор не имеется, а также, что она категорически возражает против продажи спорной комнаты. Сообщить свой фактический адрес проживания Никитина ФИО23 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 250 ГК РФ Никитиной ФИО23, зарегистрированной по адресу <адрес>, через нотариуса ФИО14 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ею права преимущественной покупки на продаваемую спорную комнату за 530 ООО руб.. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая комната была продана Кашапову ФИО124 за цену 560 ООО руб., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. В судебное заседание ответчик Кашапов ФИО124 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кашаповой ФИО71. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Кашапов ФИО124 Кашапова ФИО71 (по доверенности) с иском не согласилась, мотивируя тем, что после покупки спорной комнаты Кашапов ФИО124 произвел в ней ремонт на значительную сумму. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Скоблик ФИО75 (по доверенности) с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Струева ФИО5 и Кашапов ФИО124 с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на спорную комнату. К заявлению, согласно расписке, приложены кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи, акт приема-передачи, справка о регистрации. Государственный регистратор провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, по результатам которых было принято решение о государственной регистрации. На государственную регистрацию было представлено свидетельство, удостоверенное нотариусом, подтверждающее факт направления ДД.ММ.ГГГГ Никитиной ФИО23, собственнице комн. №, а так же факт неполучения ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы проверено соблюдение норм ст. 250 ГК РФ. В соответствии ст.ст. 35, 41 ГПК РФ просила заменить ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по РБ на надлежащего. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.42 ч.6 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установленыГражданским кодексом РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ФРС по РБ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником комнаты №, площадью 20,3 кв.м. в 2-х комнатной квартире № по <адрес>.Собственником спорной комнаты № площадью 11,8 кв.м. той же квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Струева (Копылова) ФИО5. Данные обстоятельства подтвердили и не оспаривали в суде стороны. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Струева (Копылова) ФИО5 продала спорную комнату № ответчику Кашапову ФИО124 за 560.000рублей. Факт отчуждения ответчицей Струевой (Копыловой) ФИО5 спорной комнаты подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны в суде подтвердили и не оспаривали. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании достоверно также установлены следующие обстоятельства. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было направлено истице Никитиной ФИО23 нотариально заверенное заявление ФИО1, действующей за Струеву (до брака Копылову) ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании права преимущественной покупки на продаваемую Струевой (Копыловой) ФИО5 принадлежащей ей на праве собственности комнаты № размером 11,8 кв.м., в кв № по <адрес>. В данном заявлении сообщалось, что Никитина ФИО23 имеет право преимущественной покупки спорной комнаты за 530.000руб., в связи с чем предлагалось, в срок не позднее 1месяца со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу ФИО14 о своем желании или отказе приобрести указанную комнату. Данное заявление нотариусом было направлено истице Никитиной ФИО23 по адресу спорной комнаты: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвратилось нотариусу с отметкой «истек срок хранения». После чего, ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом было выдано Струевой (Копыловой ) ФИО5 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт направления ДД.ММ.ГГГГ заявления Никитиной ФИО23., а так же сделана надпись о факте неполучения ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Струева (Копылова) ФИО5 продала спорную комнату № ответчику Кашапову ФИО124, площадью 11,8 кв.м., за 560.000рублей. Согласно справки ЕРКЦ <адрес> истица Никитина ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в <адрес>. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица Струева (Копылова) ФИО5 не известила надлежащим образом в письменном виде истицу по месту ее жительства и регистрации: <адрес>, о продаже спорной комнаты. В судебном заседании ответчица Струева (Копылова) ФИО5 подтвердила факт того, что по месту жительства и регистрации в <адрес> истицы, она извещения не направляла. Доводы ответчицы Струевой (Копыловой ФИО5 о том, что она в устной форме по телефону неоднократно сообщала истице о намерении продать спорную комнату, при этом истица в разговоре отказалась от покупки комнаты, суд не может принять во внимание. Поскольку ст.250 ГК РФ предусматривает только письменное извещение. Суд не может расценить в качестве надлежащего извещения направление ответчицей Струевой (Копыловой ) ФИО5 извещения по адресу спорной комнаты, поскольку истица в данной комнате не была зарегистрирована и не проживала, о чем было известно самой Струевой (Копыловой ) ФИО5. Данное обстоятельство в суде ответчица Струева (Копылова) ФИО5 не оспаривала. По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчицы Струевой (Копыловой) ФИО5 о том, что ей Никитина ФИО23 отказалась сообщить ей свой адрес. 3-х месячный срок требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя истцом не нарушен. Договор купли-продажи спорной комнаты заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) Согласно определения Демского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Никитиной ФИО23 о принятии обеспечения исковых требований со стороны истца в виде внесения на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 560 000 рублей истица Никитина ФИО23 в счет обеспечения иска была обязана внести 560 000 рублей. на специализированный счет Управления судебного департамента в РБ для зачисления залоговых сумм. Согласно платежного поручения ФКБ ФИО104 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма Никитиной ФИО23 была перечислена на специализированный счет УСД в РБ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Струева (Копылова) ФИО5 не уведомляя надлежащим образом, истицу произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей комнаты. При этом, истица имела и имеет возможность оплатить стоимость комнаты. Тем самым действиями Струевой (Копыловой ) ФИО5 были нарушены права истицы на преимущественную покупку спорной комнаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с последующими прекращением права собственности на спорную комнату Кашапова ФИО124 и признанием права собственности за истицей Никитиной ФИО23 подлежат удовлетворению, то подлежит взысканию с Никитиной ФИО23 в пользу Кашапова ФИО124 денежные средства в размере 560.000руб (стоимость спорной комнаты по договору купли-продажи). Также подлежит взысканию с ответчицы Струевой (Копыловой ) ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности определяет в 4.000руб. Подлежит взысканию с ответчицы Струевой (Копыловой ) ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Перевести права и обязанности Покупателя - Кашапова ФИО124 по договору купли-продажи от «03» мая 2011 г. на объект недвижимости в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.2, на Никитину ФИО23. Прекратить право собственности Кашапова ФИО124 на вышеуказанный объект недвижимости. Признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Никитиной ФИО23. Взыскать с Никитиной ФИО23 в пользу Кашапова ФИО124 денежные средства в размере 560.000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., находящиеся согласно определения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан для зачисления залоговых сумм. В счет исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу Кашапова ФИО124 обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Кашапову ФИО124 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей находящиеся согласно определения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на специализированном счете Управления судебного департамента в Республике для зачисления залоговых сумм (лицевой счет №) Взыскать со Струевой (Копыловой) ФИО5 в пользу Никитиной ФИО23 расходы по оплате гос.пошлины 200 рублей и расходы услуг представителя 4.000 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 17.10.11г.. Согласовано судья Пивоварова А.Р.