Дело № 2-1630\11 РЕШЕНИЕ «16» ноября 2011г. Демский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А.Р. при секретаре Хазеевой Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожедуб ФИО15 к ООО «ФИО16», Кудряшовой ФИО17 о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Кожедуб ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16», Кудряшовой ФИО17 о признании права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «ФИО16» (Застройщик) и ООО «ФИО22» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство по передаче в пользу ООО «ФИО22» 328 квартир в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22», ООО «ФИО16» был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО22» передало в пользу ООО «ФИО16» право требования передачи в собственность спорной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «ФИО16» передало, а ООО «ФИО29» приняло права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и Кудряшовой ФИО17 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО29» передало, а Кудряшова ФИО17 приняла на себя права и обязанности по договору уступки праватребования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой ФИО17 и истцом Кожедуб ФИО15. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кудряшова ФИО17 уступила, а истец приняла право требования задолженности с ООО «ФИО16» в виде спорной квартиры. После заключения последнего договора истица начала готовить необходимые документы для государственной регистрации договора уступки права требования. 18 июля 2011г. в адрес ООО «ФИО16» истица направила уведомление о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования. Однако ООО «ФИО16» отказалась от государственной регистрации договора уступки права требования, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования не представилось возможным. Оплатапо договорам уступки права требования, заключенным между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО16», в дальнейшем ООО «ФИО29», Кудряшовой ФИО17 и истицей была произведена в полном объеме всеми сторонами договоров, что следует из актов приема-передачи денежныхсредств и акта взаимозачета. Дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и квартиране передана по акту приема-передачи истице. В связи с чем, просит признать за истицей Кожедуб ФИО15 право собственности на квартиру <адрес>. В судебное заседание истица Кожедуб ФИО15 не явилась. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кожедуб ФИО15 В судебном заседании представитель истицы Кожедуб ФИО15 Галеева ФИО156 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) иск поддержала и подтвердила его обоснование. В судебное заседание ответчица Кудряшова ФИО17 не явилась. В деле имеется уведомление в получении судебной телеграммы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кудряшовой ФИО17 В судебном заседании представитель ответчицы Кудряшовой ФИО17 Гафарова ФИО157 (по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) с иском согласилась и пояснила, что истица Кожедуб ФИО15 с ответчицей Кудряшовой ФИО17 по договору уступки прав требования полностью рассчиталась. В УФРС договор уступки прав требований не был зарегистрирован, т.к предыдущие договора не были зарегистрированы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО16» Шафиков ФИО158 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) иск не признал и пояснил, что между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. 05 октября ООО «ФИО22» и ООО «ФИО16» подписали договор № уступки права (требования) квартиры <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «ФИО16» не смогло оплатить цену договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ФИО16» возвратило квартиру на основании договора уступки права требования с ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования спорной квартиры принадлежит ООО «ФИО22», а ООО «ФИО16» не состоит ни в каких договорных отношениях с истицей. При этом ООО «ФИО16» не имеет обязательств перед Кожедуб ФИО15. и Кудряшовой ФИО17. по регистрации подписанного между ними фиктивного договора. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор между Кожедуб ФИО15 и Кудряшовой ФИО17., является незаключенным, так как он не прошел обязательной государственной регистрации. На момент подписания указанного договора у Кудряшовой ФИО17 право требования квартиры не имелось. Кроме того, стоимость квартиры в договоре указана подозрительно низкая 1.400.000 руб., то есть 24.137руб 93коп. за 1 кв.м.. Кудряшова ФИО17.), отвечает перед новым кредитором (Кожедуб ФИО15) за недействительность переданного ему требования. При этом договоры уступки права требования между Кудряшовой ФИО17 и ООО «ФИО29», «ФИО29» и ООО «ФИО16» также являются незаконными вследствие несоблюдения требований закона о государственной регистрации этих сделок. Данные сделки недействительны и ничтожны. Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный Истцом, также не является доказательством заключения договора между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29» и Кудряшовой ФИО17 по следующим основаниям: акт взаимозачета не имеет номера; из акта следует, что ООО «ФИО16» не вносило денежных средств по договору уступки в пользу ООО «ФИО22», но при этом увеличилась его сумма задолженности перед ООО «ФИО16»; ООО «ФИО29» не уплачивало денег по уступке права требования в пользу ООО «ФИО16», не поставило строительные материалы. Согласно акту сверки, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, задолженность между этими предприятиями составляла всего лишь 269.290 руб. 99 коп.; согласно абзацу 4 акта взаимозачета Кудряшова ФИО17 уплатила деньги за уступку права требования в пользу ООО «ФИО29», но также согласно абзацу 5 акта обязана погасить задолженность перед ООО «ФИО22»; не указаны дата и номер акта передачи жилых помещений в абзаце 5 акта взаимозачета. Если расценивать акт как сделку (то есть как документ, направленный на взаимное прекращение обязательств сторон), то он является незаключенным. Условия акта взаимозачета не позволяют определить конкретные основания возникновения обязательств (отсутствуют ссылки на договоры, акты сверок, счета-фактуры), период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает только существующие обязательства сторон. Но наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены, не однородны и встречными не являются (ст. 410 ГК РФ). В связи с чем, просит в иске отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ФИО22» Шафиков ФИО159 ( по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ) с иском не согласился и дал пояснения, алогичные пояснениям данным им качестве представителя ответчика ООО «ФИО16». В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ФИО16» не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ФИО29» не явился, о дне слушания извещен, в деле имеются уведомления о том, что судебные повестки и телеграммы не доставлены ввиду отсутствия такого учреждения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Кожедуб ФИО15 в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании достоверно установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО22» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ООО «ФИО16» принял на себя обязательство по передаче в пользу ООО «ФИО22» 328 квартир в жилом доме по адресу: <адрес> Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО16» с согласия ООО «ФИО16» был заключен договор № уступки права (требования) квартиры 179 <адрес>, по которому ООО «ФИО22» уступает, а ООО «ФИО16» принимает право требования спорной квартиры. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО22» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ФИО16» передает ООО «ФИО22» спорную квартиру, ООО «ФИО22» становится стороной по договору 65-5В уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крона» и ООО «ФИО16» С момента подписания данного договора ООО «ФИО16» утрачивает право требования от ООО «ФИО16» передачи спорной квартиры. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются регистрационным делом спорной квартиры, истребованным судом из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «ФИО16» передало, а ООО «ФИО29» приняло права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и Кудряшовой ФИО17 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО29» передало, а Кудряшова ФИО17 приняла на себя права и обязанности по договору уступки праватребования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой ФИО17 и истцом Кожедуб ФИО15 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кудряшова ФИО17 уступила, а истец приняла право требования задолженности с ООО «ФИО16» в виде спорной квартиры. Согласно ст.4 п.3 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Согласно ч. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и Кудряшовой ФИО17. и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой ФИО17 и истицей Кожедуб ФИО15 не порождает возникновение права собственности на спорную квартиру за истицей, поскольку при их заключении не были соблюдены требования закона об обязательной государственной регистрации этих сделок. В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. При этом договоры уступки права требования между Кудряшовой ФИО17 и ООО «ФИО29», «ФИО29» и ООО «ФИО16» также являются незаконными На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ у Кудряшовой ФИО17 право требования квартиры не имелось. В силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование (то есть Кудряшова ФИО17.), отвечает перед новым кредитором (Кожедуб ФИО15) за недействительность переданного ему требования. Таким образом, право требования спорной квартиры принадлежит ООО «ФИО22», а ООО «ФИО16» не состоит ни в каких договорных отношениях с истицей. При этом ООО «ФИО16» не имеет обязательств перед Кожедуб ФИО15 и Кудряшовой ФИО17 по регистрации подписанного между ними недействительного договора. Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством заключения договора между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО29» и Кудряшовой ФИО17 по следующим основаниям: акт взаимозачета не имеет номера; из акта следует, что ООО «ФИО16» не вносило денежных средств по договору уступки в пользу ООО «ФИО22», но при этом увеличилась его сумма задолженности перед ООО «Уфимская строительная компания»; ООО «ФИО29» не уплачивало денег по уступке права требования в пользу ООО «ФИО16», не поставило строительные материалы. Согласно акту сверки, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, задолженность между этими предприятиями составляла всего лишь 269.290 руб. 99 коп.; согласно абзацу 4 акта взаимозачета Кудряшова ФИО17 уплатила деньги за уступку права требования в пользу ООО «ФИО29», но также согласно абзацу 5 акта обязана погасить задолженность перед ООО «ФИО22»; не указаны дата и номер акта передачи жилых помещений в абзаце 5 акта взаимозачета. Если расценивать акт как сделку (то есть как документ, направленный на взаимное прекращение обязательств сторон), то он является незаключенным. Условия акта взаимозачета не позволяют определить конкретные основания возникновения обязательств (отсутствуют ссылки на договоры, акты сверок, счета-фактуры), период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает только существующие обязательства сторон. Но наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены, не однородны и встречными не являются (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности за истицей на квартиру не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кожедуб ФИО15 к ООО «ФИО16», Кудряшовой ФИО17 о признании права собственности на квартиру <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 21.11.11г. Согласовано судья Пивоварова А.Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ