Дело №2-1885/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдинова ФИО1 к Баширову ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании права собственности истца на автомобиль, встречному иску Баширова ФИО2 к Гималетдинову ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Гималедтинов ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком 23.09.2009г. заключен договор мены - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу, обменян на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ госномер №, принадлежащий ответчику без денежных выплат. Договором предусмотрено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Истцу ответчиком автомашина <данные изъяты> передана и выписана простая письменная доверенность на управление данным автомобилем, так как он куплен в кредит и находился в залоге у банка. В настоящее время кредит погашен. Автомобиль <данные изъяты> истцом снят с регистрационного учета и передан ответчику. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения договора - не снимает с государственного регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ госномер №, для оформления в собственность истца, требуя доплатить 100 000 рублей, так как автомобиль через некоторое время обнаружил недостатки. На основании ст.ст. 567,570, 459 ГК РФ истец просил: обязать ответчика снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> 2006г.в., госномер №, идентификационный номер № МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, обязать третье лицо МРЭО ГИБДД при МВД по РБ поставить на государственный регистрационный учет указанный автомобиль на имя Гималетдинова ФИО1 Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит прекратить право собственности Баширова ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в., госномер №, идентификационный номер №, признать право собственности на указанный автомобиль за истцом Гималетдиновым ФИО1 Ответчик Баширов ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что исковое заявление Гималетдинова ФИО1 мотивированно тем, что между истцом и ответчиком 23.09.2009г. был заключен договор мены транспортных средств. Однако, исходя их представленных суду материалов следует сделать вывод, что между сторонами возникли иные правоотношения, имеющие основанием не договор мены, а договор купли продажи автомобиля. 01.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гималетдинов ФИО1 продал Баширову ФИО2. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1992г.в. При этом, в соответствии с п.3 и 4 договора купли-продажи стороны оценили стоимость автомобиля в 100 000 рублей, которые были переданы Башировым ФИО2 Гималетдинову ФИО1 в полном объеме. Договор купли-продажи составлен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Кигинского нотариального округа РБ ФИО5 в реестре за №. Таким образом, в рассматриваемом деле имеются существенные противоречия между заявленными в основном иске доводами и представленными в материалы дела документами. Указанный выше договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2009г. является недействительным, а переданные по нему денежные средства подлежащими возврату истцу по следующим основаниям. Первоначально основанием возникновения правоотношений между Гималетдиновым ФИО1 и Башировым ФИО2 явился договор мены, составленный в форме расписки 23.08.2009г. В дальнейшем в сентябре 2009г. стороны заключили договор обмена, который уточнял и развивал условия договора мены от 23.08.2009г. В частности, в договоре обмена были оговорены условия об уведомлении ответчика Гималетдинова Х.Н. о наличии обременений в виде кредита в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о сроке погашения кредита и снятии автомобиля с регистрационного учета и др. Таким образом, действительные правоотношения между сторонами были установлены и закреплены в договоре мены, оформленном распиской от 23.08.2009г и договором обмена от сентября 2009г. Следовательно, дальнейшие правоотношения между истцом и ответчиком могли быть закреплены только в рамках правоотношений мены транспортных средств. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.09.2009г. противоречит данному выводу и возникшими отношениями между истцом и ответчиком. Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан Баширову ФИО2 во исполнение договора мены, то данный автомобиль не подлежит возврату Гималетдинову ФИО1 однако учитывая что ответчик, получивший во исполнение договора мены автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил также денежную сумму в размере 100 000 рублей во исполнение договора купли-продажи, то ответчик обязан возвратить указанную сумму Баширову ФИО2 Баширов ФИО2 просит признать недействительным договор от 01 сентября 2009г., заключенный между Башировым ФИО2 и Гималетдиновым ФИО1 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный; взыскать с Гималетдинова ФИО1 в свою пользу 100 000 рублей. Истец Гималетдинов ФИО1 ответчик Баширов ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Фахретдинов И.И. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить, встречный иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. При этом, пояснил, что сторонами фактически был заключен и исполнен договор мены. Договор купли-продажи автомобиля Урал является притворной сделкой, так как стороны подписали данный договор только для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, какие-либо денежные средства по договору не передавались. Представитель Баширова ФИО2 по доверенности - Галеева И.Н. в судебном заседании исковые требования Гималетдинова ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление Баширова ФИО2 поддержала, просит его удовлетворить. Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД при МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В силу ч.1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Согласно имеющейся в деле расписки от 23 августа 2009г. ответчик Баширов ФИО2. приобрел у истца Гималетдинова ФИО1 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в обмен на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без денежных выплат. В сентябре 2009г. между ФИО2 и ФИО1 в письменном виде был заключен договор обмена, согласно которого ФИО2 обменивает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет алмазное серебро-белый, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет песочный, принадлежащий Гималетдинову ФИО1 В судебном заседании Баширов ФИО2 не оспаривал факт заключения с истцом договора мены. О том, что между сторонами был заключен именно договор мены указано и во встречном иске Баширова ФИО2 Кроме того, в судебном заседании 19.10.2011г. ответчик Баширов ФИО2 пояснил, что обмен автомобилями произошел в августе 2009г. через 2 дня после написания расписки. Впоследствии ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> (приобретенный им у Гималетдинова ФИО1 был продан им на запчасти (протокол судебного заседания от 25.10.2011г. В судебном заседании стороны также подтвердили, что автомобиль <данные изъяты>, перешедший в пользование Гималетдинова ФИО1 до настоящего времени находится в пользовании истца. Каких-либо требований об оспаривании договора мены Башировым ФИО2 не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор мены, указанный договор был фактически сторонами исполнен. Следовательно, в силу статьи 570 ГК РФ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к Баширову ФИО2, а право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к Гималетдинову ФИО1 Доводы Гималетдинова ФИО1 о том, что регистрация за ним автомобиля <данные изъяты> не была произведена непосредственно после заключения и исполнения договора мены в связи с тем, что указанный автомобиль находился в залоге у банка, подтверждается условиями договора мены от сентября 2009г., кредитным договором №-ф от 05 мая 2006г., заключенным между Башировым ФИО2 и ООО «ФИО54», справкой ООО «ФИО54» от 14.04.2011г. о том, что задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, автомобиль <данные изъяты> госномер № залогом не является. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом. На основании изложенного, исковые требования Гималетдинова ФИО1 о прекращении права собственности Баширова ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, идентификационный номер №, признании права собственности на указанный автомобиль за истцом Гималетдиновым ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании также установлено, что 01 сентября 2009г. Гималетдинов ФИО1 и Баширов ФИО2 подписали договор купли-продажи, согласно которому Гималетдинов ФИО1 продал Баширову ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет песочный. В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы облегчить перерегистрацию транспортного средства. Истец указал, что денежные средства за автомобиль Урал по договору продажи он от ответчика не получал. Указанные доводы согласуются с иными материалами дела - распиской, договором мены, показаниями свидетеля ФИО68 которая пояснила, что 23.08.2009г. между ее супругом Башировым ФИО2 и Гималетдиновым ФИО1 с ее согласия был заключен договор мены автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баширову ФИО2 и автомобиля Урал, принадлежащего Гималетдинову ФИО1 какие-либо денежные средства Баширов ФИО2 Гималетдинову ФИО1 не передавал, показаниями свидетеля ФИО8, также подтвердившего, что в конце августа 2009г. между сторонами был заключен договора мены, при этом, какие-либо денежные средства не передавались, а договор купли-продажи автомобиля Урал был подписан сторонами для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также с показаниями Баширова ФИО2, не оспаривающего заключение между сторонами договора мены. Доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей истцу Гималетдинову ФИО1 ответчиком Башировым ФИО2 не представлено, акт приема-передачи денежных средств отсутствует. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был направлен на прикрытие договора мены, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой (притворной), и к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, регулирующие заключение договора мены. На основании изложенного, исковые требования Баширова ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.09.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, а исковые требования Баширова ФИО2 о взыскании с Гималетдинова ФИО1. денежных средств в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ с Баширова ФИО2 в пользу Гималетдинова ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 400 рублей (исходя из стоимости автомобиля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Гималетдинова ФИО1. удовлетворить. Прекратить право собственности Баширова ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., госномер №, идентификационный номер № цвет алмазное серебро-белый. Признать за Гималетдиновым ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., госномер Х 001 №, идентификационный номер № цвет алмазное серебро-белый. Исковые требования Баширова ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от 01 сентября 2009г., заключенный между Башировым ФИО2 и Гималетдиновым ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный. В удовлетворении исковых требований Баширова ФИО2 о взыскании с Гималетдинова ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей отказать. Взыскать с Баширова ФИО2 в пользу Гималетдинова ФИО1 госпошлину - 4 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 29 ноября 2011г. Согласовано судья Зубаирова С.С