Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.Уфа Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., с участием и.о.прокурора Демского района г.Уфы Кардапольцевой А.М., адвоката Барабановой Л.П., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО12 к Аветикян ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Хасанов ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Аветикян ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05ч на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Аветикян ФИО13 управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО6 - следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Истец является единственным сыном погибшей ФИО7 В рамках проведенной доследственной проверки представителем потерпевшей ФИО7 был признан сын - Хасанов ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по <адрес> при рассмотрении материалов ДТП КУСП УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После неоднократных жалоб и, якобы проведенных дополнительных проверок, старшим следователем по ОВД отдела по ДТП ГСУ при МВД РБ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя материалы дела, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя Аветикян ФИО13 нарушений ПДД не усматривает. Напротив, в действиях пешехода ФИО7 следствие усмотрело нарушение п.п. 1.3,1.5,4.3,4.5 Правил дорожного движения. Данные нарушения, по мнению следствия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, приведшими к гибели гр. ФИО7 Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Аветикян ФИО13. следствием указан п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако выводы, на которые ссылается следствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Ознакомление и детальный анализ материалов по данному ДТП позволяет сделать однозначный вывод о том, что нарушение ПДД гр. Аветикян ФИО13 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате чего наступила смерть ФИО7 Имеющиеся в материалах дела фотографии с места происшествия не соответствуют составленной схеме происшествия. Схема происшествия, а именно место наезда на пешехода ФИО7 смещена за линию Т образного перекрестка - проезда к <адрес> опровергают имеющуюся в деле схему ДТП и однозначно указывают на место наезда в пределах вышеуказанного перекрестка. Таким образом, вывод следствия о том, что «наезд произошел при пересечении проезжей части на нерегулируемом участке вне зоны действия дорожных знаков», не соответствует действительности. Кроме того, в деле имеется справка ГУП РБ «Баштранссигнал», где указано, что от перекрестка <адрес> в сторону выезда по <адрес> к проезду к <адрес>, имеется знак по ограничению скорости 40 км/ч. Таким образом, ДТП произошло в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км/ч. Во всех материалах дела - в показаниях гр. Аветикяна ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановке вопросов следователя эксперту, показаниях очевидца ДТП гр. ФИО55. и т.д. указано, что гр. Аветикян ФИО13. двигался со скоростью не менее 60 км/ч. В деле имеются три автотехнические экспертизы. Первая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указывает, что гр.Аветикян ФИО13 располагал технической возможностью избежать ДТП при условии преодоления бегом гр.ФИО7 4.1 метра, с места, где она стояла до момента столкновения с автомашиной. Эксперт, при выполнении экспертизы руководствовался поставленными следователем вопросами с вводными данными - скорость а/м - 60 км/ч, расстояние от места начала движения пешехода пешком и бегом (5.5 км/ч и 7.3 км/ч) 4.1 мет<адрес> данные предоставлены следователем из имеющихся материалов дела. Вторая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, уже указывает расстояние от места начала движения пешехода пешком и бегом (5.5 км/ч и 7.3 км/ч) уже не 4.1 метра, а 1-1.5 метра. В деле имеется объяснение не протокольной формы без даты, где следователем дополнительно опрашивается гр. Аветикян ФИО13 и именно следователем поставлен вопрос о 1-1.5 метрах. И именно после данного объяснения эксперту уже ставиться вопрос с другими вводными данными, при которых он делает вывод об отсутствии у гр. Аветикяна ФИО13 технической возможности избежать наезда на гр. ФИО7 В материалах дела отсутствует правовое объяснение для назначения второй, повторной экспертизы. Более того, напрашивается логичный вывод о том, что выводы первой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют следствию сделать вывод о невиновности гр. Аветикяна ФИО13. в произошедшем ДТП, а напротив, указывают на его прямую виновность. Выводы же повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дают законное основание следствию признать невиновность гр. Аветикяна ФИО13 Согласно третьей проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, справки об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, «при условии, что пешеход в момент возникновения опасности находился от места наезда на расстоянии 1.2 и 4.1 метра, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при скорости 40 км/ч так и при скорости 60 км/ч.» Вынося повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следствие при очевидности ограничёния движения на данном отрезке дороги до 40 км/ч указывает, что наезд произошел вне зоны действия дорожного знак «ограничение скорости 40 км/ч». Напрашивается логичный вопрос, для чего же тогда был установлен данный знак ограничения скорости. Очевидно, что данные противоречия необходимо устранять в судебном заседании. Имеются прямые несоответствия в показаниях гр. Аветикяна ФИО13 свидетеля ДТП гр. ФИО8, имеющие существенные значение для принятия законного и обоснованного решения следствием. Данные противоречия следствием не устранены и им не дана правовая оценка. Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ст.264 УК РФ в отношении гр. Аветикяна ФИО13 было вынесено без рассмотрения результатов медицинской экспертизы. Характер и механизм получения травм, от которых скончалась гр. ФИО7 вообще не заинтересовал следствие. При наличии таких обстоятельств, признать оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, не представляется возможным, так же не представляется возможным однозначно указать на невиновность водителя Аветикян ФИО13 в гибели ФИО7 Приведенные факты однозначно указывают на причастность к гибели ФИО7, водителя Аветикян ФИО13 который совершил на нее наезд на автомашине <данные изъяты> государственный номер № - в зоне действия знака ограничение скорости. Так же фактами являются следующие обстоятельства по данному делу водитель Аветикян ФИО13 не принес никаких извинений в адрес истца, как сыну погибшей ФИО7, не выразил ни малейших соболезнований, с его стороны нет никакого раскаяния в содеянном. Аветикян ФИО13 будучи взрослым и состоявшимся человеком, не мог не отдавать себе отчет в том, что он вольно или невольно, но все же лишил жизни человека, лишил сына единственной матери, принес столько горя и страданий. Если бы Аветикян ФИО13. был немного внимательнее ФИО7 могла бы еще жить и жить, ведь она была еще не старой и на здоровье не жаловалась. Мать была опорой и помощником в воспитании малолетнего сына ФИО56. Гр.Аветикян ФИО13 не звонил, не предлагал помощь на погребение. Истцом на погребение матери ФИО7 было израсходовано по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 21 678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей. Так же вышеизложенные обстоятельства дают истцу право оценивать моральный вред, причиненный действиями гр. Аветикян ФИО13 в результате которых он потерял навсегда мать ФИО7, лично истцу, в размере 350 000 рублей. Истец Хасанов ФИО12 просит взыскать с Аветикян ФИО13 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба понесенные затраты на погребение ФИО7 в размере 21 678рублей, в счет возмещения морального вреда - денежную компенсацию в размере 350 000 рублей. В судебном заседании истец Хасанов ФИО12. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик Аветикян ФИО13 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него расходов на погребение в размере 21 678 рублей признал. К делу приобщено письменное заявление ответчика о признании иска в указанной части. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и последнему понятны, о чем отражено в заявлении. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик признал частично в сумме 50 000 рублей. При этом, пояснил, что учитывая отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, сумма в 350 000 рублей, заявленная истцом завышена. Прокурор в судебном заседании полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 200 000 рублей. Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05ч на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Аветикян ФИО13. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № следуя по <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. В результате ДТП пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СО по расследованию ДТП ГСУ при МВД по РБ по факту наезда на пешехода ФИО7 водителем Аветикян ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аветикян ФИО13 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании стороны пояснили, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Хасановым ФИО12 в прокуратуру района и отменено. Постановлением старшего следователя ОВД СО по расследованию ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на пешехода ФИО7 водителем Аветикян ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении Аветикян ФИО13 вновь отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Аветикян ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно указанному постановлению наезд на пешехода произошел при пересечении проезжей части на нерегулируемом участке вне зоны действия дорожных знаков. В судебном заседании стороны пояснили, что указанное постановление ими не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец не представил тому доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие, при котором погибла мать истца, произошло по вине ответчика. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за причинение морального вреда, суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных переживаний, вызванных смертью близкого человека - матери. Вместе с тем, суд учитывает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за гибель матери - 100 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 21 678 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска в указанной части на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 1 050 рублей 34 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Аветикян ФИО13 в пользу Хасанова ФИО13 расходы на погребение в размере 21 678 рублей, компенсацию морального вреда за гибель матери ФИО7 в размере 100 000 рублей. Взыскать с Аветикян ФИО13 в доход государства госпошлину в размере 1 050 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 21 декабря 2011г. Согласованно судья Зубаирова С.С.