Дело №2-1956/2011 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вансковой ФИО3 об отмене ареста и изъятия транспортных средств УСТАНОВИЛ: Ванскова ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 02.09.2010г. удовлетворены исковые требования Астапчук ФИО4 к ответчикам Вансковой ФИО3., Вансковой ФИО5 и Ванскову ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов. По решению с уда с ответчиков взыскано 152 570 рублей, 2 500 рублей и 4 252 рубля судебных расходов. О вынесении данного решения Ванскова ФИО3 узнала только от сотрудников службы судебных приставов. Мотивированное решение суда получено ею 16 июня 2011г. Не согласившись с данным решением 24.06.2011г. Ванскова ФИО5. подала кассационную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена. В сентябре 2010<адрес> районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист и службой судебных приставов <адрес> производятся исполнительные действия. В рамках исполнительного производства наложен арест, а 13.10.2011г. изъяты и вывезены в <адрес> следующие принадлежащие Вансковой ФИО3. технические средства: <данные изъяты>, госзнак № (техническое средство после ДТП, приблизительная остаточная стоимость 500 000 рублей), Рефрежератор <данные изъяты> госзнак № (приблизительная стоимость 600 000 рублей), Полуприцеп бортовой, госзнак № техническое средство после ДТП, приблизительная остаточная стоимость 400 000 рублей). Учитывая, что согласно закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть соразмерны размеру долга, Ванскова ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушает закон. Ванскова ФИО3 просила отменить изъятие технических средств рефрежератор и полуприцеп бортовой как незаконные. Впоследствии Ванскова ФИО3 уточнила свои требования, просит отменить арест и изъятие технических средств - фредлайнер и полуприцеп бортовой как незаконные. В судебном заседании Ванскова ФИО3 заявление поддержала, просит его удовлетворить. При этом пояснила, что просит отменить арест и изъятие автомобилей: <данные изъяты>, госзнак № и полуприцеп бортовой, госзнак №. С арестом и изъятием автомобиля рефрежератор <данные изъяты> госзнак № согласна, указывает, что стоимость данного автомобиля достаточна для погашения долга перед взыскателем Астапчук ФИО4 Представитель заинтересованного лица - Демского РО УФССП <адрес> - судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что имущество должников долго разыскивалось, при его обнаружении было арестовано и изъято, стоимость автомобилей, указанная в актах ареста и изъятия указана предварительная. Арест и изъятие автомобилей, принадлежащих должнику Вансковой ФИО3 был произведен в целях недопущения их отчуждения и исполнения требований исполнительных документов. Заинтересованное лицо - взыскатель Астапчук ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что должники длительное время не исполняют решение суда и не возвращают ей взысканные судом денежные средства. Представитель заинтересованного лица Вансковой ФИО5. - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, просит ее удовлетворить. Заинтересованное лицо - Вансков ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Согласно частям 1-4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 02 сентября 2010г. с Вансковой ФИО3, Вансковой ФИО5, Ванскова ФИО6 в пользу Астапчук ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 152 570 рублей, 2 500 рублей, 4 252 рубля судебных расходов. На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по <адрес> ФИО1 19 мая 2011г. возбуждены исполнительные производства в отношении Вансковой ФИО3., Вансковой ФИО5 Ванскова ФИО6 на предмет взыскания с них в пользу Астапчук ФИО4. денежных средств в размере 159 322 рубля. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по <адрес> ФИО1 пояснила, что ею возбуждено три исполнительных производства, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на солидарное взыскание с должников указанной суммы. Представитель Вансковой ФИО5. - Кравчук в судебном заседании пояснил, что Вансковыми подано заявление о разъяснении решения суда в части солидарного взыскания. Кроме того, Вансковы обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, в чем им было отказано определением Ленинского районного суда <адрес> от 03.11.2011г. Данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании взыскателем и должником. В судебном заседании взыскатель Астапчук ФИО4 пояснила, что Ванскова ФИО3 Ванскова ФИО5 Вансков ФИО6 имеют перед ней общий долг в сумме 159 322 рубля. Также установлено, что 13 октября 2011г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по <адрес> ФИО1 было арестовано и изъято следующее имущество, принадлежащее Вансковой ФИО3 Прицеп госномер № рус. год № (предварительная стоимость оценена судебным приставом-исполнителем в 50 000 рублей), Грузовая фура Фред белый, машина битая, кабина завалена на левый бок, колотки отсутствует бампер. Госномер №, модель фредлайнер, год выпуска 2001(предварительная стоимость оценена судебным приставом-исполнителем в 350 000 рублей), Прицеп госномер № мод. Полурицеп, год № (предварительная стоимость оценена судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей). Согласно представленным заявителем отчетов №, № от 23.11.2011г., выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость полуприцепа фургона госномер № составляет 433 100 рублей, стоимость Грузового тягача госномер № составляет 888 200 рублей, стоимость полуприцепа с бортовой платформой госномер № составляет 368 900 рублей. Таким образом, стоимость каждого транспортного средства превышает сумму долга Вансковых перед взыскателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что арест и изъятие всех трех транспортных средств, принадлежащих Вансковой ФИО3 противоречит требованиям соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент ареста и изъятия транспортных средств рыночная стоимость изымаемого имущества была неизвестна, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе ссылаться на отчеты, представленные заявителем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заинтересованными лицами (судебным приставом-исполнителем, взыскателем) не представлено доказательств иной рыночной стоимости изъятого имущества, обоснованности той стоимости имущества, которая указана в актах ареста и изъятия от 13.10.2011г. и необходимости ареста и изъятия имущества должника, по стоимости существенно превышающего сумму долга. При таких обстоятельствах, заявление Вансковой ФИО3 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Заявление Вансковой ФИО3 удовлетворить. Отменить произведенный 13 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по <адрес> ФИО1 арест и изъятие транспортных средств - Грузовая фура - фредлайнер, госномер № цвет белый, и полуприцеп бортовой, госномер №, цвет красный, принадлежащих Вансковой ФИО3. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 ноября 2011г. Согласованно судья Зубаирова С.С.
Именем Российской Федерации