Дело №2-1316/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Прокопьевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», ОАО «ФИО9» в лице Уфимского филиала о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цеханович ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», указав, что между истцом и ОАО « ФИО9» Уфимский филиал заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по АВТОКАСКО, полис № от 15.08.2009 г. со сроком действия по 14.08.2010 г.

14.06.2010г. произошел страховой случай. 15.06.2010г. истец обратился в ОАО «ФИО9» Уфимский филиал, предоставив необходимые документы.

18.06.2010г. работники ОАО ФИО9» Уфимский филиал направили для ремонта автомобиль в автосервис «ФИО8».

17.11.2010г. истец обратился с заявлением в ОАО «ФИО9 с жалобой, что ремонт не окончен в связи с отсутствием согласования со страховой компанией. Ответ от ОАО «ФИО9» не поступил.

Истцом были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, выплатить неустойку и моральный вред, однако ответа истец не получил.

Автомобиль из ремонта истцу вернули лишь 25.05.2011г. спустя почти год.

Согласно п.8 Договора страхования транспортного средства (полис №) от 14.08.2009г. форма страхового возмещения избрана: оплата счетов на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

Согласно п. 14.15 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «ФИО9», утвержденный 20.03.2007 года ОАО «ФИО9», страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению в СТОА с оплатой за ремонт непосредственно за счет организации, производившей ремонт. Все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного транспортного средства Страхователь в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе предъявить непосредственно СТОА.

Истцом условия были выполнены, истец отдал на ремонт в СТОА - «ФИО8», в которую направил Страхователь ОАО «ФИО9» согласно Акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) 18.06.2010г. В условиях приема данного акта указан срок выполнения кузовных работ с последующей окраской до 45 дней в зависимости от сложности ремонта.

Истец считает, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит полностью на ООО «ФИО8». Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО8» составляет 180 000 рублей из расчета: с 18.+45 дней = 03.08.2010г., просрочка составляет с 03.08.2010г. по 28.03.2011г. = 252 дня. Согласованная цена ремонта 180 000 рублей, неустойка 180 000руб.* 252 дня * 3% = 1 360 800 рублей.

Поскольку неустойка должна быть соразмерна сумме ущерба, истец снижает данную неустойку до размера 180 000 рублей.

Кроме того, истцу и его семье причинены нравственные страдания, поскольку в течение всего указанного периода, почти года, они терпели неудобства из-за отсутствия в их пользовании транспортного средства, несмотря на то, что договор по КАСКО истцом был оплачен согласно его условиям. Таким образом, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца: пени за нарушение срока исполнения обязательства 180 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Впоследствии истец Цеханович ФИО1. уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал также ОАО «ФИО9», просит взыскать с ответчика ООО «ФИО8» 71 295 рублей соразмерно сумме причиненного ущерба, моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование иска также указывает, что ответчик «ФИО9» должен нести ответственность согласно ст. 307, 309, 313 ГК РФ за ненадлежащее исполнение взятых по договору страхования на себя обязательств. Истец 15.06.2010г. обратился заявлением о страховом случае в ОАО «ФИО9» за выплатой страхового возмещения, предоставив в страховую компанию полный перечень документов необходимых для принятия страховой компанией решения по данному страховому случаю. Данный случай ОАО «ФИО9» был признан страховым, после чего 18.06.2010г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был направлен на СТОА для осуществления ремонтных работ в автосервис ООО «ФИО8». Однако ремонтные работы ответчик в установленный законом срок не произвел. Просрочка исполнения обязательства составила 237 дней. Согласно расчету, считает подлежащей взысканию с ООО «ФИО8» неустойку в размере стоимости ремонтных работ со дня окончательного согласования со страховой компанией с 3 декабря 2010 года по 25.05.2011 года в размере 71 295 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей».Считает, что ОАО «ФИО9», учитывая ее вину в длительности произведенного ремонт должна нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2011г. по 25.03.2011г. (237 дней) составляет 11 948, 75 рублей. Просит взыскать с ООО «ФИО8» в свою пользу неустойку в размере 71 295 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ОАО «ФИО9» в лице Уфимского филиала в пользу Цеханович ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948, 75 рублей. В солидарном порядке взыскать с ООО «ФИО8» и ОАО «ФИО9» в лице Уфимского филиала в пользу Цехановича ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Цеханович ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чукаев А.В.(доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности Сафонова А.В.(доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что между истцом и ООО «ФИО8» отсутствовали договорные отношения, оплату производил не истец, а страховая компания, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, в связи с чем, ООО «ФИО8» является ненадлежащим ответчиком. Согласно акту приемки -передачи автомобиля по Заказ-Наряду от 18.06.20101 года срок поставки запасных частей составляет 45 рабочих дней, срок выполнения работ составляет также 45 рабочих дней. Установлено, что ремонт автомобиля и заказ запасных частей производится после согласования заявки со страховой компанией. Согласование было получено 03.12.2010 года и исходя из суммарного срока поставки запчастей и выполнения работ, автомобиль был готов к приемке на 75 день, то есть без просрочки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «ФИО9» по доверенности Тронина И.В.(доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что с правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. Согласно п.8.5 Правил страхования транспортного средства днем выплаты страхового возмещения считается при направлении на ремонт транспортного средства- дата получения Страхователем восстановленного транспортного средства. Ими же оплата была произведена заблаговременно. Так, оплата второй части страхового возмещения истцу на счет СТО ООО ФИО8» за автомашину истца была произведена 17.01.2011 года. Считает, что закон РФ «О защите право потребителей» к правоотношениям между истцом и страховой компанией не применим. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ считает незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ - «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, повлекшее за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения, было урегулировано исходя из правил страхования и предоставленных ООО «ФИО8» счетов нарядов на оплату ремонта поврежденного застрахованного ТС.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ - договор страхования может быть заключен путем составления одного документа.

Согласно ст. 942 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Следовательно, истец не имеет право требовать изменить условия договора по изменению (увеличению) страховой суммы в рамках действующих Правил страхования и законодательства РФ, чтобы иметь право на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2009 года между ФИО1 и ОАО «ФИО9» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №.

14.06.2010 года произошел страховой случай, что подтверждается протоколом № 14.06.2010г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2011г.

15.06.2011 года истец обратился в ОАО «ФИО9» Уфимский филиал с заявлением о регистрации страхового события в связи с получением автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № механических повреждений в результате ДТП от 14.06.2010г.

На основании страхового Акта №-А-200288-10, с учетом условий договора, административного материала и обстоятельств дела на расчетный счет ООО «ФИО8» было в 2010 году перечислено 100 000 и 120 000 рублей 17.01.2011 г., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2011г.

Согласно п.8 Договора страхования транспортного средства от 15.08.2009г. заключенного между истцом и ОАО «ФИО9» добровольного страхования средств наземного транспорта форма страхового возмещения была избрана через оплату счетов по ремонту в СТОА(станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

Согласно п. 8.4 Правил страхования транспортных средств ОАО «ФИО9», утвержденных генеральным директором от 20.03.2007г, страховая выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА(станция технического обслуживания автомобилей) с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, осуществляющей ремонт ТС.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.07.2009 года между ответчиками ОАО «ФИО9» и ООО «ФИО8» был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО «ФИО8» обязалось производить ремонтные работы автотранспортных средств в отношении которых ОАО «ФИО9» заключены договора страхования с физическими лицами. В пункте 2.2.9 названного договора предусмотрено, что предварительный срок окончания ремонта автомобиля определяется Исполнителем и указывается в акте сдачи-приемки автомобиля в ремонт. При необходимости продления срока окончания ремонта Исполнитель уведомляет Клиента о новом сроке окончания работ с указанием причин.

18.06.2010 года истец обратился в сервисный центр Ответчика по направлению страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ- наряду № от 18.06.2010г. и заявкой № от 18.06.2010г.

Согласно акту приемки- передачи автомобиля по Заказ-наряду от 18.06.2010 года срок поставки запасных частей составляет 45 рабочих дней, срок выполнения работ также составляет 45 рабочих дней. Согласно условий приема, указанных в акте, датой начала проведения работ и заказа запасных частей является при наличии направления от страховой компании - дата согласования заявки страховой компанией.

В соответствии с пунктом 10.1.6 Правил Страховщик имеет право отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая( в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы).

Как следует из материалов страхового дела, не оспаривалось сторонами, 29 ноября 2010 года был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений автомашины истца, после чего 02 декабря 2010 года был подписан лист согласования к согласованию о страховом событии, где указано произвести ремонт в лимите 220 тысяч рублей. После чего 12.01.2011 года утвержден директором Уфимского филиала ОАО «ФИО9» к оплате страховой акт №.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля и заказ запасных частей должен был производиться только после согласования заявки со страховой компанией, а согласование было осуществлено 3.12.2010 года, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу что ООО «ФИО8» не нарушили срока осуществления ремонтных работ, поскольку согласно Заказ-наряда № от 31 марта 2011 года автомашина истца была готова к приемке на 75 день. Следовательно, просрочка исполнения обязательства ООО «ФИО8» не имела места.

Согласно п.8.5 Правил страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» ОАО «ФИО9 в ред. от 20.03.2007 года Днем выплаты страхового возмещения считается при направлении на ремонт на СТОА - дата получения Страхователем восстановленного ТС. (п.8.5.3 Правил)

Учитывая, что срок оплаты согласно Правил совпадает с датой получения после ремонта транспортного средства, а оплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на счет СТОА ООО «ФИО8» за а/м <данные изъяты>, г.р.з. №01.2011 года, то есть еще до получения истцом восстановленного автотранспортного средства, оснований считать, что имело место ненадлежащее исполнения обязательств ОАО «ФИО9» по договору страхования перед истцом, у суда не также имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, о чем свидетельствует его подпись на полисе № от 14.08.2009г.

Истец, подписывая договор страхования(полис) был согласен с данными с вышеназванными пунктами правил и знал, что оплата страхового возмещения будет выплачена СТОА на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС. В связи с чем, требования истца о взыскании с ОАО «ФИО9» суммы просрочки исполнения обязательств не состоятельны и не могут быть удовлетворены. В связи с чем, не имеется также оснований для применения положения ст.395 ГК РФ.

Ссылка истца на п.14 Правил не может быть принята во внимание судом, так как в надлежащим образом утвержденных Правилах, такой пункт отсутствует.

Таким образом, ответчик ОАО ФИО9 произвел оплату восстановительного ремонта на счет ООО «ФИО8» в установленные Правилами, договором страхования и законом сроки, а ответчик ООО «ФИО8» также произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные сроки, то есть после согласования заявки со страховой компанией. Истцом суду не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ответчиками обязательств перед ним, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от требований о взыскании неустойки.

Более того, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Исходя из совокупности вышеизложенных выводов суда, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цеханович ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», ОАО «ФИО9» в лице Уфимского филиала о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 03.11.2011 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.