Дело №2-1883/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО6 к ООО ФИО7 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Салихов ФИО6 обратился в суд с названным иском к ООО ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга с двумя детьми направились в Гипермаркет ФИО7 за покупками. Его остановили и попросили покинуть магазин в связи с отсутствием футболки на теле, ссылаясь на распоряжение руководства. На истце были: шорты чуть ниже колена и сланцы. При этом он неоднократно в таком же виде до этого проходил без каких либо замечаний и просьб в этот же магазин. Документального обоснования на отказ в обслуживании предоставлено не было: два сотрудника ресепшн и два сотрудника охраны в течении 30 минут рылись в документах, в конце концов предоставили выдержку из правил торговли, что истец нарушает санитарные нормы, но какие именно и каким своим видом, ответить и показать ни на нем, ни в документах не смогли. Старший сотрудник охраны грозил вызвать наряд, потом ГБР.

Супруга истца с двумя детьми: 1 год и 3 годика, была вынуждена самостоятельно искать продукты и передвигаться по полному посетителями магазину, при этом возможно подвергая детей риску и переживая за истца.

Истец не смог выбрать и приобрести лично товары, интересующие его, тем самым он был вынужден в этот день отказаться от некоторых товаров. Вдобавок потерял 30-40 минут своего личного времени, которое смог бы провести со своей семьей. При этом состоялся разговор с охраной на повышенных тонах. Невозможность обслуживаться как все, неприятный разговор, потеря личного времени, риск для жены и детей - все это нанесло истцу моральный вред. Магазин имел возможность предоставить товары, но отказался, не имея на это законного права.

Свидетелем данного факта была: ФИО1, 1985 г/р., проживающая по адресу: <адрес>

На оставленное заявление с просьбой предоставить какие-либо документы о законности отказа магазина обслуживать, магазин ответил письмом, где уже совсем иные мотивировки и предпосылки: «Ваше появление в таком виде могло быть неправильно истолковано покупателями, как стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к посетителям» и никаких извинений, а лишь назвали все это «недоразумение».

Истец просит признать отказ ответчика обслужить истца без футболки в магазине незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать магазин беспрепятственно обслуживать истца с голым торсом, принять меры по возбуждению административного производства по ст.14.8 п.2 КоАП РФ.

Истец Салихов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО7 по доверенности - Полетаева ФИО15 исковые требования не признала, просит в иске отказать, указав, что появление истца в гипермаркете в полуобнаженном виде нарушает общепринятые правила поведения в обществе. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, вины ответчика нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО7, являющимся обособленным подразделением ООО ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, истцу было отказано в обслуживании в связи тем, что верхняя часть тела истца была обнажена (на теле отсутствовала футболка).

Истец обратился к магазину с претензией, просил возместить ему моральный и физический вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация гипермаркета ФИО7 сообщила истцу, что по его заявлению была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что истец без футболки пытался пройти в торговый зал гипермаркета. Гипермаркет ФИО7 является магазином, который ежедневно посещает огромное количество покупателей, в том числе и с детьми, и появление Салихова ФИО6 в таком виде могло быть неправильно истолковано покупателями, как стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить неуважение к посетителям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Действительно, гражданским законодательством не установлены требования к внешнему виду покупателя, и в силу ч.3 ст. 426 ГК РФ, ответчик обязан заключить договор купли-продажи с каждым посетителем магазина, желающим заключить такой договор.

Однако, факт того, что появление в общественном месте - магазине в полуобнаженном виде противоречит общим принципам этики и морали, является очевидным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что предъявляя требование о признании отказа ответчика обслужить истца в магазине без футболки и обязании ответчика обслуживать его с голым торсом, истец злоупотребляет своим правом на заключение публичного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, указанные требования, также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о применении мер по возбуждению административного производства не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 01 ноября 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.