Дело 2-1723\11 РЕШЕНИЕ «15» декабря 2011г. Демский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А.Р. при секретаре Хазеевой Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичковой ФИО6 к Блохину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Чичкова ФИО6 обратилась в суд с иском к Блохину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она с 2005г. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже в 9-этажном жилом доме по адресу:<адрес>. Указанная квартира (общей пл.66,1 кв.м.в т.ч. жилой-40,6 кв.м.) состоит из трех изолированных жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и лоджии. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ее семьи в квартире, с верхнего этажа произошло затопление их квартиры. О данном факте Чичковым стало известно от позвонившей рано утром соседки из <адрес>. Приехав, домой, Чичковы обнаружили, что на лестничной площадке в подъезде вода стояла по щиколотку, а в их квартире со всех стен и потолка текла вода. При выяснении причин затопления с представителями ЖЭУ № было установлено, что затопили квартиру Чичковых ФИО6 из <адрес>, расположенной выше этажом на 4 этаже, нанимателем которой является Блохин ФИО7 проживающий там со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, при осмотре <адрес> было зафиксировано, что в комнате, на кухне, в спальне, зале-желтые разводы, в комнате и прихожей-отслоение обоев. В коридоре - разбухшие полы. В спальне-отсутствие света. Межкомнатные двери не закрываются, в коридоре видны следы потеков. Комиссией был сделан вывод, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> из-за халатного обращения с водой в ванной комнате. В результате залива квартиры по вине ответчика, Чичковой ФИО6 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Согласно составленного оценщиком отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составила 119 467 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно разрешить вопрос возмещения ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе: -связанные с оплатой услуг оценщика по договору проведения оценки в размере 3200 руб.; -услуги по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры в размере 148 руб. 75 коп.; -услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате затопления в размере 124315 руб. 75 руб. и гос.пошлину в размере 3690 руб. В судебное заседание истица Чичкова ФИО6 не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы Чичковой ФИО6Чичков ФИО8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обоснование иска подтвердил и уменьшил исковые требования к Блохину ФИО7 до 80 000 руб.. Просит взыскать с Блохина ФИО7. материальный ущерб от залива <адрес> 697 руб. 25 коп., 3 200 руб. оплата услуг оценщика, 148 руб. 75 коп. расходы по отправке телеграммы, 1500 руб. услуги по подготовке иска, гос.пошлина 2 454 руб., а всего 80.000руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их дома не было. Рано утром им позвонила соседка из <адрес> сказала, что течет вода. Приехав домой, обнаружили, что вся квартира затоплена. Он пошел в квартиру Блохиных. Дверь никто не открыл. Через некоторое время он повторно пошел в квартиру Блохиных. Дверь открыла Пачина ФИО9 в ванной у них были мокрое белье. Пачина сказала ему, что у них в квартире все сухо, течет стояк. Он ушел от нее. В 9 час утра пришли слесари из ЖЭУ. Они повторно зашли в квартиру Блохина. В ванной комнате было сыро и под ванной в полу у них была дыра. Затоп произошел по вине Блохиных, из-за халатного обращения с водой, они видимо не закрыли кран, вода текла всю ночь. Блохины в тот день затопили квартиры до 1 этажа, а также квартиры в соседнем подъезде, которым вода просочилась по плитам. В судебное заседание ответчик Блохин ФИО7 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеются расписки в получении судебных повесток через дочь, а также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выражает свое несогласие с иском. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Блохина ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в момент затопления в <адрес> никого не было. После прихода дочери Пачиной (Блохиной) ФИО9., в квартиру поднялись представители ЖЭУ № слесари ФИО41 и ФИО42 и соседи снизу. В тот момент в квартире ответчика все было сухо. Акт осмотра слесари составлять не стали, сказав, что они не имеют на это право. После ухода слесарей Пачина ФИО9 обнаружила, что в ванной комнате верхняя часть стены и угол влажные, подтеки шли от соседей с пятого этажа. ДД.ММ.ГГГГ она -Блохина ФИО10 из ЖЭУ № повторно вызвала слесарей. Представители ЖЭУ осмотрев квартиру и ванную комнату, также обнаружили, что в ванной комнате верхняя часть стены и угол влажные, подтеки шли от соседей с пятого этажа, полы в квартире сухие. Акт осмотра составлять отказались, предположив, что вода перелилась из ванны. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливалась вина Блохина ФИО7, были допущены нарушения: Блохина ФИО7 о дате, времени и месте обследования никто не извещал, квартиру ответчика, квартиру выше, и квартиру в соседнем подъезде не осматривали, запись в акте отсутствует, осмотр проводился только в квартире истца. В связи с чем, считает, что вина Блохина ФИО7 в затоплении не доказана. Просит в иске отказать. Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Бывшева ФИО11 в судебном заседании иск не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям заинтересованного лица Блохиной ФИО10.. В судебном заседании 3-е лицо Пачина ФИО9 иск не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям заинтересованных лиц Блохиной ФИО10 и Бывшевой ФИО11.. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 6 часов утра. В квартире было все сухо. Затем пришли соседи и сказали, что их затопили. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Чичковой ФИО6 подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чичкова ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 3-м этаже в 9-этажном жилом доме по адресу:<адрес>81. Указанная квартира (общей пл.66,1 кв.м.в т.ч. жилой-40,6 кв.м.) состоит из трех изолированных жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и лоджии. Согласно справки о регистрации ответчик Блохин ФИО7 зарегистрирован в <адрес>.27 по <адрес> в <адрес> с 1991года, также в данной квартире зарегистрированы с того же времени заинтересованные лица Блохина ФИО10 Бывшева ФИО11., Пачина ФИО9 (Блохина). ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие семьи Чичковых ФИО6 в квартире, с верхнего этажа, а именно квартиры Блохина ФИО7 произошло затопление квартиры Чичковых. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного под председательством комиссии ЖЭУ № инженера по ОТ ФИО2, членов комиссии слесаря - сантехника ФИО3, жильца <адрес> Чичковой ФИО6 при осмотре <адрес> было зафиксировано, что в комнате, на кухне, в спальне, зале-желтые разводы, в комнате и прихожей-отслоение обоев. В коридоре-разбухшие полы. В спальне-отсутствие света. Межкомнатные двери не закрываются, в коридоре видны следы потеков. Затопление произошло по вине жильцов <адрес> из-за халатного обращения с водой в ванной комнате. Имеется уведомление о получении лично телеграммы- приглашения на составление акта Блохиной ФИО10. В судебном заседании свидетели ФИО1 (главный инженер ЖЭУ№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вине нанимателя <адрес>. По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ были направлены слесаря инженер по ОТ ФИО2 и слесарь -сантехник ФИО3. После осмотра квартиры они ему доложили, что затопление произошло из-за халатного обращения с водой в ванной комнате <адрес>. По всей видимости, в <адрес> при стирке не закрыли кран с водой, что является халатным обращением. Залив был до 1 этажа, а также по плитам перекрытия были затоплены квартиры из соседнего подъезда. Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ванной стояла вода, стены в этой квартире были сухие. Квартира № была полностью затоплена. В судебном заседании свидетель ФИО4 мастер ЖЭУ «№ показал, что он приходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и видел, что под ванной в полу была дыра, стены в ванной комнате как и во всей квартире были сухие, потолки были без подтеков. В судебном заседании свидетель ФИО5 - соседка Блохина ФИО7 показала, что по просьбе Блохиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ним в <адрес>. При этом в квартире было сухо, полы были сухие, в ванной комнате 1 плитка кафеля была оторвана, и под плиткой было влажно. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 поскольку данного свидетеля не было дома как в момент затопления, так и после него, а именно 6, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетель не оспаривала. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о том, что под одной оторванной плиткой было влажно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 мастера ЖЭУ «№ показавшего в суде, что под ванной в полу была дыра, стены в ванной комнате как и во всей квартире были сухие, потолки были без подтеков. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства невиновности фотографии ванной комнаты <адрес>, представленные заинтересованными лицами в судебном заседании. Поскольку затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, т.е пятна на потолке могли произойти как до оспариваемого затопления так и после него. Доказательств того, что вред причинен по просьбе или с согласия Чичковых суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Чичковой произошло по вине жильцов <адрес> из-за халатного обращения с водой в ванной комнате. Доводы ответчика Блохина ФИО7 и заинтересованных лиц о том, что фактически ущерб причинен не по их вине, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Блохиным ФИО7 и заинтересованными лицами суду не представлены доказательства того, что ущерб причинен не по его вине. В результате залива квартиры по вине ответчика, Чичковым был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Согласно составленного оценщиком отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составила 119 467 руб. Доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере ответчиком и заинтересованными лицами суду не представлено. Поскольку, представитель истца Чичков ФИО8 уменьшил исковые требования к Блохину ФИО7 в части возмещения материального ущерба от залива квартиры до 72 697 руб. 25 коп., то данная сумма подлежит взысканию с Блохина ФИО7 в пользу Чичковой ФИО6 В связи с отказом ответчика добровольно разрешить вопрос возмещения ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе: оплата услуг оценщика по договору проведения оценки в размере 3200 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры в размере 148 руб. 75 коп.; услуги по подготовке иска в суд в размере 1500 руб.. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость ущерба 72 697 руб. 25 коп., 3 200 руб. оплата услуг оценщика, 148 руб. 75 коп. расходы по отправке телеграммы, 1500 руб. услуги расходов по составлению иска. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца гос.пошлина в размере 2 454 руб., оплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Блохина ФИО7 в пользу Чичковой ФИО6 в счет возмещения материального вреда 72 697 руб. 25 коп., 3 200 руб. оплата услуг оценщика, 148 руб. 75 коп. расходы по отправке телеграммы, 1500 руб., услуги расходов по составлению иска 1500 руб., гос.пошлина в размере 2 454 руб., а всего 80 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 20.12.2011г. Согласованно судья Пивоварова А.Р.
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ