дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» декабря 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы в составе: Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., При секретаре Латыповой Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацун ФИО2 к Дацун ФИО3, Дацун ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Дацун ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что он является нанимателем <адрес>.21 по <адрес>, в которой зарегистрирован с 1988г., также в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Дацун ФИО3 является его бывшей супругой, брак с супругой расторгнут в 2000<адрес> с 2006 г. он не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ответчики чинят различные препятствия. Временно истец вынужден проживать у своей матери в <адрес> РБ, что очень неудобно и материально невыгодно. У него слабое здоровье, врачи дали II группу инвалидности по общему заболеванию. И он должен ежемесячно, а иногда и еженедельно посещать врача по месту регистрации, то есть в <адрес>. Как только попадает в квартиру, бывшая супруга и дочь поднимают скандал, выгоняют его на улицу, закрывают перед ним дверь, вызывают милицию, делают жизнь невыносимой. Со своей стороны он несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, хотя фактически не может пользоваться своим жильем, ответчики фактически пользуются квартирой, но не оплачивают коммунальные услуги. У них имеются значительная задолженность по квартплате. Ответчики в данной квартире поменяли замки, в результате он не может попасть в квартиру, которая предоставлена ему по закону. В настоящее время он лишен права пользования квартирой - права проживания. Кроме того, в настоящее время в квартире проживают сожитель его бывшей жены и жених его дочери. Оба они не зарегистрированы в данной квартире и своего согласия на их проживание не давал. Истец неоднократно выражал ответчикам свое намерение жить в спорной квартире, но ему было отказано в проживании, практически доступ в квартиру закрыт. Кроме того, для судебной защиты своих прав, составления искового заявления и претензии, осуществления представительских функций и совершения необходимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оплаченных юридических услуг вынужден требовать взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просит вселить его в <адрес>.21 по <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 1000 руб. в солидарном порядке. В судебном заседании истец Дацун ФИО5. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что ключей от квартиры у него не имеется, другого жилья не имеется, он временно проживает у матери. Просит иск удовлетворить В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) иск поддержала, просит удовлетворить. В судебное заседании ответчик Дацун ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. Повестка возвращена с отметкой об отказе адресата получить повестку. При таких обстоятельствах, в силу ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика Дацун ФИО6. извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На предварительном судебном заседании ответчик Дацун ФИО6. иск признала, пояснила суду, что является родной дочерью истца Дацун ФИО5 Дацун ФИО5 приезжал в спорную квартиру, оставался ночевать. Она не против, чтобы истец жил в спорной квартире. У истца есть ключи от квартиры, он может спокойно зайти в квартиру и препятствий ему никто не чинит. Спорная квартира состоит из двух комнат, в одной комнате живет сестра с мужем, в другой комнате живут она с мужем и ребенком. Довод Дацун ФИО3 о невозможности совместного проживания с истцом не может служит основанием для отказа во вселении истца, как не основанный на законе. Ответчик Дацун ФИО3 в судебное заседание не явилась. Повестка возвращена с отметкой об отказе адресата получить повестку. При таких обстоятельствах, в силу ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика Дацун ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дацун ФИО3. Кроме того, Дацун ФИО3 представлено письменное заявление, в котором просит в иске отказать, так как более 12 лет разведена с истцом, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно. В судебное заседание третье лицо - представитель Администрации городского округа <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дацун ФИО5 предоставлена двухкомнатная <адрес>.21 по <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. на состав семьи: Дацун ФИО5, Дацун ФИО3 (жена), Дацун ФИО7 (дочь). В настоящее время в <адрес>.21 по <адрес> зарегистрированы: Дацун ФИО5 с 1988г., Дацун ФИО3 с 1988г. (бывшая супруга истца), Дацун ФИО6 с 1989г. (дочь истца), несовершеннолетний Дацун ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., с 2010г. (внук истца), что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЕРКЦ <адрес>. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес>34 является истец Дацун ФИО5 Брак между Дацун ФИО5 и Дацун ФИО3. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела следует и не оспаривалось в суде, что истец Дацун ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года. Однако, суд приходит к выводу, что его отсутствие является вынужденным и временным и он желает пользоваться спорной жилой площадью, не отказывался от своих прав на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Дацун ФИО6 которая пояснила в предварительном судебном заседании, что истец приезжал в спорную квартиру, оставался ночевать. Кроме того, в суде установлено, что причиной вынужденного выезда Дацун ФИО5 из спорного жилья являются неприязненные отношения с бывшей супругой Дацун ФИО3 Доводы Дацун ФИО3 изложенные в заявлении, о наличии у истца другого жилья не подтверждены доказательствами. Факт препятствия во вселении в спорную квартиру в суде подтвердила свидетель Дацун ФИО9 мать истца, пояснившая, что дом, в котором в настоящее время проживает истец принадлежит ей, живет Дацун ФИО5 у нее временно, так как в квартиру его не пускают бывшая жена с детьми, ключей у него нет. Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, права Дацун ФИО5 на пользование спорной квартирой, требование Дацун ФИО5 вселить его и не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. В силу ст.151 и 1099 ГК РФ возложение на нарушителя компенсации морального вреда возможно в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Действующее жилищное законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. В связи с чем, исковые требования Дацуна ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков Дацун ФИО3 и Дацун ФИО6. подлежит госпошлина в доход государства в размере по 200 руб. с каждого, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчиков Дацун ФИО3 Дацун ФИО6 подлежат также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого, подтвержденные квитанцией. Суд считает данную сумму разумной и справедливой и учитывает, что ответчиками возражений в отношении указанной суммы не представлено. Также подлежат на основании ст.98 ГПК РФ взысканию судебные расходы истца по оплате расходов на оформление доверенности в размере 250 руб. с каждого из ответчиков. При этом, суд исходит из того, что солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дацун ФИО5 удовлетворить частично. Вселить Дацун ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Дацун ФИО3, Дацун ФИО6 не чинить препятствия Дацун ФИО5 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с Дацун ФИО3 в пользу Дацун ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 5250 руб. Взыскать с Дацун ФИО6 в пользу Дацун ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 5250 руб. В части иска Дацун ФИО5 к Дацун ФИО3, Дацун ФИО6 о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Дацун ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Взыскать с Дацун ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Демский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения 28.12.2011 года. Согласованно судья Шарафутдинова Л.Р.