Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года          г.Уфа Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО24» к Черепановой ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО24» обратился в суд с исковым заявлением к Черепановой ФИО1 о взыскании материального ущерба указав, что 13.05.2010г. в результате обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне <адрес>, произошло затопление офисного помещения <адрес>.

04.08.2010г. произошел повторный залив офисного помещения. Обращение о составлении акта ООО «ЖЭУ №» оставило без внимания.

Согласно отчета № 977 от 11.08.2010г. об оценке величины ущерба жилого помещения, сумма материального ущерба составила 84 700 руб., расходы по оказанию оценочных услуг составили 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом. ч Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 установлено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для ведения данного дела Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с Черепановой ФИО1 в пользу ООО «ФИО24» сумму материального ущерба в размере 84 700 рублей, расходы оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 388 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО24» по доверенности Алеева ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Черепанова ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО ЖЭУ № на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика Черепановой ФИО1 -Черепанов ФИО3 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В своих возражениях на иск указал, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Требования истца ответчик считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако ООО «ФИО24» собственником данного помещения не является и не имеет правовых основании требовать возмещения ущерба. Истец является арендатором по договору аренды от 27.03.2009г., срок действия которого истек 01.02.2010г. Также в соответствии п.3.2.13 договора аренды №2/АУ/009 Арендатор должен застраховать в пользу Арендодателя риск гибели или повреждения имущества. В соответствии с п. 3.2.6 указанного договора Арендатор обязан производить за свои счет текущий ремонт арендуемого помещения. В соответствии с п. 9.8 Договора аренды, сдача в аренду имущества не влечет перехода права собственности на него вне зависимости от срока действия договора аренды и срока фактического владения и пользования имуществом. Из чего можно сделать вывод, что ООО «ФИО24» является ненадлежащим истцом.

В исковых требованиях истец указывает, что затоп произошел из-за ненадлежащей опрессовки магистральной теплосистемы, проводимой 04.08.2010г. сотрудниками ЖЭУ- №. Вины истицы в данном происшествии нет, так как согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 следует, что Управляющая Компания является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В претензии от 27.08.2011г. направленной истцом ЖЭУ№, истец ссылается на опрессовку магистральной отопительной системы проводимой БашРТС (Теплосетью) то есть подача повышенного давления в магистральную отопительную систему, с целью проверки перед эксплуатацией. Повышенное давление в отопительную систему жилых домов не подается, так как отопительная система жилых домов на такое давление не рассчитано. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, согласно которому исковое заявление ООО «ФИО24» к ООО «ЖЭУ№» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ ответчик имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Возражать по результатам ее проведения. Однако ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, в связи с чем, ответчик ставит вопрос о допустимости данной экспертизы как доказательства по гражданскому делу.

Акт о затоплении от 13.05.2010г., представленный истцом, составлен в июне 2010г., однако, в нарушении правил не утвержден Начальником ЖЭУ-№, не заверен печатью ЖЭУ-№, более того составлен в отсутствие истца и ответчика, что также является недопустимым доказательством.

О назначении и проведении экспертизы от 11.08.2010г. ответчик и представители ЖЭУ-№ также не были заблаговременно предупреждены.

Выслушав лиц, участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 27.03.2009г. между ОАО «ФИО37» и ООО «ФИО24» заключен договор №№ аренды недвижимого имущества ОАО«ФИО37», согласно которого ОАО «ФИО37» передало ООО «ФИО24» в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>

Ответчица Черепанова ФИО1. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 13 мая 2010 и 04 августа 2010г. по вине ответчицы произошел залив офисного помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.

Акт о затоплении 13 мая 2010г. нежилого помещения ООО «ФИО24» по адресу: <адрес>, представленный истцом, не может быть признан доказательством того, что 13 мая 2010г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку данный акт составлен в июне 2010г. (без даты) и не утвержден жилищно-эксплуатационной организацией. В связи с этим, установить достоверность обстоятельств, изложенных в акте, не представляется возможным.

Акт от 04 августа 2010г., представленный истцом, также не может быть признан доказательством того, что 04 августа 2010г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку данный акт составлен работниками ООО «ФИО24» и также не утвержден жилищно-эксплуатационной организацией.

Суду представлены заверенные копии журнала приема заявок по ООО ЖЭУ-№ и СТОиЭР, журналов учета ведения АСДНР службы ГО ОАО «ФИО46», из которых усматривается, что какие-либо заявки о заливе нежилого помещения по <адрес>, ни 13 мая 2010г., ни 04 августа 2010г. не поступали, работники ООО ЖЭУ -№ по факту затопления указанного помещения, не вызывались.

В материалах дела имеется обращение ООО «ФИО24» в ОАО «ФИО46» от 06.08.2010г., в котором ООО «ФИО24» указывает на то, что 13 мая 2010г. и 04 августа 2010г. принадлежащее им нежилое помещение по <адрес> было затоплено по вине ООО «ЖЭУ №№». Также имеется обращение ООО «ФИО24» в ООО «ЖЭУ №» от 05.08.2010г. с просьбой составить акт о заливе. Однако, указанные обращения не могу являться достаточным доказательством вины ответчицы в причинении истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО24» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 84 700 рублей, однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2011г. исковое заявление ООО «ФИО24», оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

Таким образом, оценив и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу ООО «ФИО24» по вине ответчика Черепановой ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО24» отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на составление доверенности и оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату ответчиком расходов по составлению доверенности в сумме 200 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что Черепанова ФИО1 заключила договор (соглашение №40 от 25.10.2011г.) на представление интересов доверителя в суде Демского района г.Уфы по иску ООО «ФИО24» с адвокатом Габделхаковым ФИО4 (адвокатский кабинет «Правовой Советник»). По указанному соглашению ответчицей было оплачено 20 000 рублей. В судебном заседании интересы ответчицы представлял Черепанов ФИО3 - представитель по доверенности. Каких-либо документов, подтверждающих оплату ответчицей услуг данного представителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО24» к Черепановой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Черпановой ФИО1 расходы за оплату доверенности - 200 рублей.

В удовлетворении заявления Черепановой ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 декабря 2011г.

Согласованно судья Зубаирова С.С.