Дело №2-1918/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011г. г. Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамайчук ФИО1 к ООО «ЖЭУ№№» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Тамайчук ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-№», Кокориной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> 04 сентября 2011г. по вине ответчиков из-за прорыва трубы холодного водоснабжения была залита квартира истца. В результате залива пострадали по все квартире потолок (разводы желтого цвета), стены (отклеились обои и появилась плесень) и пол (вздулся ламинат). По данному факту совместно с ответчиками был составлен и подписан акт от 05.09.2011г. Согласно отчета от 14.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 460 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 129 460 рублей, стоимость услуг по оценке - 4 500 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей. Всего 148 960 рублей. Определением суда от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорин ФИО3 Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «ЖЭУ №№». Определением суда от 15 ноября 2011г. Кокорина ФИО2 и Кокорин ФИО3 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика. Определением суда от 29 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОАО «УЖХ <данные изъяты>» В судебном заседании истица Тамайчук ФИО1 исковые требования поддержала,просит взыскать с ООО «ЖЭУ-№» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 129 460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, Требования об оплате расходов за услуги представителя - 15 000 рублей не поддержала. Третье лицо - Кокорина ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ №№», представитель третьего лица - ОАО «УЖХ <данные изъяты>», третье лицо Кокорин ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЖЭУ №№» указывает, что ООО ЖЭУ №№ является ненадлежащим ответчиком, так как прорыв трубы ХВС произошел в квартире <адрес>, за содержание и ремонт которой отвечает собственник указанного жилого помещения - Кокорина ФИО2 Кроме того, замену трубы производила нанятая фирма, в связи с чем, ООО ЖЭУ №№ не может отвечать за качество сетей холодного водоснабжения. Истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Выслушав истицу Тамайчук ФИО1 третье лицо Кокорину ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Тамайчук ФИО1 на основании договора дарения от 06.12.1997г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются третьи лица Кокорина ФИО2 и Кокорин ФИО3., что подтверждается выпиской из Росреестра по РБ от 19.10.2011г. Согласно акту ООО «ЖЭУ №№» от 05.09.2011г., 04.09.2011г. произошло затопление квартиры № с вышенаходящейся квартиры № Причиной затопления явилось прорыв трубы ХВС (вылетел метапол) в месте соединения. Со слов хозяев замену трубы производила нанятая фирма 3 года назад. Вследствие затопления кв. №№ пострадало личное имущество, а именно: во всей квартире намокли обои и потолки, появились желтые разводы, в коридоре вздулся ламинат, в зале и спальне также намокли полы и вздулся ламинат. Согласно отчету №232-11 от 04.0-9.2011г., выполненному Агентством независимой оценки ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129 458 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 24.08.2009г. между Кокориной ФИО2 (собственником <адрес>) и ОАО «УЖХ <данные изъяты> (Управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирного дома, по условиям которого, собственник жилого помещения по адресу: <адрес> передает, а Управляющая компания принимает управление долю общего имущества, принадлежащего Собственнику в многоквартирном доме по указанному адресу, именуемую далее Имущество. Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и оказание прочих услуг. Осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Стороны пришли к соглашению, что для эффективного выполнения положений настоящего договора, они вправе заключать договора с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора. Аналогичный договор был заключен 07.04.2009г. между собственником кв.<адрес> - Тамйчук ФИО1 и ОАО «УЖХ <данные изъяты> 01.01.2009 года между ОАО <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ЖЭУ №№» (Подрядчик), был заключен договор№17/09 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п.1.1 договора, данный договор регулирует отношения между Заказчиком и подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления. Общие характеристики жилищного и специализированного фондов, других объектов недвижимости приведены в Приложении №1 к договору (п.1.2). Согласно п.2.1 договора, предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда. Состав и перечень работ, выполняемых Подрядчиком определен в приложении №2, являющемся неотъемлимой частью договора. В соответствии с п.3.1.1 договора, Подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора. Согласно перечню домов, находящихся на техническом обслуживании ООО «ЖЭУ №№», в указанный перечень входит жилой <адрес>. Согласно приложению №2 к указанному договору в перечень работ по содержанию имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт внутренней системы водоснабжения. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных частей и элементов. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В судебном заседании установлено, что прорыв трубы ХВС произошел в месте соединения со стояком ХВС, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, то есть в общем имуществе собственников многоквартирного дома. В судебном заседании Кокорина ФИО2 поясняла, что замена труб в ее квартире производили наемные рабочие в присутствии сотрудников ЖЭУ №№. После замены труб ООО «ЖЭУ №№» проверило выполненные работы. Все было в порядке, протечек не было. После этого ООО «ЖЭУ №№» не производило проверку труб в ее квартире. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что после замены собственницей квартиры №№ - Кокориной ФИО2 труб, ООО «ЖЭУ №» проводило осмотр общего имущества в данном доме, каких-либо претензии по поводу качества замененных труб или произведенных работ ООО «ЖЭУ №№» Кокориной ФИО2 не предъявляло. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, является ООО ЖЭУ №№», поскольку обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и текущий ремонт системы водоснабжения, в месте, в котором произошел прорыв трубы, в силу договора №17/09 от 01.01.2009г. и вышеприведенных правовых норм, лежит на ООО «ЖЭУ №№». В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что замену труб производила нанятая собственником квартиры №№ фирма, и ООО ЖЭУ №№ не может отвечать за качество сетей холодного водоснабжения, не могут являться основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным квитанциям на проведение независимой оценки истцом было затрачено 4 500 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 879, 20 рублей. Указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «ЖЭУ №№» в пользу Тамайчук ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, госпошлину - 3 879 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 12 декабря 2011г. Согласованно судья ЗубаироваС.С,