Дело №№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Уфа 19 апреля 2011 года Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мироновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткулова ФИО1 к Дедову ФИО2 о защите чести и достоинства УСТАНОВИЛ: Давлеткулов ФИО1 обратился в суд с иском к Дедову ФИО2 о защите чести и достоинства, указав, что ответчик Дедов ФИО2 является владельцем садового участка № СНТ ФИО3 в Кировском районе г.Уфы. Истец является его соседом напротив через дорогу общего пользования, садовый участок № СНТ ФИО3 С 18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Дедовым ФИО2 возникли судебные споры по поводу оскорбительной для истца надписи на заборе его садового участка. Для установления лица, совершившего надпись на заборе, истец обратился с заявлением в милицию. Милиция, проведя расследование, передала все материалы в суд для привлечения Дедова к ответственности. С марта 2009 года и до сих пор, в отместку на заявление истца в милицию, Дедов ФИО2. систематически стал подавать на Давлеткулова ФИО1 заявления и жалобы в мировые суды по Кировскому району, а также в суды Кировского, Демского районов, Прокурору РБ, Министру МВД РБ, Управление ФМС РБ, Прокурору Кировского р-на гор.Уфы, в Комиссию по борьбе с коррупцией РФ городов Уфы и Москвы, Президенту РБ и ФСБ по РБ. Во всех своих заявлениях и жалобах он распространяет сведения несоответствующие действительности, порочащие истца как гражданина: ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы, судья ФИО4, Дедов заявил «Давлеткулов купил весь Верховный суд», судья ФИО4 не включила его высказывание в протокол. Постановление о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Во время судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 8 Кировского района, судья Садыков; Дедов ФИО2 заявил вновь «Давлеткулов купил Верховный суд, и об этом ему сказал один из членов Верховного суда РБ», истец потребовал внести его слова в протокол судебного заседания. Судья ФИО5 не внес. Постановление о рассмотрении замечаний истца на протокол прилагается. Во время судебного заседания в Кировском районном суде, судья Рамазанова. Истец вынужден был написать ходатайство o предоставлении возможности использовать истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ диктофон по причине того, что Дедов клевещет, оскорбляет и унижает истца. Ходатайство принятое судом прилагается. Кроме того: 1. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию 2. В заявлении-ходатайстве мировому судье с/у №5 Кировского 3. В надзорной жалобе на определение судебной коллегии по 4. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский Утверждения о том, что Давлеткулов оказывает неправомерное противозаконное влияние на судей, вступает с ними в преступный сговор, которые распространяет в своих жалобах и заявлениях ответчик Дедов ФИО2 не соответствуют действительности, являются порочащими истца, умаляют его честь и достоинство как гражданина. Подобные утверждения в судебных органах не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть ответчик Дедов ФИО2 злоупотребляет правом. В результате действий ответчика Дедова ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит обязать ответчика Дедова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опровергнуть в письменной форме в судебном заседании как не соответствующие действительности утверждения о том, что он использует свои связи, деньги при рассмотрении дел в судах и т.п. изложенные им: 1. в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию 2. в заявлении-ходатайстве мировому судье с/у №5 Кировского 3. в надзорной жалобе на определение судебной коллегии по 4. в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский Также истец просит взыскать с ответчика Дедова ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей в виде уплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Давлеткулов ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик Дедов ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доводы, изложенные в его жалобах, являются его личным мнением, оценочным убеждением, так как Давлеткулов ФИО1 сам неоднократно говорил, что у него имеются связи и деньги. Единственной целью его высказываний, приведенных в жалобах, являлась отмена судебных постановлений, с которыми он не согласен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Давлеткулов ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь Дедова ФИО2 к уголовной ответственности за оскорбление, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, указав, что Давлеткулов ФИО1 и Дедов ФИО2 являются членами СНТ ФИО3 их земельные участки расположены по соседству. Поскольку кусты шиповника с внешней стороны участка Дедова ФИО2 царапали автомашины, Давлеткулов ФИО1 поручил своему работнику вырубить кусты шиповника. В ответ на это Дедов ФИО2 на заборе, принадлежащем Давлеткулову ФИО1 написал: «Козел, заездил все участки, срубил посадки». Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова ФИО2 оправданного по ч.1 ст. 130 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, изменен. Дедов ФИО2 был оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с указанным приговором Дедов ФИО2 обратился в Верховный суд РБ с кассационной жалобой, в которой, наряду с иными основаниями для отмены приговора, указал, что «дело носило заказной характер, о чем свидетельствуют доводы Коллегии якобы о вине Дедова в написании на заборе.», а также «... мне достоверно Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Давлеткулова ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Надзорная жалоба Давлеткулова ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения (постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).определением лоба давлеткулова ФИО1 - без ия, оправдан Также установлено, что Дедов ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы о привлечении Давлеткулова ФИО1 к уголовной ответственности по факту нанесения телесных повреждений Дедову ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами. В ходе уголовного судопроизводства Дедов ФИО2 являясь частным обвинителем обратился к мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы с заявлением-ходатайством, в котором характеризуя Давлеткулова ФИО1 указал, что «..Давлеткулов ФИО1 используя свои связи и деньги вышел на члена судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ..», а также, что «…Давлеткулов ФИО1. вступил в преступный сговор с мировым судьей ФИО5…» Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Давлеткулов ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедов ФИО2 обратился в мировой суд по Кировскому району г.Уфы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Давлеткулов ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, где Дедов ФИО2 выступал в качестве частного обвинителя, выкрикнул в его адрес: «Хам!», просил привлечь Давлеткулова ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Давлеткулов ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ оправдан в виду неустановления события преступления. В апелляционной жалобе на указанный приговор частный обвинитель Дедов ФИО2 в числе иных оснований для отмены приговора, указал, что «По данному делу он (Давлеткулов) вступив в преступный сговор с мировым судьей ФИО5, секретарем ФИО6, также продолжал фальсифицировать протоколы судов...». Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлеткулова ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дедова ФИО2 - без удовлетворения. Также установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Давлеткулова ФИО1 к Дедову ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации материального и морального вреда в связи с надписью на заборе, о которой указано выше, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение в части морального вреда отменено, с Дедова в пользу Давлеткулова взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Не согласившись с определением суда кассационной инстанции Дедов ФИО2 обратился в Верховный суд РБ с надзорной жалобой, указав в числе иных оснований на то, что «..это дело было рассмотрено Коллегией как заказное, и Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Дедова ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой,пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса, в том числе заявлять ходатайства и обжаловать судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке (ст. 246 УПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство также предусматривает право лиц, участвующих в деле обжаловать вынесенные решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалобах лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке. Оспариваемые истцом Давлеткуловым ФИО1 сведения содержатся в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах, а также в ходатайстве, поданных от имени лица, участвующего в деле, являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, вследствие чего, в силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ и являться предметом судебной защиты. Действия Дедова ФИО2., а именно, подача им жалоб на принятые судебные решения и подача ходатайства в ходе уголовного судопроизводства направлены на реализацию им конституционного права на обращение в судебные органы, права на обжалование судебных постановлений и заявление ходатайств в рамках уголовного и гражданского судопроизводства. По результатам рассмотрения ходатайства и жалоб Дедова ФИО2 вынесены судебные постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в обращениях ответчика, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат информации о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, не могут быть рассмотрены судом на предмет их соответствия, а отражают субъективное мнение ответчика о судопроизводстве, в котором он принимал участие в качестве стороны по делу, основанное на не согласии ответчика с принимаемыми судебными органами постановлениями. На основании изложенного, исковые требования Давлеткулова ФИО2 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давлеткулова ФИО1 к Дедову ФИО2 о защите чести и достоинства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы. В окончательной форме решение суда изготовлено 22 апреля 2011г. Согласованно судья Зубаирова С.С.
Верховного суда по уголовным делам на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стр.11 абз.8, Дедов ФИО2 пишет «мне достоверно известно
как Давлеткулов ФИО1 вышел на члена Верховного суда РБ и меня, как говорят
в народе, засудили». В этой же кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Дедов
пишет стр.11 абз.5 «дело носило заказной характер, о чем свидетельствуют
доводы Коллегии якобы о моей вине в написании на заборе».
района, судья Мугинова, лист дела 156 пункт 7 стр.2 Дедов пишет «далее
Давлеткулов, используя свои связи и деньги, вышел на члена судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ». Далее, в этом же
документе, на стр.4 пункт 13 Дедов пишет: «Теперь Давлеткулов вступил в
преступный сговор с мировым судьей Садыковым.»
гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дедов ФИО2 на стр.7 абз.14
пишет «То, что это дело было рассмотрено Коллегией как заказное, и что
Давлеткулов используя свои связи, деньги свидетельствует и тот факт....Вот
оно решение вопросов Давлеткуловым в том числе и в судах...»
районный суд г.Уфы на приговор мирового судьи судебного участка №6 по
Кировскому району г.Уфы на стр.6 на обороте 2 абз.4 Дедов ФИО2 пишет «По данному делу он (Давлеткулов) вступив в преступный сговор с мировым судьей ФИО5, секретарем ФИО6, также продолжал фальсифицировать протоколы судов...»
Верховного суда по уголовным делам на приговор Кировского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ стр.11 абз. 8, где Дедов ФИО2 пишет «... мне достоверно
известно как Давлеткулов ФИО1 вышел на члена Верховного суда РБ и меня, как
говорят в народе, засудили....» В этой же кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, где Дедов ФИО2 пишет стр.11 абз.5 «…дело носило заказной характер, о чем свидетельствуют доводы Коллегии якобы о моей вине в написании на заборе...»
района, судья ФИО96, лист дела 156 пункт 7 стр.2 Дедов ФИО2 где пишет
«...далее Давлеткулов используя свои связи и деньги вышел на члена
судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ...» Далее, в этом же документе, на стр.4 пункт 13 Дедов, где пишет: «Теперь Давлеткулов вступил в преступный сговор с мировым судьей ФИО5».
гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дедов ФИО2 на стр.7 абз.14,
где пишет «.. .то, что это дело было рассмотрено Коллегией как заказное, и
что Давлеткулов используя свои связи, деньги свидетельствует и тот факт...
Вот оно решение вопросов Давлеткуловым в том числе и в судах».
районный суд г. Уфы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по
Кировскому району г. Уфы на стр.6 на обороте 2 абз.4, где Дедов ФИО2 пишет «По данному делу он (Давлеткулов) вступив в преступный сговор с мировым судьей ФИО5, секретарем ФИО6, также продолжал фальсифицировать протоколы судов...».
известно как Давлеткулов ФИО1 этот «борец с коррупцией», вышел на члена Верховного суда РБ и меня, как говорят в народе, засудили....»
что Давлеткулов используя свои связи, деньги свидетельствует и тот факт, что на строящийся особняк бригадой электриков были протянуты провода в несколько сот метров не на 220В, а на 380В. Давлеткулову персонально подвели электроэнергию, в то время как всему саду электроэнергию отключили.
Вот оно решение вопросов Давлеткуловым в том числе и в судах».