Дело № 2-1914/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Денисовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ФИО2 к Открытому акционерному обществу Производственно-строительное предприятие «<данные изъяты>» о признании договора строительства незаключенным, признании договора о долевом участии в строительстве инженерной инфраструктуры недействительным, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ПСП «<данные изъяты>» указав, что 03.11.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительства жилья № и договор к нему о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры №.

22.05.2006г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору строительства жилья от 03.11.2004г №. Оплата по вышеуказанным договорам истцом произведена полностью, что подтверждается квитанциями и расписками.

Первый договор (от 03.11.2004г.№) считает незаключенным, а второй договор (от 03.11.2004г. №с/04) недействительным по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнут о соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 договора от 03.11.2004г. № содержит только ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, т.е. третий квартал 2005 г.

При этом отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ по строительству индивидуального жилого объекта ( жилого дома с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям) на земельном участке № площадью 1200 кв.м в соответствии с планом застройки второй очереди поселка «<адрес>» в <адрес>.

При таких обстоятельствах, договор строительного подряда от 03.11.2004г. № считает незаключенным.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Договор о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 03.11.2004г. №с/04 по настоящее время в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> не зарегистрирован.

Таким образом, договор №с/04 о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 03.11.2004г является недействительным (ничтожным).

Просил признать договор строительства жилья от 03.11.2004г. № незаключенным, а договор о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 03.11.2004г №. - недействительным.

Впоследствии представитель истца Хабибуллин ФИО3 уточнил исковые требования, просит признать договор строительства жилья от 03.11.2004г. № незаключенным, признать договор о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от 03.11.2004г. № недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору от 03.11.2004г. № путем обязания ответчика вернуть истцу незаконно полученные денежные средства.

В судебное заседание истец Хабибуллин ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хабибуллин ФИО3доверенность в деле) в судебном заседании иск поддержал, пояснил дополнительно, что объектом договора строительства жилья являлся жилой дом в настоящее время по адресу <адрес>, который находится в собственности истца, технические документы на дом оформлялись ответчиком.

Представитель истца Еникеев ФИО4.,(доверенность в деле) иск поддержал, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО ПСП «<данные изъяты>» - председатель ликвидационной комиссии ОАО ПСП <данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании решения от 09.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор № от 03.11.2004г. является договором подряда, соответственно регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, а не ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям. Сроки давности по заявленным требованиям начали течь 3.11.2004 года с даты подписания договоров. Ответчик свои обязательства выполнил, поскольку дом, на осуществление строительства которого заключался договор, построен и находится в собственности истца. С какими- либо требованиями к ликвидационной комиссии истец не обращался. Доказательств того, что у ответчика есть неисполненные обязательства перед истцом, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2004 года между ОАО ПСП «<данные изъяты>» и Хабибуллиным ФИО2 был заключен договор строительства жилья №1/04. Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями площадью 182,2 кв.м., жилой площадью 93,7 кв.м. на земельном участке № площадью 1200 кв.м. В порядке долевого участия в строительстве индивидуального жилого объекта инвестор Хабибуллин ФИО2 вносит денежные средства на расчетный счет застройщика согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре. Общая сумма строительства индивидуального жилья объекта по настоящему договору составляет 2329056 рублей. Из них 374112 рублей вносится инвестором на расчетный счет застройщика в срок до 01.12.2004г, 800 000 рублей вносится инвестором в срок до 01.01.2005г., 600 000 рублей вносится инвестором в течение первого квартала 2005 г., 554 944 рублей вносится инвестором на расчетный счет застройщика в течение второго квартала 2005г.

Одновременно с заключением данного договора 03.11.2004г. был заключен договор №с/04 о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры между ОАО ПСП «<данные изъяты>» и Хабибуллиным ФИО2., согласно о срок ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию второй квартал 2005 года В порядке долевого участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры дольщик вносит денежные средства в сумме 312944 рублей на расчетный счет застройщика в срок до 01.12.2004г.

Кроме того, 22.05.2006г. между ОАО ПСП «<данные изъяты> и Хабибуллиным И.Р. было заключено дополнительное соглашение № к договору строительства жилья № от 03.11.2004г., согласно которого застройщик выполняет штукатурку внутренних стен и откосов жилого дома. Стоимость выполняемых работ составляет 200 000 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ - июнь 2006г. Инвестор вносит на расчетный счет застройщика стоимость работ в сумме 200 000 рублей в следующие сроки: 100 000 рублей в срок до 10.06.2006г, 100 000 рублей в срок до 30.06.2006г. остальные условия договора № от 03.11.2004г. остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что индивидуальный жилой дом( в настоящее время по адресу <адрес>), являющийся объектом строительства по оспариваемым договорам, принадлежит на праве собственности истцу Хабибуллину ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 года

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор № подписан сторонами 03.11.2004 года. То есть истцу стало известно о нарушении своего права 03.11.2004 года. Дополнительное соглашение к договору строительства жилья № от 3.11.2004 года подписано сторонами 22 мая 2006 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, начал течь с даты его подписания, то есть с 03.11.2004 года.

С исковым заявлением по настоящему делу Хабибуллин ФИО2 обратился 20.06.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Истец указывает также, что договор долевого участия в строительстве инженерной инфраструктуры № от 03.11.2004 года, является недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации как того требуют нормы ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214- ФЗ.

Однако ссылка на данный закон является несостоятельный, так как в момент подписания оспариваемого договора Федеральный закон № не действовал.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела оспариваемый договор № подписан сторонами 03.11.2004 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, начал течь с даты его подписания, то есть с 03.11.2004 года.

С требованием о признании договора недействительным по настоящему делу Хабибуллин ФИО2 обратился 20.06.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.

Ссылка представителя истца на письмо руководителя ОАО ПСП «<данные изъяты>» от 15 февраля 2010 года, адресованное Хабибуллину ФИО3 о необходимости погашения задолженности по оспариваемым договорам, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку правила ст.203 ГК РФ к требованиям истца в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора строительства жилья незаключенным и договора о долевом участии в строительстве жилья недействительными пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска Хабибуллиным ФИО2 срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, требования истца о признании договора строительства жилья незаключенным, признании договора о долевом участии в строительстве инженерной инфраструктуры недействительным, производного требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть незаконно полученные денежные средства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина ФИО2 к Открытому акционерному обществу Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» о признании договора строительства незаключенным, признании договора о долевом участии в строительстве инженерной инфраструктуры недействительным, применения последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2012 г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р,

..