Дело № 2-300/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Гафаровой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина ФИО5, Дерюгина ФИО24 Дерюгина ФИО25 к Дерюгину ФИО26 о признании договора дарения недействительным УСТАНОВИЛ: Дерюгина ФИО4, Дерюгин ФИО5. обратились в суд с иском к Дерюгину ФИО26 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли- продажи № от 23.05.1966г. Дерюгина ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка в виде 2/3 долей - согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 сентября 2009. По указанному адресу в кв. № кроме нее, зарегистрированы по месту жительства Дерюгин ФИО5, Дерюгиным ФИО34, которые фактически проживают в этом же доме и Дерюгин ФИО26. На этом же земельном участке расположен еще один жилой дом (под литером Б), возведенный ее сыном Дерюгиным ФИО24 проживающим по указанному адресу (<адрес>) со своей семьей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23.09.2009г. право собственности на этот дом под литером Б было зарегистрировано за этим сыном, а земельный участок, на котором располагаются жилые дома ( под литером А и Б) -оформлен в общую долевую собственность: 1/3 доли за ним, а 2/3 -соответственно за ФИО4 Недавно в адрес Дерюгина ФИО24 из суда поступила повестка с иском о разделе земельного участка, из которого стало известно, что ее доля на земельный участок и жилой дом под литером А с пристроем А1, а, находятся в собственности младшего сына - Дерюгина ФИО26, зарегистрировавшего свое право на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из приложенного к иску договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между Дерюгиной ФИО4 и Дерюгиным ФИО26, следовало, что от имени - Дарителя -Денрюгиной ФИО8 действовала по нотариально удостоверенной доверенности некая Александрова ФИО8. Согласия на отчуждение ответчику жилого дома, в котором истица проживает со своим сыном Виктором, и своей доли земельного участка, она не давала и инициатором вышеуказанного договора дарения не выступала. Не знает, каким образом была оформлена эта сделка. В сентябре 2010г. в порядке раздела наследственного имущества после смерти своих родителей Дерюгина ФИО4 получила денежную компенсацию за долю в наследственной квартире в г. Уфе, и ответчик повез ее к нотариусу оформлять доверенность для получения этой суммы. Видимо, в этот момент и была подписана доверенность на Александрову ФИО8 - сожительницу Дерюгина ФИО26 в лице которой было осуществлено оформление с ответчиком договора дарения принадлежащего ей мне жилого дома по <адрес>(литера А,А-1) с вспомогательными строениями и сооружениями и 2/3 долей земельного участка. Считает, что были нарушены ее права, ФИО4. была введена в заблуждение, подписав доверенность, подразумевая в ней лишь передачу полномочий на получение денежной суммы за наследственную долю, а не полномочия на заключение договора дарения. Ответчик лишил ее жилья. По факту неправомерных действий сына по оформлению договора дарения ФИО4 обращалась в ОМ № УВД по г. Уфа, которое своим постановлением от 29.12.2010г. отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Дерюгина ФИО26 рекомендовав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что договор дарения по отчуждению Поскольку в настоящее время ответчиком подан иск о разделе земельного участка, у него есть намерение воспользоваться своим возникшим правом собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО4 и произвести их отчуждение, истица вынуждена в судебном порядке оспаривать этот договор дарения, который не содержит условий о сохранении за Дерюгиной ФИО4 права на проживание в жилом доме. Указывают также, что договор нарушает права Дерюгина ФИО5 не обеспеченного жильем. Ссылаются на ст.178, 168, 167 ГК РФ, просят:признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и Дерюгиным ФИО26 недействительным;прекратить за Дерюгиным ФИО26 право собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>, зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество за № и № согласно свидетельств о В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4Сайфутдинова ФИО56 дополнила иск, указала дополнительно, что после посещения ГУЗ РПБ № МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ после посещения ГУЗ Республиканской психиатрической больницы № МЗ РБ с целью получения у врача психиатра справки о возможности совершения сделок, истица, находясь в автомобиле ответчика, в котором также присутствовали сын Виктор и Александрова ФИО8, по дороге домой была подвезена к дому № на <адрес>, где состоялась встреча с женщиной нотариусом. Переговорив по поводу состояния истицы и полученной из больницы справки, нотариус, взяв эту справку, ушла. При этом никакие документы, по утверждению истицы, в том числе и оформленные этой датой от ее имени доверенности на Дерюгина ФИО26 на полномочия распоряжаться денежным вкладом и на Александрову ФИО8 ( на осуществление дарения своей доли в доме и части земельного участка, она не подписывала, полномочий никому не передавала, отрицая свою подпись на этих доверенностях. Она не принимала решения и не давала своего согласия на то, чтобы подарить единственное свое жилье - дом и земельный участок - ответчику, который сейчас лишил ее всего, даже пенсии. По утверждению сына ФИО5 - мать в это время после поездки к врачу- психиатру была уже очень слаба, ее трясло, видимо из-за высокого давления, у нее была тошнота, во время ожидания врача ему даже пришлось сходить в аптеку для покупки освежающих таблеток. Поэтому Дерюгина ФИО4. в силу своего болезненного состояния, находясь в автомобиле в лежачем положении, никак не могла подписать представленные в деле от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в которых, ровно по строке, что не характерно для ее подписи - была написана только ее фамилия ( без имени и отчества). Из-за такого болезненного состояния, в котором находилась истица, он по окончании поездки вынужден дома даже вызвать ей « скорую помощь». Из медкарты истицы установлено, что при ее посещении на дому участковым врачом накануне описываемых событий - 31. 08.2010- у истицы было зафиксировано тяжелое состояние, жалобы на усиливающиеся при повороте боли и на головокружение. В обоснование заявленных требований о признании сделки -договора дарения недействительной иска ссылаются дополнительно на ст.177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что наследниками после смерти ФИО4 согласно письму нотариуса от 05.12.2011 г. являются сын Дерюгин ФИО5 сын Дерюгин ФИО24 ответчик - сын Дерюгин ФИО26 внук Дерюгин ФИО25 Определением Демского районного суда г.Уфы произведена замена стороны истца -ФИО4 ее правопреемниками Дерюгиным ФИО24 Дерюгиным ФИО25 Дерюгиным ФИО5 Опрошенная 11.04.2011 года с выездом по месту жительства в судебном заседании истица ФИО4 иск поддержала, пояснила, что оказалась прикованной к постели в 2009 году, ходить и сидеть не может, недавно узнала, что на сына Сергея оформлен договор дарения. Дерюгин ФИО26 возил ее к психиатру, сказал, что надо проверить ее дееспособность, она согласилась, так как хотела доказать, что в своем уме, ее вынесли на руках, возили к психиатру, врач с ней беседовала. Ездили к южному рынку, нотариуса она не видела, доверенности никакие не подписывала. Ездили с сыновьями Виктором, Сергеем и Александровой, все вышли из машины, она осталась лежать одна, ее попросили поставить подпись, дали справку. Она никогда не желала подарить дом Сергею. Просит иск удовлетворить. (л.д.129-130) В судебном заседании истец Дерюгин ФИО5 (являющийся также и правопреемником ФИО4)иск поддержал и пояснил, что в сентябре 2010 года к нему обратился его брат Дерюгин ФИО26 сказал, что маму надо везти на обследование в психиатрическую клинику, для чего он не знал. После чего поехали к нотариусу. При беседе с нотариусом он не присутствовал, его попросили выйти, внутри машины остались Дерюгин ФИО26 и его гражданская жена-Александрова ФИО8 ФИО4 и нотариус. 11 декабря 2010 года узнали о том, что имеется договор дарения. Считает, что мать не могла подписать никакой документ, была лежачей больной, плохо себя чувствовала. Считает, что договором дарения нарушены его права, так как он был зарегистрирован в этом доме всегда. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании истец Дерюгин ФИО24 (правопреемник ФИО4) иск поддержал и пояснил, что их мать ФИО4 не имела намерения дарить дом Дерюгину ФИО26 не могла осознавать значения своих действий, так как была тяжело больным человеком и не могла физически подписать доверенность для осуществления дарения. В судебное заседании истец Дерюгин ФИО25правопреемник ФИО4) не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Дерюгина ФИО25 Березина Л.С. (доверенность в деле) иск поддержала, просит иск удовлетворить. Ответчик Дерюгин ФИО26 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв и пояснил, что его мать ФИО4 пожелала подарить ему долю в доме и земельном участке, она сама попросила его оформить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ года она подписала у нотариуса доверенность на право оформления доверенности, перед подписанием доверенности, которая уполномочивает Александрову ФИО8 подарить жилой дом и землю, ФИО4 прошла обследование в ГУЗ РПБ № МЗ РБ и в соответствии со справкой она на ДД.ММ.ГГГГ может совершать сделки с недвижимостью. Нотариус была наедине с ФИО4Заблуждение ФИО4 относительно мотивов сделки значения не имеет. Просит в иске отказать(л.д.41-45) Третье лицо нотариус нотариального округа город Уфа Ефремова ФИО72 в судебном заседании пояснила, что ранее неоднократно выезжала для совершения нотариальных действий к ФИО4 домой по адресу <адрес>, неоднократно ФИО4 составляла завещания. Она была больным человеком, но находилась в здравом уме. Спорная доверенность ДД.ММ.ГГГГ подписывались самой ФИО4 в машине, возле нотариальной конторы, ФИО4 была в полулежащем состоянии, они находились наедине, ею были разъяснены все права ФИО4, в том числе право отменить доверенность, доверенность была зачитана вслух. В машину она выходила в силу физического состояния ФИО4 Перед подписанием доверенности, ей была представлена справка из ГУЗ РПБ № о дееспособности ФИО4 В этот день были подписаны две доверенности от имени ФИО4 собственноручно Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность одаряемому Дерюгину ФИО26 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом литер А,А1 и вспомогательные строения и сооружения (веранда литер а, навес литер а2,сарай литер Г, баню литер Г3, предбанник литер Г4, навес литер Г5, гараж литер Г6, уборная, ворота, забор), а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>. От имени гражданки ФИО4 действовала ФИО8, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа по реестру № Ефремовой Л.М.(договор дарения л.д.10) Право собственности Дерюгина ФИО25. на жилой дом и 2/3 доли земельного участка по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 01.10.2010 года.(л.д.11-12). В соответствии с ч.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Статьей 166 ч.2 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со справкой ГУЗ РПБ № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в настоящее время может совершать сделки с недвижимостью, финансовые и иные нотариальные действия. Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру № Ефремовой Л.М., ФИО4 уполномочила Александрову ФИО8 подарить сыну Дерюгину ФИО26 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и литера А,А1,а2,Г,Г3,Г4,Г5,Г6,I, II, III ИЗ жилого дома со строениями и сооружениями по адресу <адрес> с правом подписать договор дарения, акт приема-передачи, зарегистрировать договор дарения. Указано, что текст доверенности зачитан доверителю, порядок отмены доверенности и ее содержание нотариусом разъяснены.Доверенность подписана ФИО4 (л.д.90). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истицы ФИО4, истцов - ее правопреемников о том, что ФИО4 не подписывала эту доверенность, не понимала значения своих действий и не руководила ими в силу своего болезненного состояния суд считает необоснованными и не основанными на доказательствах. Так, по определениям суда по делу были проведены почерковедческая и судебно-психиатрическая экспертизы. Согласно заключению судебной психолого - психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от 25 апреля 2011 года, проведенной с при жизни истицы ФИО4, ФИО4 обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. В интересующий суд период времени ДД.ММ.ГГГГ при составлении доверенности ФИО4 обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций. Указанные изменения психики 03.09.2010 года у ФИО4, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, неадекватным поведением, грубыми нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на тот период времени. По заключению психолога- психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, исследования, показывают, что ФИО4 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У нее сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период ее побуждения собственные, осознанные, соответствуют своим желаниям и своим установкам. (л.д.150-162) Суд считает заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку в исследовательской части заключения полно, подробно описаны все события, касающиеся состояния здоровья ФИО4, на которые ссылаются истцы. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы судебного эксперта ООО «ФИО92» № от 10 октября 2011 года, подпись от имени ФИО4, выполненная в виде рукописных записей: ФИО4, в доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ0 года, зарегистрированной в реестре за №, вероятно выполнена ФИО4. Доводы истцов о неоднозначности заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на тот факт, что ими была проведена почерковедческая экспертиза другой доверенности, выданной в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что вторая доверенность вероятно выполнена другим лицом, а не ФИО4 не может быть принята во внимание судом, поскольку другая доверенность не является предметом настоящего спора. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании собранных судом свободных образцов почерка ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, истец Дерюгин ФИО5 подтвердил факт того, что он, его мать ФИО4, ответчик Дерюгин ФИО26 и Александровой ФИО8 были у нотариуса 03.09. 2010 года. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель Александрова ФИО4 При таких обстоятельствах, ссылка истцов на ст.177 ГК РФ, на ст.168 ГК РФ не состоятельна. Также суд считает необоснованной ссылку на ст.178 ГК РФ. Так, ч.1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд приходит к выводу, что не основаны на доказательствах доводы истцов о том, что договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Пояснения ФИО4 и истцов- ее правопреемников, свидетелей, что ФИО4 не желала дарить ответчику дом и земельный участок, не является основанием для признания договора дарения, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку в силу прямого указания норм ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, доказательств сомнений у ФИО4 относительно природы сделки также не имеется. Статья 182 ГК РФ ч.1 устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доводы истцов о том, что договор дарения подписан заинтересованным лицом- Александровой ФИО8 также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку Александрова ФИО8 не является супругой ответчика, что не оспаривалось в суде. Доказательств, исключающих право Александровой ФИО8 представлять интересы ФИО4 при заключении оспариваемого договора суду не представлено. Ссылка истца ФИО5, являющегося также истцом до установления правопреемства на нарушение его жилищных в результате заключения оспариваемого договора дарения также являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку доказательств нарушения ответчиком его права на жилье не представлено. Собственником подаренного домовладения и земельного участка ФИО5 не являлся. Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дерюгина ФИО5 Дерюгина ФИО24, Дерюгина ФИО25 к Дерюгину ФИО26 о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 30.12.2011 г. Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р. ..
жилого дома и доли приусадебного земельного участка подписан как
Дарителем не истицей, а заинтересованным лицом, считают, что данная сделка уже сама по себе является ничтожной в силу ст. 168 ГК
государственной регистрации прав от 1 октября 2010 г.;восстановить право собственности Дерюгиной ФИО4 на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу : <адрес>; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе и расходы услуг представителя.