РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2010 года        г. Уфа РБ

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ямалетдиновой Ф.В.,

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного материального и морального вреда, указывая, что в 1999 году ответчик совершил самовольную постройку сарая не только с существенным нарушением норм и правил, но и с захватом территории земельного участка истца на 1,04 м по всей длине сарая. Перенесен был и забор, передвинуты стойки газопровода, то есть ответчик ФИО2 умышленно совершил противоправные действия, чем грубо нарушил права и законные интересы истца. ФИО1 обращался к ответчику с требованием убрать сарай с его территории, но в ответ получил оскорбления и ругань. Обращался он также в администрацию района с заявлением, в ответ на ответчика ФИО2 был составлен административный протокол работниками РОВД, но сарай убран не был. Истец ФИО1 обращался в Администрацию <адрес>, и ответчику было выдано предписание, где было указано произвести снос незаконных построек до ДД.ММ.ГГГГ, но сарай убран не был.

В порядке самозащиты своих гражданских прав и законных интересов истец ФИО1 в 2005-2007, 2008, 2009 годах начинал ломать стену сарая, которая стоит на его территории, с целью принудить ответчика ФИО2 освободить территорию его земельного участка. Но каждый раз на него обрушивался шквал оскорблений, унижений и ругани. Ответчик ФИО2 обращался в РОВД и в своих заявлениях обвинял в скандалах истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенес забор на свою территорию со стороны участка Дружбы, №. Это действие совершено умышленно - с целью ввести в заблуждение при замере размеров своего земельного участка. Такими умышленными, противозаконными действиями, устраивая скандалы, нанося оскорбления и унижения, привлекая милицию ответчик ФИО2 пытается удержать захваченную территорию. В результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 нанесен прямой материальный ущерб в сумме 4 тыс. 665 руб., так как если в 1999 году его сарай требовал небольшого ремонта фундаментных стоек, то сейчас требуется, как минимум, замена нижнего венца. Нарушение права истца ФИО1 в виде захвата земельного участка принесло ему ущерб в виде неполученных доходов в сумме 10 тыс. 400 рублей( на захваченной ответчиком части территории выращиваются помидоры). Кроме того, в результате нарушения его гражданских прав и законных интересов ему причинен моральный вред - затраты времени на поездки, посещение адвокатов, ксерокопирование, обращение в административные органы, унижения и нравственные страдания. Ответчик ФИО2 с женой неоднократно врывались в домовладение истца ФИО1 с руганью и угрозами посадить за решетку, нападали на него, провоцировали на физические действия. Нравственные страдания, причиненные действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные гражданские права, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, порочащими честь и достоинство распространением лживых сведений оценивает как моральный ущерб в сумме 10 тыс. руб. Истец ФИО1 просит суд снести самовольно незаконно возведенный сарай; восстановить границы земельного участка № по переулку Дружбы, №, в прежних границах согласно кадастрового плана; взыскать с ответчика ФИО2 прямые убытки в сумме 4 тыс. 665 руб., не полученные доходы в сумме 10 тыс. 400 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 тыс. руб., возместить судебные издержки.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От него не поступило в суд заявление об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал полностью, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признала полностью,просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 25 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам за плату в собственность или аренду, в бессрочное пользование юридическим лицам и безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены следующие документы: - кадастровый план земельного участка № по переулку <адрес>; - акт согласования границ землевладения № от мая 2002 года; - план Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; - предписание Главного управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании судом технического паспорта домовладения № по переулку <адрес> <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные строения сарай (литеры Г1. Г3) построены в 1996 году.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе сарай (литер Г1,Г3) 1996 года постройки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником домовладения № по переулку<адрес> <адрес> РБ.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> РБ, переулок <адрес>, № ФИО1 стал лишь в 2007 году на основании решения <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о сносе принадлежащих ФИО2 строений - сарая (литеры Г1, Г3) не подлежат удовлетворению судом.

Иск о восстановлении в прежних границах земельного участка истца ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку с прежним владельцем данного земельного участка у ответчика ФИО2 сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Факты нарушения с момента приобретения в 2004 году земельных прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении прямых убытков (замена нижнего венца сарая истца) в сумме 4 тыс. 665 рублей, взыскании неполученного дохода от не выращивания в течение десяти лет помидоров в сумме 10 тыс. 400 рублей, возмещении морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дружбы, № сарая (литер Г1, Г3) 1996 года постройки, восстановлении в прежних границах согласно кадастрового плана границы земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Дружбы, №; возмещении прямых убытков от повреждения сарая истца в сумме 4 тыс. 665 рублей, возмещении неполученного истцом дохода от выращивания помидор за десять лет в сумме 10 тыс. 400 рублей, возмещении причиненного морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 851 рублей 95 коп. - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Федеральный судья Демского

Согласовано судья Гизатуллин Ф.Х.н