2-687/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года г. Уфа РБ Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> РБ ФИО3 по исполнительному производству по решению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> РБ ФИО3 по исполнительному производству по решению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП ФИО3, было возбуждено исполнительное производство по судебному решению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа. Согласно вышеназванным судебным решениям присуждена денежная сумма, которую ему обязан выплатить должник (то есть ООО СК «ФИО6») по заработной плате, в размере - 368 тыс. 719 руб.26 коп. Как следует из материалов дела исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3, стала производить запросы в кредитные организации и банковские учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одним из ответов на такой запрос последовал ДД.ММ.ГГГГ, в котором заведующий дополнительным офисом № в <адрес> - ФИО4 сообщает о том, что на счетах должника, то есть ООО «ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились движения денежных средств, и за этот период на счету должника находилась сумма денег в размере 115 тыс. рублей, дальнейшие движения денег по неизвестной ФИО1 причине не производились. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не стала производить снятие со счета указанной суммы, чем допустила необоснованную и безвозвратную утрату вышеназванной суммы, которая очевидно могла бы погасить часть долга. Каких либо документов, указывающих на непреодолимые препятствия, которые сделали невозможным произвести вышеназванные исполнительные действия своевременно, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 категорически не согласен с такой постановкой вопроса, так как считает, что такие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, Гражданским и Гражданским процессуальным Кодексами РФ, Федеральными Законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а именно: - Как следует из ч.1, ст. 17 Конституции РФ - «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; - Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ - «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»; - В соответствии с ч.1, ст.46 Конституции РФ - «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»; - Как следует из ч.12, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок добровольного исполнения должником судебного решения, со дня вынесения постановления «О возбуждении исполнительного производства», не может превышать пяти дней; - Согласно ч.1, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнительных действий, со дня вынесения постановления «О возбуждении исполнительного производства», не может превышать двух месяцев»; - Как следует из абз.1, ч.1, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО ФИО6 не явился, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От него не поступило в суд заявление об отложении слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица - должника. В судебном заседании заявитель ФИО1 свое заявление поддержал, просит суд его заявление удовлетворить, поскольку он до сих пор не получил никакие денежные суммы по решению суда. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поясняя, что своевременно она направила запросы в банковские учреждения, в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 12 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо - судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие письменные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Сберегательного банка России № от ДД.ММ.ГГГГ; балансовый отчет № запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; При исследовании выписки из лицевого счета ООО СК «ФИО6», выданного ДД.ММ.ГГГГ Башкирским отделением № (филиал №) Сбербанка РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета перечислены 115 тыс. руб. пени по НДФЛ за 2008 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислены 1 тыс. 226 руб.19 коп. за расторжение по полису № согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ пере числены 45 руб.64 коп. (взыскание задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2009 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислены 12 тыс. 466 руб. 73 коп. согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Демского РО СП <адрес> в пользу ФИО1. В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения судом дела, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 указанную денежную сумму 12 тыс. 466 руб. 73 коп не получил, поскольку служба судебных приставов не представила суду письменных доказательств вручения взыскателю ФИО1, который отрицает факт получения им данной суммы денег. Поскольку суд находит, что службой судебных приставов не были приняты все необходимые меры к быстрому исполнению решения суда ( запросы судебных приставов в кредитные учреждения после возбуждения исполнительного производства направлялись лишь через три недели), суд считает необходимым вышеуказанное заявление ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя - удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> РБ ФИО3 по исполнительному производству по решению <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО СК «ФИО6 в пользу ФИО1 долга в сумме 368 тыс. 719 руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Федеральный судья Демского Согласовано судья Гизатуллин Ф.Х. .