РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года               г.Уфа РБ

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> РБ в отношении ФИО1 изменен лишь в части того, что исключено из резолютивной части приговора указание о назначении по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания в виде одного года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и представление прокурора - без удовлетворения. Данным приговором суда ответчик ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, приехал к матери истца - ФИО4 по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, <адрес>, получил от нее деньги в сумме 130 тыс. рублей под предлогом оплаты-адвоката для ФИО2. Однако своих обязательств, как и предусматривалось его преступным умыслом, не выполнил, деньгами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил истцу ФИО2 значительный ущерб на сумму 130 тыс. рублей. Он же, ФИО1 находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес> РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ФИО2 помещена в следственный изолятор, забрал автомобиль марки ВАЗ №, стоимостью 115 тысяч рублей, в котором попал в ДТП, в дальнейшем продал его на запчасти неустановленному следствием лицу по цене 30 тыс. рублей, чем причинил истцу ФИО2 имущественный ущерб на сумму 115 тысяч рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 преступными действиями ФИО1 составила 245 тыс. рублей. В процессе следствия и в период судебного заседания - до вынесения приговора гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, истцом ФИО2 заявлен не был.     В настоящее время ФИО2 желает воспользоваться своим правом на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу 245 тыс. рублей в счет возмещения ущерба от преступления; взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу судебные расходы по квитанции за подготовку иска в сумме 1 тыс. 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 вышеуказанные иск овые требования поддержала полностью, просит суд ее иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал полностью, просит суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В обосновании исковых требований ФИО2. представлены суду вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д.4 - 8); кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); копию квитанции № <адрес> филиала некоммерческой организации «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18 )

При исследовании судом вышеуказанного приговора <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба авторского права в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный потерпевшей ФИО2 преступными действиями ФИО1. материальный ущерб составляет: 245 тыс. рублей. Данным приговором суда ФИО1. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Указанный приговор суда вступил в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании квитанции № судом установлено, что истец ФИО2 уплатила за услуги адвоката 1 тыс. 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. причиненный преступлением материальный ущерб: в пользу ФИО2 - 245 тыс. рублей, расходы по оплате услуги адвоката в сумме - 1 тыс. 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5 тыс. 665 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 245 тысяч рублей и расходы по оплате услуги адвоката в сумме 1 тыс. 500 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 246 тыс. 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 тыс. 665 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Федеральный судья Демского

Согласовано судья Пивоварова А.Р.н