№2-806/2012 жалоба на действия СПИ

Дело №2-806/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вансковой ФИО12 на действия судебных приставов-исполнителей Демского РО УФССП по РБ

УСТАНОВИЛ:

Ванскова ФИО12. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, были рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на взыскание кредитных платежей в размере 549 010.92 руб. в отношении должника Вансковой ФИО12 в пользу взыскателя ООО КБ «ФИО15».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании которого полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в. был оценен в 87 779 руб., грузовой седельный тягач ФИО17 2011г.в.- оценен в 377 476 руб., полуприцеп бортовой ФИО18 1998г.в. оценен в 140 472 руб., итого на сумму 605 727 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Волхонской ФИО19 и Вансковой ФИО12 был заключен договор займа с предоставлением под залог транспортных средств. В соответствии с п.1.4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком - залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный договором срок, залогодатель предоставляет под залог автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем впоследствии был наложена арест и который был передан на реализацию.

В результате ареста, оценки и передачи на реализацию данного транспортного средства были нарушены права Волхонской ФИО19 что явно противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

Ванскова ФИО12. просила: признать действия судебных приставов-исполнителей по аресту, оценке и передаче на реализацию транспортных средств: полуприцепа ГРПР ФИО16 1990г.в., грузового седельного тягача ФИО17 2011г.в., полуприцепа бортового ФИО18, 1998г.в. незаконными. Отменить произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ арест транспортных средств: полуприцепа ГРПР ФИО16 1990г.в., грузового седельного тягача ФИО17 2011г.в., полуприцепа бортового ФИО18, 1998г.в.

В ходе судебного разбирательства Ванскова ФИО12 уточнила (изменила) свои требования, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Астапчук ФИО30. к Вансковой ФИО12., Вансковой ФИО32., Ванскову ФИО34. был удовлетворен.

В рамках данного гражданского дела был выдан исполнительный лист, в отношении заявительницы было возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству на имущество должника, а именно на полуприцеп ГРПР ФИО16, 1990 г.в., судебным приставом-исполнителем ФИО37. был наложен арест, полуприцеп помещен на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО9 в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является ООО КБ «ФИО15» было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании которого был принят отчет об оценке полуприцепа ГРПР ФИО16, 1990 г.в., в размере 87 779 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.

Действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по помещению на хранение арестованного имущества в <адрес>, о принятии за основу отчета № об оценке рыночной стоимости имущества и передаче его на реализацию, заявитель считает незаконными по следующим обстоятельствам.

1. В силу требований ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Срок ограничения права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем ФИО8 ни в постановлении о наложении ареста, ни в акте о наложении ареста (описи имущества) не был определен, на какой срок наложен арест, либо на какой срок ограничено право пользования имуществом судебным приставом- исполнителем не указано.

Согласно п.1 ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу ч.1 ст. 117 данного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, отсутствие в обжалуемых решениях судебного пристава-исполнителя сроков ареста либо ограничения права пользования имуществом, помещения на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, нарушают права заявительницы и возлагают на нее дополнительные расходы, затраченные на хранение имущества должника.

2. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен догово<адрес> документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из требований ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Помещение арестованного имущества из <адрес> на стоянку, расположенную в <адрес>, повлекло дополнительные расходы по транспортировке имущества в размере 8 000 рублей, которые судебным приставом-исполнителем отнесены за счет заявителя.

В выдаче заявителю документов, обосновывающих расходы по транспортировке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО8 отказано.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по помещению на хранение арестованного имущества в город <адрес>, отказу в выдаче документов, обосновывающих расходы по транспортировке арестованного имущества, незаконными, нарушающими права Заявителя, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Сумма оценки явно не соответствует той цене, которая была в момент изъятия имущества.

Так, по отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства, приобщенному к материалам исполнительного производства стоимость полуприцепа фургона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 100 рублей.

По отчету № об оценке рыночной движимого имущества должника Вансковой ФИО12., произведенной по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО9, и принятой ей стоимость полуприцепа ГРПР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 779 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полуприцеп заявителю не передавался, а находился на стоянке в <адрес>, то есть на ответственном хранении.

В силу пункта 7 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ, его оценка - ДД.ММ.ГГГГ, а постановления об оценке вещи и передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных приведенной нормой законодательства об исполнительном производстве.

4. Арест полуприцепа ГРПР ФИО16, 1990 г.в., был произведен в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО4, а оценка вещи и передача ее на реализацию были произведены в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем является ООО КБ «ФИО15».

При этом, судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

При заключении кредитного договора между Заявителем и ООО КБ «ФИО15» между сторонами был также заключен и договор залога транспортного средства, на покупку которого был предоставлен кредит.

Исполнение обязательств Заявителя перед ООО КБ «ФИО15» было обеспечено договором залога транспортного средства и, в соответствии с действующим законодательством, банк был вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя по оценке полуприцепа ГРПР ФИО16, 1990 г.в., передаче его на реализацию не отвечают принципу соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановлений об оценке вещи и передаче ее на реализацию в рамках одного исполнительного производства на имущество, арестованное в рамках другого исполнительного производства, незаконными и подлежащими отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство, где взыскателем является ФИО4, и исполнительное производство, где взыскателем является ООО КБ «ФИО15», были объединены в одно производство, в рамках которого и была произведена оценка арестованного имущества и оно было передано на реализацию опровергаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых ни взыскатель ФИО4, ни номер сводного исполнительного производства не отражены, а указан в качестве взыскателя только ООО КБ «Юниаструм Банк» и указан только номер исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО КБ «ФИО15».

Ванскова ФИО12. просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по:

- отсутствию указаний срока ареста и ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста и (или) в акте описи и ареста имущества на полуприцеп ГРПР ФИО16.в.,

- помещение на хранение полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в. на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- нарушению сроков оценки арестованного имущества.

-принятии за основу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества;

-передаче полуприцепа ГРПР ФИО16 1990г.в. на реализацию.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> освободить от наложенного ареста как произведенный с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и передать Вансковой ФИО12. транспортное средство - полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в.

В судебном заседании заявитель Ванскова ФИО12. и ее представитель Шайхрамов ФИО55. уточненные требования поддержали, просят их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебные приставы-исполнители <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 и ФИО9, представитель заинтересованного лица (взыскателя) - ООО КБ «ФИО15» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1-4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 159 322 руб. в отношении должника Вансковой ФИО12. в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом -исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Вансковой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО8 с участием представителя должника ФИО10 в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества должника Вансковой ФИО12 - прицепа ГРПР ФИО16 1990г.в. Из указанного акта усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент составления акта описи и ареста,
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма не устанавливала обязательность отметки в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом. В связи с этим, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по отсутствию указаний срока ареста и ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста и (или) в акте описи и ареста имущества на полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент составления акта описи и ареста, Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы заявителя о том, что помещение арестованного имущества на стоянку, расположенную в <адрес> нарушает права должника, несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает получение согласия должника для определения места хранения арестованного имущества.

Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста и помещению арестованного имущества должника на хранение были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, оформленные им постановление и акт по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, следовательно, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона. Оспариваемые действия были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, требования Вансковой ФИО12. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по отсутствию указаний срока ареста и ограничения права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста и (или) в акте описи и ареста имущества на полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в., помещение на хранение полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в. на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предварительная оценка стоимости арестованного имущества - полуприцепа ГРПР CRANEFRUEHAUF 1990г.в. составляет 50 000 руб.

В силу вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель в течение месяца со дня составления акта описи и ареста был обязан привлечь оценщика для оценки вещи.

Из материалов, представленных суду усматривается, что заявка на оценку арестованного имущества - полуприцепа ГРПР CRANEFRUEHAUF 1990г.в. была подана судебным приставом-исполнителем ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что задержка с привлечением оценщика обусловлена обжалованием Вансковой ФИО12 в 2011году ареста транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что в 2011г. Ванскова ФИО12 обращалась в Демский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ареста и изъятия автомобилей: ФИО17, госзнак ФИО69 и полуприцеп бортовой, госзнак ФИО70 При этом, с арестом и изъятием автомобиля рефрежератор ГРАН ФИО71 госзнак ФИО70 Ванскова ФИО12 была согласна и арест указанного автомобиля не оспаривала.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по <адрес> ФИО8 арест и изъятие транспортных средств - Грузовая фура - ФИО17, госномер ФИО69 цвет белый, и полуприцеп бортовой, госномер ФИО70, цвет красный, принадлежащих Вансковой ФИО12. Арест на полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в. указанным решением не отменялся. Более того, указанное решение сторонами по делу оспорено не было и вступило в силу в декабре 2011г.

При таких обстоятельствах, нарушение установленного законом срока для привлечения оценщика для оценки на полуприцеп ГРПР ФИО16 1990г.в. не может необоснованным и нарушающим права должника. Суд находит обоснованными доводы Вансковой ФИО12. о том, что в случае своевременной оценки, стоимость арестованного имущества могла быть выше, чем в апреле 2012г.

На основании изложенного, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по нарушению сроков оценки арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в силу ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в течение месяца со дня составления акта описи и ареста обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85, Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Согласно отчету № ООО «ФИО80», выполненному по заказу УФССП по РБ, принадлежащий Вансковой ФИО12 полуприцеп ГРПР ФИО16.в. оценен в 87 779 руб.

Вансковой ФИО12. данная оценка оспорена не была, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать указанный отчет во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 6 ст.87 указанного Федерального Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с указанными положениями закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по РБ ФИО9 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с указанием стоимости полуприцепа ГРПР ФИО16 1990г.в. - 87 779 руб.

Каких-либо нарушений при оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию со стороны судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО9, не допущено.

На основании изложенного, требования Вансковой ФИО12. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 по принятию за основу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества; передаче полуприцепа ГРПР ФИО16 1990г.в. на реализацию, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением законных прав и интересов заявителя.

Изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав Вансковой ФИО12 при аресте имущества. Каких-либо нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста имущества должника, судом не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика само по себе не может являться основанием для признания действий пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Доводы заявителя о том, что арест полуприцепа ГРПР ФИО16, 1990 г.в., был произведен в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО4, а оценка вещи и передача ее на реализацию были произведены в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем является ООО КБ «ФИО15», не являются основанием для признания действий судебных приставов исполнителей незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Вансковой ФИО12 с участием взыскателей: ООО КБ ФИО15 и ФИО4 объединены в одно производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что ООО КБ ФИО15 был вправе первоначально обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, также не могут являться основанием для удовлетворения требований Вансковой ФИО12 об отмене ареста, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.

На основании изложенного, требования Вансковой ФИО12 об обязании судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> освободить от наложенного ареста как произведенный с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и передать Вансковой ФИО12 транспортное средство - полуприцеп ГРПР ФИО16.в., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь сст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Вансковой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО8 по нарушению сроков оценки арестованного имущества, незаконными.

В остальной части заявления Вансковой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления - 15 августа 2012г.

Согласовано судья С.С.Зубаирова