Дело №2-350/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Гафаровой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к Казакову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Казакова ФИО8 к ООО «ФИО7», ЗАО «ФИО11» о признании договора уступки прав по договору займа недействительным УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО11» (Займодавец) и Казаковым ФИО8 (Заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 9000000(девять миллионов) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором 01 июля 2011 года. 25 мая 2011 года между ЗАО «ФИО11» (Цедент) и ООО «ФИО7» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа от 30 декабря 2010 г. (далее - договор Цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору займа от 30 декабря 2010 года, заключенному между Цедентом, являющимся Кредитором и гражданином РФ Казаковым ФИО8 (Должник). Согласно договору Цессии объем права требования ООО «ФИО7» к Должнику составляет 9 185 797,34 (Девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяноста семь рублей тридцать четыре копейки). Сумма основного долга составляет 9000000 (Девять миллионов) рублей, а также 185 797,34 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяноста семь рублей тридцать четыре копейки) задолженность по начисленным процентам за период пользования займом с 30 декабря 2010 г. по 16 мая 2011 г. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Согласно ст. 382 ГК РФ: Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору». Наличие права (требования) подтверждается надлежаще оформленным и подписанным должником договором займа, доказательством предоставления Казакову ФИО8 суммы займа в том числе: платежным поручением № от 30.12.2010года о перечислении с банковского счета Цедента суммы займа должнику с отметкой банка об исполнении, выпиской с расчетного счета выданной банком 30.11.2010г В установленный договором займа от 30 декабря 2010 года срок возврата денежных средств 01 июля 2011 года, Заёмщик не исполнил свою обязанность по оплате долга. Истец просил суд взыскать с Казакова ФИО8 9 246 821, 92 руб., в том числе 9 000 000 рублей сумму основного долга, а также 246 821 руб. 92 коп. задолженность по начисленным процентам за период пользования займом с 30 декабря по 1 июля 2011г. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Казакова ФИО8. в пользу ООО «ФИО7 сумму 9 224 382.34 руб., в том числе 9 000 000 рублей сумму основного долга, а также 224 382 руб. 34 коп. задолженность по начисленным процентам за период пользования займом с 30 декабря по 1 июля 2011г. Истец КазаковКФИО8. обратился со встречным иском к ООО«ФИО7», ЗАО «ФК «ФИО11» о признании договора уступки прав по договору займа от 30.12.2010г. недействительным, указав, что 30.12.2010 между ЗАО «ФИО11» (займодавец) и Казаковым ФИО8. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Казакову ФИО8 предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком до 01.07.2011 по<адрес> % годовых. ООО «ФИО7» мотивирует свои требования тем, что 25.05.2011 между ЗАО «ФИО11» (цедент) и ООО «ФИО7цессионарий) заключен договор уступки прав к Казакову ФИО8 по Договору займа. Ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В нарушение требований указанной статьи между цессионарием и цедентом заключен договор уступки прав в объеме, превышающем действительный объем прав требования цедента к Казакову ФИО8. и на иных условиях. П. 1.2 договора уступки от 25.05.2011 указано, что передаваемое право возникло в силу заключения с Казаковым ФИО8. договора займа от 30.12.2010 на сумму 9 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 5,5 % годовых, срок возврата суммы займа 01.07.2011. Таким образом, уступленное право передано на иных условиях, отличных от существовавших на момент уступки по договору займа от 30.12.2010, а именно п. 1.2 договора уступки от 25.05.2011 указано, что проценты за пользование займом по договору от 30.12.2010 года, право требования по которому уступлено, начисляются в размер 5,5 % годовых, что не соответствует условиям договора займа, так как п. 1.2. договора займа предусмотрено взимание процентов в размере 5 % годовых. Согласно п. 1.3 договора уступки от 25.05.2011 объем права требования цедента к Казакову ФИО8 составляет 9 185 797 руб. 34 коп., в том числе 9 000 000 руб. задолженность по предоставленному займу, 185 797 руб. 34 коп. задолженность по начисленным процентам за период пользования займом с 30.12.2010 по 16.05.2011. Однако, в соответствии с условиями договора займа от 30.12.2010 размер начисленных по состоянию на 16.05.2011 года процентов за пользование суммой займа составляет: 9 000 000 руб. х 5 % х 137дн. = 168 904 руб. 11 коп., 365 дн. где 9 000 000 руб. - сумма займа, 5 % - размер процентов из учета годовых за пользование суммой займа, 137 дней - количество календарных дней с 30.12.2010 по 16.05.2011, 365 дней - количество дней в году. Таким образом, разница между объемом уступленных прав и объемом реально существовавших у цедента прав на указанную дату составляет 16 893 руб. 23 коп. Заявленные ООО «ФИО7» исковые требования также значительно превышают размер обязательств Казакова ФИО8 в связи с начислением процентов по увеличенной процентной ставке 5,5 % годовых, чем существенно ущемляются права Казакова ФИО8 Кроме того, у Казакова ФИО8 имеются основания считать, что вышеуказанный договор уступки является притворной сделкой по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора уступки от 25.05.2011 уступка права является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право ООО «ФИО7 обязуется передать ЗАО «ФИО11» собственный вексель на сумму 9 185 797, 34 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2011. Обязательство по оплате уступки прав требования считается выполненным с момента оплаты указанного векселя. Казаков ФИО8. располагает сведениями о том, что между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО7» неоднократно заключались сделки, фактически направленные на перевод прав требования ЗАО «ФИО11» к третьим лицам на ООО «ФИО7» без уведомления об осуществленной уступке должников с последующим немедленным обращением в суд без соблюдения досудебной процедуры по урегулированию споров. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по иску ООО «ФИО7» к ООО ФИО53 о. взыскании задолженности в размере 3 170 925 руб. 83 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО53», с последующей уступкой прав требования ООО «ФИО7» (дело № №). В материалах указанного дела, а также в материалах дела по иску ООО «ФИО53» к ЗАО «ФИО11» о признании обременения на недвижимое имущество в виде ипотеки отсутствующим (дело № №) имеются доказательства выпуска ООО «ФИО7» в мае 2011 года векселя на сумму 3 170 925 руб. для передачи его ЗАО «ФИО11» в качестве оплаты по договору № от 16.05.2011 уступки прав по договору б/н купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010. Таким образом, в мае 2011 года ООО «ФИО7» выпущены 2 векселя на суммы 3 170 925 руб. и 9 185 797, 34 руб. со сроком оплаты по предъявлении, на общую сумму 12 356 722, 34 руб., переданные в качестве оплаты по договорам уступки, заключенным между ООО «ФИО7» и ЗАО ФИО11». Сумма уступленных требований также составляет 12 356 тыс. руб. Вексель является обязательством денежного характера и подлежит отражению в отчетности организации. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н документом, характеризующим финансовое состояние организации на отчетную дату, является бухгалтерский баланс организации. Истцом представлена бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2011 года, в соответствии с которой кредиторская задолженность ООО «ФИО7 по краткосрочным обязательствам составляет 12 751 тыс. рублей. При этом, как следует из анализа раздела «Активы» отчетности, внеоборотные активы у организации отсутствуют, 96,57 % оборотных активов составляет дебиторская задолженность в размере 12 356 тыс. рублей, что соответствует размеру уступленных требований. Следовательно, ООО «ФИО7» выпущены векселя на значительную сумму в качестве оплаты по договорам уступки, и не обеспеченные ничем, кроме прав требования, уступленных по вышеуказанным договорам. ООО «ФИО7 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010 года, внеоборотных активов в соответствии с представленной отчетностью не имеет, кроме того, при обращении с иском к Казакову ФИО8 в августе 2011 года ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с представлением доказательств тяжелого финансового положения в виде справок об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях, которые имеются в материалах дела. Следовательно, оплата по договору уступки не может быть осуществлена, что свидетельствует о направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки и намерении сторон прикрыть отношения дарения. Таким образом, путем заключения Договора уступки от 25.05.2011 между ООО «ФИО7» и ЗАО «ФИО11» прикрыта сделка дарения. Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В связи с этим притворная сделка уступки права требования ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При заключении договора уступки права требования от 25.05.2011 ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО11» преследовали неправовые цели, а именно причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО «ФИО11», что следует из действий сторон, направленных на вывод активов из ЗАО «ФИО11» и сохранении за обществом долгов по ранее выпущенным им векселям. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доводами и свидетельствуют, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, о ничтожности сделки как несоответствующей требованиям закона. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на следующее. В ходе рассмотрения дела ЗАО «ФИО11» по ходатайству Казакова ФИО8. привлечено в качестве третьего лица. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ФК «Социнвест-Капитал» расположено по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу юридическое лицо отсутствует, в связи с чем Казаков ФИО8 был лишен возможности лично предъявить к зачету имеющиеся у него векселя ЗАО «ФИО11», представители третьего лица в судебные заседания также не являются. Истец в суде пояснял, что в настоящее время с первоначальным кредитором по договору займа отношения не поддерживает, сообщить его местонахождение для направления судебных извещений не может. Между тем, истец в исковом заявлении, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, в ходатайстве о применении обеспечительных мер, дополнении к исковому заявлению, уточнении иска, а также в частной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции указывает следующий адрес: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «ФИО11», что подтверждается Решением единственного акционера ЗАО «ФИО11» от 15.04.2011. Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела. Данный факт, наряду с другими, подтверждает наличие связи между ООО «ФИО7» и ЗАО «ФИО11», а также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон в процессе. Казаков ФИО8 просит суд признать недействительным заключенный между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО7 договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО7» договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ФИО7», представитель третьего лица (ответчика по встречному иску)ЗАО «ФИО11» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения указанным организациям не вручены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО7», местом нахождения данной организации является <адрес>. Улица и номер дома в выписке ЕГРЮЛ не указаны, каких-либо иных адресов, телефонов лиц, уполномоченных действовать от имени данного лица также не указано. Подавая исковое заявление ООО «ФИО7» указало адрес своего местонахождения - <адрес>49. В ходе судебного разбирательства истец получал судебные извещения по указанному адресу. Однако, после проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителей Казакова ФИО8 истец перестал получать судебные извещения по указанному адресу. Телеграмма, направленная по адресу - <адрес>49, ООО «ФИО7 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ФИО11» местом нахождения данной организации является <адрес>. телеграмма, поданная в адрес ЗАО «ФИО11» по данному адресу не доставлена с указанием, что такого учреждения нет. Между тем, в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы ЗАО «ФИО11» получало судебные извещения по указанному адресу. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Представители ООО «ФИО7» и ЗАО «ФИО11» не исполнили предусмотренную законом обязанность и не сообщили о перемене своего места нахождения, что расценивается судом как злоупотребление правом, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 176 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «ФИО7» и ЗАО ФИО11». Ответчик Казаков ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца КазаковаКФИО8. -Арсланова ФИО103., Семочкин ФИО104 в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО7» не признали, просят в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Казакова ФИО8 поддержали, просят их удовлетворить. В обоснование возражений на иск ООО «ФИО7» указали, что 30.12.2010 года заключен договор займа между ЗАО «ФИО11» (займодавец) и Казаковым ФИО8. (заемщик), в соответствии с которым Казакову ФИО8. предоставлены денежные средства в размере 9000000 руб. сроком до 01.07.2011 по<адрес> % годовых. Об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа ООО «ФИО7» Казаков ФИО8. уведомлен не был. Истцом в качестве доказательства уведомления приложено к исковому заявлению письмо ЗАО ФИО11» исх. № от 25.05.2011, квитанция об отправке указанного документа заказным письмом 17.06.2011, № почтового идентификатора №. В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено, что письмо вручено Казакову ФИО8 13.07.2011, что со слов Истца подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России. Однако надлежащим доказательством вручения регистрируемого почтового отправления адресату является его подпись в уведомлении о вручении или ином документе. Казаков ФИО8 обращался с запросом в УФПС РБ с просьбой сообщить адрес получателя, дату вручения, кому вручено почтовое отправление с указанным номером, а также сведения о документе, подтверждающем личность получателя. От УФПС РБ получен ответ от 20.10.2011 исх. №.2.1-12/788 подтверждающий, что, в нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, указанное письмо оставлено в абонентской ячейке почтового шкафа, сведения о вручении письма лично Казакову ФИО8. у Почты России отсутствуют. Кроме того, в период с 12.07.2011 по 15.07.2011 Казаков ФИО8 находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается Приказом №-к от 12.07.2011. Таким образом, довод Истца об уведомлении Ответчика подлежит отклонению. П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 2. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Казаков ФИО8 является держателем простых векселей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО11» №№, №, № по каждому из которых ЗАО «ФИО11» обязуется уплатить ОАО «ФИО121» или его приказу (любому лицу) 3 000 000 руб. плюс проценты из расчета 3 (трех) процентов годовых, начисляемых с даты составления векселя. Срок для оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. 22.08.2011 Казаковым ФИО8 по месту нахождения ЗАО «ФИО11» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлено уведомление о проведенном им зачете требований суммы 9 173 095,89 руб. по векселям ЗАО «ФИО11» в счет задолженности Казакова ФИО8. в размере 9 288 493,15 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства наличия у Казакова ФИО8 встречных вексельных требований к уведомлению приложены копии вышеуказанных векселей, с индоссаментом ОАО «ФИО121» следующего содержания «платить приказу Казакову ФИО8». Указанное уведомление получено представителем ЗАО «ФИО11» 24.08.2011. Таким образом, Казаковым ФИО8 соблюдены требования, предъявляемые законом (ст. 412 Гражданского кодекса РФ) к односторонней сделке, направленной на частичное прекращение обязательств перед кредитором путем осуществления зачета, а именно: встречные требования являются денежными, как и требования, вытекающие из договора займа от 30.12.2010, следовательно, требования являются однородными, срок требований определен моментом востребования, кредитору направлено и им получено уведомление о проведении зачета с представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. В связи с чем, на основании сложившейся практики, обязательства Казакова ФИО8 по Договору займа от 30.12.2010 прекращены в части осуществленного зачета, а именно в размере 9 173 095,89 руб. с 01.07.2011, то есть с наступлением срока исполнения обязательств по основному и встречному обязательству (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №). Необходимым обратить внимание суда, что п. 5.1. Договора займа от 30.12.2010 года предусмотрено, что все споры и разногласия по указанному договору разрешаются путем переговоров, неурегулированные путем переговоров спорные вопросы разрешаются в судебном порядке. ООО «ФИО7» не обращалось к Казакову ФИО8. за взысканием суммы долга в досудебном порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представило. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО7» отказать. Выслушав представителей Казакова ФИО8., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30.12.2010г. между ЗАО «ФИО11» (займодавцем) и Казаковым ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом начисляются по ставке 5% годовых. Срок возврата займа - 01 июля 2011г. Срок уплаты процентов единовременно или частями не позднее 01 июля 2011г. 25 мая 2011г. между ЗАО «ФИО11» (Цедентом) и ООО «ФИО7» (Цессионарием) заключен договор уступки прав по договору займа от 30.12.2010г., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору займа без номера от 30.12.2010г., заключенному между Цедентом, являющимся Кредитором и гр.Казаковым ФИО8 Согласно п.1.2 договора уступки прав, право (требование), принадлежащее Цеденту, возникло в силу заключения Цедентом с Должником договора займа от 30.12.2010г. на следующих условиях: сумма займа - 9 000 000 руб., проценты за пользование займом начисляются по ставке 5.5% годовых, срок возврата суммы займа - 01 июля 2011г., срок уплаты процентов единовременно или частями не позднее 01 июля 2011г. Согласно п.1.3 договора уступки прав, объем прав (требования_ Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 185 797.34 руб., в том числе- 9 000 000 руб. - основной долг, 185 797.34 руб. - проценты. Судом также установлено, что Казаков ФИО8 является держателем простых векселей, выданных 30.12.2010г. ЗАО «ФИО11» №№, № №, по каждому из которых ЗАО «ФИО11» обязуется уплатить ОАО «ФИО11 или по его приказу любому лицу 3 000 000 руб. плюс проценты из расчета 3% годовых, начисляемых с даты составления векселя. Срок для оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее 01.07.2011г. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами и не оспаривается, копии вышеуказанных векселей имеются в материалах дела. В силу ст.142-143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Установлено, что 24.08.2011г. Казаков ФИО8. направил в ЗАО ФИО11» заявление о произведении зачета в одностороннем порядке на сумму 9 173 095.89 руб. в счет уменьшения своей задолженности перед ЗАО «ФИО11» по договору займа от 30.12.2010г. Вместе с заявлением Казаковым ФИО8. были направлены векселя за №№, № № от 30.12.2010г., что подтверждается описью вложений. Согласно квитанции об отправке от 24.08.2011г. почтовый идентификатор письма - 45000216189615. Указанное заявление было получено ЗАО «ФИО11» 24.08.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.32). Письмо о зачете было отправлено Казаковым ФИО8 в адрес ЗАО «ФИО11» заказной корреспонденцией и получено адресатом по месту государственной регистрации ЗАО «ФИО11». Согласно п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. №, заказное почтовое отправление принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Представителями ООО «ФИО7» и ЗАО «ФИО11» не представлено доказательств нарушения порядка вручения заказной корреспонденции. Таким образом, суд находит установленным, что требование о зачете было получено ЗАО «ФИО11» 24 августа 2011г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Казаков ФИО8 был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора ЗАО «ФИО11 к ООО «ФИО7» до направления им требования о зачете, в подтверждение чего предоставил почтовое уведомление о получении ответчиком по месту своего жительства (<адрес>88) уведомления о смене кредитора. Из материалов дела усматривается, что письмо о смене кредитора было направлено в адрес Казакова ФИО8 дважды: 17.06.2011г. (почтовый идентификатор № - л.д.11,12 и 11.08.2012г. (почтовый идентификатор заказного письма за №) - л.д. 144. Согласно Интернет-отслеживанию почтовых отправлений (л.д.83-84), письмо от 17.06.2011г. (почтовый идентификатор №) было вручено адресату 13.07.2011г. Однако, в судебном заседании представители Казакова ФИО8 заявили о том, что данное письмо Казаковым ФИО8 получено не было, в подтверждение чего представили письмо филиала ФГУП «Почта России» по РБ от 20.10.2011г. №.2.1-12/788, полученное в ответ на обращение Казакова ФИО8 по розыску заказного письма № от 17.06.2011г. Из данного письма усматривается, что вышеуказанное письмо вручено в числе простой корреспонденции через ячейку абонентского почтового шкафа. За нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Каких-либо иных доказательств получения Казаковым ФИО8. вышеуказанного заказного письма, истцом суду не представлено, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Казаковым ФИО8. получено не было. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, письмо ЗАО «ФИО11» о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор заказного письма за №) было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители Казакова ФИО8 заявили о том, что данное письмо Казаковым ФИО8. также получено не было, подпись в уведомлении Казакову ФИО8 не принадлежит. В подтверждение данных доводов, представителями ответчика представлено письмо филиала ФГУП «Почта России» по РБ от 17.04.2012г. №.2.1-12/451, полученное в ответ на обращение Казакова ФИО8 по розыску заказного письма №. Из данного письма усматривается, что вышеуказанное письмо вручено в числе простой корреспонденции через ячейку абонентского почтового шкафа. За нарушение порядка вручения данного письма на почтальона ОПС Уфа 450014 приказом начальника Уфимского почтамта применены меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении от 25.08.2011г. Определением суда от 19.06.2012г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции (дата вручения 25 августа 2011г., почтовый идентификатор №) Казаковым ФИО8 19.04.1969 года рождения или иным лицом? Производство экспертизы порученоэкспертам ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО172» № от 16 июля 2012г., подпись от имени Казакова ФИО8. в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции (дата вручения 25.08.2011г., почтовый идентификатор №) выполнена не Казаковым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд находит установленным, что письмо о смене кредитора 25 августа 2011г. Казаков ФИО8. также не получал. Иных доказательств получения Казаковым ФИО8. письменного уведомления о смене кредитора, истцом не представлено. В судебном заседании правильность определения суммы задолженности ЗАО «ФИО11» перед Казаковым ФИО8. по векселям №, 0023, 0024 от 30.12.2010г. по состоянию на 22.08.2011г. (9 173 095.89 руб.) не оспорена. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.382 ГК РФ, ст. 410 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, предъявив 24.08.2011г. (то есть до получения письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу) первоначальному кредитору - ЗАО «ФИО11» к зачету векселя ЗАО «ФИО11» №, № № от 30.12.2010г. на сумму 9 173 095.89 руб., Казаков ФИО8 свои обязательства по договору займа от 30.12.2010г. частично исполнил, и, обязательства Казакова ФИО8 перед ЗАО «ФИО11» на указанную сумму прекратились. В соответствии со ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как было указано выше, по условиям договора займа от 30.12.2010г., проценты за пользование займом начисляются по ставке 5% годовых, сумма заемных средств составляет 9 000 000 руб. Таким образом, задолженность Казакова ФИО8 по указанному договору займа на 22.08.2011г. (день направления требования о зачете) составляла: Основной долг - 9 000 000 руб., Проценты - 9 000 000 руб./100% х 5% /365 дней х 234 дня (с 31.12.2010г. по 22.08.2011г.) = 288 493.15 руб. Итого, задолженность Казакова ФИО8 перед кредитором на 22.08.2011г. составляла 9 288 493.15 руб. Право требования Казакова ФИО8. к ЗАО «ФИО11» по векселям №, 0023, 0024 от 30.12.2010г. на 22.08.2011г. составляла: 9 000 000 руб./100% х 3% /365 дней х 234 дня (с 31.12.2010г. по 22.08.2011г.) = 9 173 095.89 руб. Следовательно, при предъявлении Казаковым ФИО8 к зачету денежной суммы в размере 9 173 095.89 руб., задолженность Казакова ФИО8. перед кредитором по договору займа от 30.12.2010г. по состоянию на 22.08.2011г. составляла 115 397.26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Казакова ФИО8 в пользу ООО «ФИО7». Встречные исковые требования Казакова ФИО8 о признании договора уступки права (требования) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ч.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности всего договора цессии в целом. Недействительность требования об уступке права в части взыскания процентов в размере (5.5%), то есть большем, чем предусмотрено договором займа (5%), является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В соответствии со ст.180 ГК РФ, Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Передача первоначальным кредитором новому кредитору требований в большем объеме, чем фактически существующие, не может служить основанием для признания всего договора уступки права требования недействительным (в силу ст.180 ГК РФ). В связи с этим, довод Казакова ФИО8 и его представителей о недействительности договора уступки права требования в силу несоответствия переданного требования требованиям гражданского законодательства, а именно статье 384 ГК РФ, подлежат отклонению. Расчет задолженности Казакова ФИО8. перед новым кредитором с учетом предъявления требований о зачете приведен судом выше. Не может быть принят во внимание и довод Казакова ФИО8 и его представителей о притворности совершенной между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО7» сделки. В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заявляя о притворности сделки Казаков ФИО8 и его представители указывают, что путем заключения договора уступки права требования прикрыта сделка дарения. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом. Доказывая притворность сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки права требования), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Между тем, Казаковым ФИО8. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ЗАО «ФИО11» уступить права требования ООО «ФИО7» в качестве дара. В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора уступки права требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. В силу п.2.2. договору уступки, в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий ООО «ФИО7») обязуется передать Цеденту (ЗАО «ФИО11») собственный вексель в сумме 9 185 797.34 руб. сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 30 июля 2011г.). Из материалов дела следует, что 25 мая 2011г. Цессионарий (ООО «ФИО7») по акту приема-передачи передал Цеденту (ЗАО «ФИО11») собственный вексель в сумме 9 185 797.34 руб. сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 30 июля 2011г.). Таким образом, условия о возмездности договора уступки соблюдены. Не предъявление Цедентом векселя к оплате, не свидетельствует о недействительности договора цессии. Отсутствие денежных средств на счетах ООО «ФИО7» для оплаты векселя также не является доказательств недействительности договора уступки права требования, поскольку предъявление ЗАО «ФИО11» требований об оплате векселя и неисполнение ООО «ФИО7» обязательств по оплате предъявленного векселя, будет являться основанием для обращения ЗАО «ФК «ФИО11» в суд с требованием о взыскании с ООО ФИО7» оплаты по векселю. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора уступки права требования от 30.12.2010г. между ЗАО «ФИО11» и ООО «ФИО7», не имеется. РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ФИО7» к Казакову ФИО8. удовлетворить частично. Взыскать с Казакова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройснаб» задолженность по договору займа от 30 декабря 2010г. в размере 115 397 рублей 26 копеек. В удовлетворении встречного иска Казакова ФИО8 к ООО «ФИО7 ЗАО «ФИО11» о признании недействительным договора от 25 мая 2011г. уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО7» и ЗАО «ФИО11» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 20 августа 2012г. Согласовано судья С.С.Зубаирова
Доводы истца о том, что Никитина, подписавшая уведомление о вручении не является сотрудником ЗАО «ФИО11», и истцу неизвестно, кем было получено письмо ответчика с требованием о зачете, несостоятельны.