Дело № 2-815/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года         г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пилюгина ФИО12 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ИП Пилюгин ФИО12 обратился в суд с названным заявлением, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено решение по делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия АС №, где указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу индивидуального предпринимателя Пилюгина ФИО12 сумму долга по арендным платежам и коммунальным платежам в сумме 702 006 руб. 86коп, расходы по госпошлине по иску в сумме 13 430 руб. 09 ко<адрес> с ограниченной ответственностью «ФИО16» освободить арендуемые помещения № площадью 271,44 кв.м., № площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и сдать помещения по акту приема-передачи».

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов исполнительный лист был передан.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

В силу пп.5 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопросы, по которым выносится постановление.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

15.505.2012г. судебным приставом-исполнителем произведена переоценка имущества.

С указанной уценкой ИП Пилюгин ФИО12. не согласен. О данной уценке судебный пристав-исполнитель не сообщал, ранее на реализацию имущество не передавал. Каким образом произведена уценка арестованного имущества не ясно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно акту имущество передано Росимуществу в лице ООО «ФИО18 самом деле арестованное имущество не изъято и находится в здании по адресу: <адрес>.

Одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является реализация имущества должника (ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

ИП Пилюгин ФИО12 не давал своего согласия на размещение арестованного имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением и замечаниями, направленными в адрес ответчика.

С учетом уточнений ИП Пилюгин ФИО12 просит признать незаконным акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 в части оценки имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по хранению и размещению арестованного имущества должника, отраженного в акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника помещений ИП Пилюгина ФИО12.; обязать судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО3 устранить нарушения в части новой оценки имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передать полноценно арестованное имущество с изъятием и со сменой места размещения, определенного в акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в части постановления новой оценки арестованного имущества по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, включая не извещение и не ознакомление взыскателя с новой оценкой. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 в части непредставления ответа в адрес взыскателя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

ИП Пилюгин ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель ИП Пилюгина ФИО12 - Чаплиц ФИО25. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснили, что судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО3 уволилась, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ФИО26» ведет судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО8 назначен ответственным за представление интересов Демского РО СП <адрес> в суде общей юрисдикции по данному исполнительному производству, о чем представили распоряжение начальника Демского РО УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи исполнительных производств.

Представители Демского РО УФССП по РБ в судебном заседании с жалобой ИП Пилюгина ФИО12 не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителей Демского РО УФССП по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП Пилюгина ФИО12 С ООО «ФИО26» в пользу ИП Пилюгина ФИО12. взыскана сумма долга по арендным платежам и коммунальным платежам в сумме 702 006 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 430 руб.09 коп. суд обязал ООО «ФИО26» освободить арендуемые помещения № площадью 271.44 кв.м, № площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и сдать помещения по акту приема-передачи.

На основании указанного решения Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист серии АС № и в отношении должника ООО «ФИО26» возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИП Пилюгин ФИО12 на предмет исполнения: долг в размере 715 436.95 руб.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника ООО «ФИО26».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Пилюгина ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 и в судебном заседании не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО «ФИО26»: корпус лодки в количестве 2 штук, материал для внутренней отделки корпуса лодки.

В судебном заседании представитель взыскателя и представителя Службы судебных приставов пояснили, что это имущество ранее не арестовывалось. Согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка одного корпуса лодки составляет 10 000 руб., предварительная оценка материала для внутренней отделки корпуса лодки составляет 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому корпус лодки - 2 шт., оценены по 4 480 руб., материал для достройки корпуса оценен в 481 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО УФССП по РБ ФИО7 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Согласно данному акту на реализацию передано следующее имущество должника: корпус лодки - 2 шт., по цене 8 960 руб. за каждую, материал для достройки корпуса - по цене 481 руб.

По договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ корпус лодки, 2шт., стоимость 8 960 руб. и материал для постройки лодки, стоимость 481 руб. проданы ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пояснениям представителя ИП Пилюгина ФИО12 - Чаплиц ФИО25. акт передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ИП Пилюгину ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Получение в указанный день указанного акта подтверждается также распиской ИП Пилюгина ФИО12 на самом акте.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для обжалования данного акта истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба, в которой ИП Пилюгин ФИО12. оспаривает данный акт, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования.

Представителем заявителя не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем, требования ИП Пилюгина ФИО12 о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 в части оценки имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя ИП Пилюгина ФИО12. - Чаплиц ФИО12. и судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании 16 июля 2012г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012г. об оценке имущества получено представителем взыскателя 18.06.2012г.

Суд считает, что взыскателем также пропущен срок для обжалования произведенной 15.05.2012г. оценки, поскольку при получении 15.06.2012г. акта передачи арестованного имущества от 14.06.2012г. взыскателю стало известно о том, что арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем по указанной стоимости, поскольку стоимость имущества была отражена в данном акте.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление от 15.05.2012г. было получено представителем взыскателя лишь 18.06.2012г. само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий пристава, поскольку в течение 10 дней с того момента как взыскатель должен был узнать о произведенной оценке (с 15.06.2012г.) прошло более 10 дней до подачи жалобы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012г. об оценке имущества, является следующее.

Заявляя требование о признании вышеуказанного постановления незаконным и недействительным, представитель взыскателя указывает, что в акте описи и ареста от 27.04.2012г., корпуса лодки были оценены по 10 000 рублей каждая, а материал для достройки корпуса оценен в 1000 рублей. В оспариваемом же постановлении об оценке имущества от 15.05.2012г. произведена уценка имущества без законных на то оснований.

Между тем, данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества.

Таким образом, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста стоимость имущества является предварительной.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель привлечь оценщика только в определенных случаях, в том числе и для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из ч.1 ст. 85 указанного Федерального Закона следует, что для оценки вещи, предварительно оцененной до 30 000 рублей, привлечение оценщика не требуется, и в силу ч.1 ст.80 указанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает такое имущество по рыночным ценам.

Акт ареста каких-либо замечаний относительно предварительной оценки арестованного имущества не содержит, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно оценить арестованное имущество, что и было им сделано 15 мая 2012г.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке имущества от 15.05.2012г. занижена по сравнению с актом ареста имущества от 27.04.2012г. не может являться основанием для признания данного постановления недействительным и незаконным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Представителем взыскателя не представлено доказательств того, что взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем несогласии с проведенной оценкой, что послужило бы основанием для привлечения оценщика. Из материалов дела усматривается, что при получении акта от 14.06.2012г. передачи арестованного имущества на реализацию, взыскатель не заявил о своем несогласии с оценкой имущества, указанной в данном акте. В замечаниях и заявлении к данному акту взыскатель указал лишь на свое несогласие с местом размещения арестованного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. 13 ГК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Постановление об оценке имущества от 15.05.2012г. вынесено в соответствии с законом и не нарушает права взыскателя, поскольку законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя оспорить данную оценку путем привлечения оценщика. Однако, данное право взыскателем не было реализовано.

Из акта ареста от 27.04.2012г. усматривается, что ответственным хранителем арестованного имущества является ООО «Баштехмаркет», местом хранения арестованного имущества определено - <адрес>.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что нежилое помещение по <адрес>, в котором хранится данное имущество принадлежит ИП Пилюгину ФИО12

В силу ч.2 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

Доказательств получения согласия ИП Пилюгина ФИО12. на хранение вновь арестованного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными требования взыскателя о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по хранению и размещению корпусов лодок и материала для его отделки по <адрес> без согласия ИП Пилюгина ФИО12 а также требования об обязании полноценно передать указанное в акте ареста от 27.04.2012г. имущество ответственному хранителю с изъятием имущества и со сменой места размещения имущества.

Требования взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 в части непредставления ответа в адрес взыскателя на заявление от 23.03.2012г. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 23.02.2012г. ИП Пилюгин ФИО12. обратился к судебному приставу-исполнителю Демского РО УФССП по РБ ФИО7 с заявлением, в котором просил сообщить, когда будет применяться принудительное исполнение судебного акта (решения) по делу №№ АС РБ и исполнительного листа серия АС № от 01.09.2009г.

Из пояснений представителя взыскателя в судебном заседании следует, что указанным заявлением взыскатель просит уведомить его о предстоящей реализации арестованного имущества должника.

Как было указано выше, 15.06.2012г. взыскатель получил акт передачи арестованного имущества должника на реализацию.

Таким образом, взыскатель был извещен о предстоящей реализации арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного ответа на заявление ИП Пилюгина ФИО12. от 23.03.2012г. само по себе не нарушает права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Пиюгина ФИО12. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО7 по хранению и размещению имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> без согласия ИП Пилюгина ФИО12., незаконными.

Обязать Демский РО УФССП по РБ полноценно передать указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответственному хранителю с изъятием имущества и со сменой места размещения имущества.

В удовлетворении остальных требований ИП Пилюгина ФИО12. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 августа 2012г.

Согласовано судья С.С.Зубаирова