Дело №2-14/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Н.П. к Салякаевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Салякаевой Н.П. к Малько Н.П. об определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Малько Н.П. обратился в суд с иском к Салякаевой Н.П., указав, что истец является собственником 3/7 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником 4/7 долей дома является ответчица. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком.
В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположен дом и хозяйственные постройки.
Ответчица и ее родственники запретили и не дают практической возможности пользоваться колодцем, в строительстве которого принимал участие Малько Н.П. Колодец был предназначен для совместного использования собственниками дома. Колодец построен в 1997г. Ответчица участия в строительстве колодца не принимала.
Кроме того, ответчица и ее родственники сломали калитку истца, ведущую во двор и поставили ворота с калиткой, которую на ночь закрывают изнутри и вечером ни истец, ни его гости не могут попасть в дом истца.
В нарушение Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» уборная ответчицы расположена в 4-5 метрах напротив окна части дома истца, двери уборной открываются в сторону дома. Окна невозможно открыть - неприятные запахи. На просьбы перенести уборную в другое место ответчица реагирует крайне отрицательно.
Истец просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> и выделить истцу в пользование земельный участок в соответствии с прилагаемой схемой; признать право долевой собственности на хозяйственную постройку - колодец, запретить ответчику чинить препятствия в пользовании колодцем; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - уборной; обязать восстановить вход на земельный участок (калитку).
Салякаева Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Малько Н.П., указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом от 26 января 2009г. Салякаева Н.П является собственником 4/7 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Другая часть этого жилого дома в виде 3/7 долей согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2009г. принадлежит брату истицы - Малько ФИО17.
В таком же соотношении долей (4/7 и 3/7) за ними соответственно зарегистрирован на праве общей долевой собственности расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1861 кв.м. Основанием возникновения у истца права собственности на указанные объекты недвижимости в виде 4/7 доли явилось наследование в 1994 году после смерти отца истицы - ФИО2 - части жилого дома в виде 1/7 доли, а также приобретение на основании договора купли - продажи и договора дарения путем отчуждения от других собственников - ФИО5, ФИО6- еще 3/7 долей.
В настоящее время истицей для проживания фактически используется часть жилого помещения - основного дома - под литером А (в виде трех жилых комнат - пл. 4,9 кв.м, 4.4 кв.м. и 16,3 кв.м.) и пристрой под литером А-1 с верандой под литером а-1 с надворными постройками под литером Г-3 (сарай), Г-7 (баня) и колодцем (под литером 1У), ставшим предметом спора.
На момент вступления в наследство после смерти отца - между собственниками - Малько Н.П., ФИО6 и истицей, как наследниками была достигнута договоренность, согласно которой ответчик Малько Н.П занимался подводкой газа в доме, а Салякаева с ФИО6 на приусадебном земельном участке - устройством колодца. Поскольку истица в этот период оказалась в больнице, то непосредственно организацией сооружения колодца занималась ФИО6, которой истица в дальнейшем при отчуждении ФИО6 истице своей доли - возместила все расходы по копке ямы для колодца. Устройство же самого колодца (вывоз глины, установка каркаса, обшивки и т.п.) осуществляли члены семьи истицы. Несмотря на принятую между ними договоренность о порядке совместного использования колодца и жилого дома, газификацию которого провел ответчик, тем не менее, такая договоренность Малько Н.П. была нарушена. В мае 1998г., придя домой с членами своей семьи истицей было обнаружено, что у них нет доступа в помещение, где установлено газовое и электрооборудование, это помещение было перекрыто членами семьи ответчика для собственного использования. В связи с этим, истице с членами семьи пришлось делать отдельный вход в дом, и поскольку они лишились электрогазоснабжения, то в дальнейшем, при постройке своего пристроя вынуждены за свой счет проводить электричество и делать в своей половине дома отдельную врезку для АГВ. Тем не менее, возведенный за счет истца колодец в это время продолжался использоваться ими совместно с членами семьи ответчика, который утверждая, что это колодец истицы (он находился на ее части земельного участка) - отказывался принимать участие в его благоустройстве.
Учитывая сложившуюся на сегодняшний день ситуацию и неприязненные отношения с ответчиком, истица считает, что ответчик, лишив ее возможности пользоваться АГВ и электричеством, не вправе в данном случае претендовать на долевую собственность на это сооружение (колодец), в создании которого он не принимал участие, и расположенное к тому же на той части приусадебного земельного участка, который истицей фактически используется в настоящее время.
В конце января 2010г. Салякаева Н.П. направила Малько Н.П. предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, приложила проект этого соглашения и схему. Однако ФИО7 никак на это не отреагировал, не дал на это предложение никакого ответа, то есть никаких мер по досудебному разрешению спора не предпринял. Что касается предложенной им в своем исковом заявлении схемы определения порядка пользования земельным участком, то она с ним не согласна, поскольку его вариант нарушает ее - как собственника объекта недвижимости - имущественные интересы.
В связи с тем, что ответчик на приусадебный земельный участок, в свою часть жилого дома (под литером А и литером А-2) проходит через вход (калитку), расположенную непосредственно вдоль строений (части литера А, А-1 и а-2), находящихся в пользовании истицы, то она предлагает для ответчика установить свой отдельный вход (калитку) на приусадебный земельный участок, расположив ее вдоль своей части земельного участка, напротив принадлежащих ему вспомогательных сооружений - под литером Г-1 и Г-2. При этом участком общего совместного пользования будет не весь проход между строениями, как указано на схеме ответчика, а только участок, находящийся между литером А-2 (находящимся в его использовании) и принадлежащим истице строением под литером Г-3 (обозначенный в схеме Салякаевой под № 8).
Такой вариант пользования земельным участком, не противоречащий положениям ст.274 ГК РФ, позволит избежать лишний раз конфликтные ситуации по обслуживанию части дома и участком общего пользования, в том числе и спор, связанный, например, с очисткой от снега и благоустройством этого прохода (дорожки), от участия в которых ответчик постоянно отказывается или игнорирует.
Салякаева Н.П. просила определить порядок пользования приусадебным земельным участком общей площадью 1861 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> исходя из принадлежащих каждому собственнику долей в праве собственности на строения, установив границы землепользования по предложенной ею схеме; обязать Малько Н.П. установить отдельный вход на приусадебный участок вдоль строения под литером Г1; установить часть земельного участка общего пользования, расположенного между строением под литером А2 и строением под литером Г3 для прохода и обслуживания (сервитут). Указала, что точные координаты входа и прохода (сервитута) будут уточнены после проведения землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 01.10.2010г. по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом было представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей Малько Н.П. и Салякаевой Н.П. в праве собственности на строения.
После предоставления вариантов раздела, истец Малько Н.П. уточнил исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, представленному экспертом, установить сервитут на пользование земельным участком в части, обеспечивающей доступ к колодцу, обязать Салякаеву Н.П. не чинить препятствия в пользовании колодцем, обязать Салякаеву Н.П. осуществить снос самовольной постройки - уборной, обязать Салякаеву Н.П. восстановить вход на земельный участок между точками 5 и 66 на плане №2.
Ответчик Салякаева Н.П. также уточнила исковые требования, просит: определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, представленным МУ «Земельное агентство», обязать Малько Н.П. обустроить отдельный вход на используемую им часть земельного участка через отрезок границы участка, расположенный между точками на плане под номерами 65 и 66 и использовать проход в свой сарай (строение №) исключительно через имеющийся проход в его гараже (строение №).
В судебном заседании истец Малько Н.П. и его представитель по доверенности - Абдулов Ф.А. уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Встречные исковые требования Салякаевой Н.П. не признали, просят в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик Салякаева Н.П. и ее представитель по доверенности - Симонов С.В. исковые требования Малько Н.П. о сносе уборной признали. В остальной части иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Третье лицо - Малько Ю.Н. с иском Малько Н.П. согласилась, просит его удовлетворить, с иском Салякаевой Н.П. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец Малько Н.П. является собственником 3/7 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Салякаева Н.П. является собственником 4/7 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом (литер А), находящийся в общей долевой собственности сторон, а также самовольные постройки под литерами А1, А2, а1 и хозяйственные постройки (гараж, сараи, бани, уборные и колодец).
Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Изучив представленные экспертом варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости установить порядок пользования земельным участком согласно плану №2, поскольку указанный вариант приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком, согласно которого на протяжении многих лет земельный участок, обозначенный на плане №2 красным цветом находился в общем пользовании сторон, на отрезке, обозначенном на плане №2 точками 66 и 5, имелась калитка, которой пользовалась семья Малько. Между точками 5 и 6 располагалась калитка, которой пользовалась семья Салякаевой Н.П. В 2008 года Салякаева Н.П. снесла старое ограждение, калитки и поставила новый забор (между точками 66 и 5 на плане №2) с калиткой напротив своего дома - строения, обозначенного на плане №2 под номерами 2 и 3. Данный вывод суда основан на показаниях истца, ответчика, третьего лица Малько Ю.Н., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Предъявляя требования об установлении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, представленным экспертом, ответчик Салякаева Н.П. желает изменить сложившийся порядок пользования, что подтверждено ею в судебном заседании.
Устанавливая порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с планом №2 суд также учитывает, что вход в сарай и гараж, принадлежащие Малько и обозначенные на плане №2 под номерами 15 и 14 расположен со стороны дома, и, в случае установления порядка пользования земельным участком по плану №1 истцу Малько Н.П. придется оборудовать новый вход в гараж со стороны огорода, обозначенного на плане №1 под номером 13.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Малько Н.П. об обязании Салякаевой Н.П. восстановить вход на земельный участок (калитку) между точками 5 и 66 на плане №2 также подлежат удовлетворению.
Как следует из показаний истца, ответчицы, третьего лица и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, колодец, расположенный на спорном земельном участке, был возведен на средства сестры истца и ответчицы - ФИО6 Впоследствии ответчица Салякаева Н.П. возместила ФИО6 расходы по возведению колодца. При этом, письменных доказательств, подтверждающих несение Салякаевой Н.П. расходов по возведению колодца и размер указанных расходов, суду не представлено.
Свидетель ФИО13 суду также показал, что истец Малько Н.П. принимал участие при возведении колодца (нанимал трактор, чтобы поправить кольцо в колодце, когда оно вывернулось).
В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо, а также вышеуказанные свидетели показали, что с момента возведения колодца (1996г.) и до 2008г., он находился в общем пользовании сторон.
Ответчица Салякаева Н.П. пояснила суду, что между семьями истца и ответчицы было достигнуто соглашение о том, что Малько за свой счет проводят газ во всем доме, а Салякаевы берут на себя расходы по возведению колодца. Пользование колодцем предполагалось совместное. Однако, впоследствии (10 лет назад) Малько отрезал газ от дома Салякаевых, в связи с чем, позднее (2 года назад), в связи с ухудшением отношений между сторонами, Салякаева Н.П. запретила Малько пользоваться колодцем.
Учитывая, что изначально, колодец возводился для совместного пользования и сложившийся порядок пользования, суд считает необходимым удовлетворить требования Малько Н.П. об обязании ответчицы Салякаевой Н.П. не чинить препятствия в пользовании колодцем.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку при определении порядка пользования земельным участком согласно варианта №2, колодец, расположенный на спорном земельном участке остается на территории, определенной в пользование ответчицы Салякаевой Н.П., суд приходит к выводу, что требования истца Малько Н.П. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований Малько Н.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом №2, обязании Салякаевой Н.П. восстановить вход на земельный участок (калитку) между точками 5 и 66 на плане №2, встречные исковые требования Салякаевой Н.П. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, представленным МУ «Земельное агентство», обязании Малько Н.П. обустроить отдельный вход на используемую им часть земельного участка через отрезок границы участка, расположенный между точками на плане под номерами 65 и 66 и использовать проход в свой сарай (строение №) исключительно через имеющийся проход в его гараже (строение №) подлежат отклонению.
Суд принимает признание ответчицей Салякаевой Н.П. исковых требований Малько Н.П. о сносе самовольной постройки - уборной, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание указанных исковых требований сделано добровольно, отражено в письменном заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Поскольку встречные исковые требования Салякаевой Н.П. оставлены судом без удовлетворения, расходы ответчицы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Определить между Малько ФИО17 и Салякаевой ФИО19 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела №2, выполненного МУ «Земельное агентство» 20.01.2011г., который является неотъемлимой частью решения.
В пользование Малько ФИО17 определить земельный участок площадью 789 кв.м, границы которого обозначены в проектном плане линией синего цвета, в пользование Салякаевой ФИО19 определить земельный участок площадью 1065 кв.м, границы которого обозначены в проектном плане линией зеленого цвета. В общее пользование сторон определить земельный участок общей площадью 72 кв.м, обозначенный в проектном плане красным цветом.
Предоставить Малько ФИО17 право ограниченного пользования (сервитут) на пользование земельным участком, переданным в пользование Салякаевой ФИО19 в части, обеспечивающей проход к колодцу.
Обязать Салякаеву ФИО19 не чинить Малько ФИО17 препятствия в пользовании колодцем, обозначенным на плане №2 под номером №.
Обязать Салякаеву ФИО19 осуществить снос самовольной постройки - уборной, обозначенную в техпаспорте под литером V.
Обязать Салякаеву Н.П. восстановить вход на земельный участок путем установления калитки между точками 5 и 66 на плане №2, выполненном МУ «Земельное агентство» 20.01.2011г.
Взыскать с Салякаевой ФИО19 в пользу Малько ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2011г.
Судья Зубаирова С.С.
Согласовано судья Зубаирова С.С.