Дело № 2-13/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мамедова ФИО10 к ООО ФИО27, ООО ФИО28, ООО ФИО29, Муратовой ФИО30, ООО ФИО31 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Э.Х. обратился в суд с иском к ООО ФИО27, ООО ФИО28, указав, что между Мамедовым Э.Х. и ООО ФИО27 25.09.2008 года заключен договор уступки прав требования б/н. Согласно указанного договора (п.2) Мамедову Э.Х. перешли в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО ФИО27 по договору участия в долевом строительстве № от 24.09.2008г., заключенному между ООО ФИО28 и ООО ФИО27. Договор уступки прав требования № от 25.09.2008г. был согласован с ООО ФИО28, путем подписания генеральным директором ФИО11 визы согласовано и проставления печати организации на второй странице договора. Возражений на заключение договора со стороны ООО ФИО28 не поступало.
Согласно договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2008г. и Договора уступки прав требования № от 25.09.2008г. Мамедов Э.Х. принадлежит право требования от ООО ФИО28 передачи квартиры № в строящемся жилом доме № (секция №) по <адрес>
Истец 01.06.2010г. обратился в Управление Росреестра по РБ с целью зарегистрировать договора уступки прав требования. Однако, 21.06.2010г. государственная регистрация договора уступки прав требования была приостановлена по причине отсутствия государственной регистрации договора участия в долевой строительстве. № от 24.09.2008г.
Истец считает, что ООО ФИО28 и ООО ФИО27 в нарушение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не обращались на регистрацию и не зарегистрировали договор участия в долевом строительстве № от 24.09.2008г., тем самым нарушают права Мамедова Э.Х., предусмотренные Конституцией РФ (право на жилище, право на собственность).
На претензии об устранении недостатков от ответчиков, никаких действий, либо письменного ответа не последовало.
Истец просил суд признать за ними право требования от ООО ФИО28 передачи квартиры № в строящемся жилом доме № (секция №) по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также ООО ФИО29, и указав, что на сегодняшний день жилой дом № (Секция №) по <адрес> достроен, введен в эксплуатацию, но ООО ФИО28 отказывается от передачи квартиры по акту приема-передачи Мамедову Э.Х. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру № в жилом доме № (секция №) по <адрес>.
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО ФИО27, ООО ФИО28, ООО ФИО29, Муратову Л.Р., а также, что в ходе настоящего судебного разбирательства Мамедову Э.Х. стало известно о подписании между ООО ФИО28, в лице заместителя генерального директора ФИО12 и ООО ФИО31, в лице директора ФИО11, договора о долевом участии в строительстве № от 15.01.2009г., согласно п.1.1 которого ООО ФИО28 обязалось построить жилой дом № (секция №) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО ФИО31 восемь квартир, в том числе квартиру №.
Вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации указанного договора ООО ФИО28 и ООО ФИО31 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ обратились лишь 25 мая 2010 года,после того как Мамедов Э.Х. обратился в ООО ФИО28 по вопросу передачи квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор № от 15.01.2009г. был подписан не 15.01.2009г., а в мае 2010 года, при наличии в ООО ФИО28 сведений о том, что участником долевого строительства в части квартиры № является Мамедов Э.Х.
Кроме того, уже 15.06.2010 годаООО ФИО31 заключило договор уступки права требования квартиры № с Муратовой ФИО30. 01 сентября 2010 года квартира № передана Муратовой Л.Р. от ООО ФИО28 по акту приема-передачи. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Мамедова Э.Х. об обеспечении иска 18.11.2010г. Муратова Л.Р. пояснила суду, что обратилась за покупкой квартиры в ООО ФИО28, а не в ООО ФИО31.
Истец также отмечает, что ФИО11 одновременно является директором и единственным учредителем ООО ФИО31, а также генеральным директором ООО ФИО28, а ФИО12 одновременно является заместителем директора ООО ФИО31 и заместителем генерального директора ООО ФИО28, ООО ФИО31 и ООО ФИО28 имеют один адрес государственной регистрации: <адрес>.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при заключении договора № от 15.01.2009г. ООО ФИО28 не имело реальных намерений передать квартиру ООО ФИО31, а имело целью не допустить передачу данной квартиры Мамедову Э.Х. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка - заключенный договор № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> подлежит признанию недействительной (мнимой) сделкой.
Совершением сделки путем заключения договора № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) затронуты законные права и интересы Мамедова ФИО10.
На сегодняшний день жилой дом № (секция №) по <адрес> введен в эксплуатацию. Вместе с тем, квартира № до настоящего времени ООО ФИО28 Мамедову Э.Х. не передана, ООО ФИО28 уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствует возможность в регистрации права собственности Мамедова Э.Х. на объект недвижимости.
Истец просил суд признать сделку - договор № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес - <адрес>) недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; обязать Муратову ФИО30 вернуть квартиру № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес - <адрес>) в ООО ФИО28 по акту приема-передачи; признать за Мамедовым ФИО10 право собственности на вышеуказанную квартиру.
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО ФИО27, ООО ФИО28, ООО ФИО29, Муратову Л.Р., ООО ФИО31, а также указав, что считает, что договор был подписан между ООО ФИО28 и ООО ФИО31 не 15.01.2009 года, а в мае 2010 года, при наличии «ООО ФИО28 сведений о том, что участником долевого строительства в части квартиры № является Мамедов Э.Х., что подтверждается нижеприведенными фактами:
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор № был подписан не 15.01.2009 года, а в мае 2010 года.
Кроме того, уже 15.06.2010 годаООО ФИО31 заключило договор уступки права требования квартиры № с Муратовой ФИО30. 01 сентября 2010 года квартира № передана Муратовой Л.Р. от ООО ФИО28 по акту передачи жилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Мамедова Э.Х. об обеспечении иска 18.11.2010г. Муратова Л.Р. пояснила суду, что обратилась за покупкой квартиры в ООО ФИО28, а не в ООО ФИО31
Из представленной Муратовой Л.Р. квитанции следует, что оплата по договору уступки права требования от 15.06.2010 года Муратовой Л.Р. произведена уже 03.06.2010 года, т.е. за 12 дней до даты подписания договора уступки права требования.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при подписании договора № от 15.01.2009г. ООО ФИО28 не имело реальных намерений передать квартиру ООО ФИО31
Кроме того, ООО ФИО28 незаконно 01.09.2010г. передал Муратовой Л.Р. квартиру № по акту передачи жилых помещений. Право передачи квартир, расположенных в жилом <адрес> (строительный адрес), в том числе квартиры №, у ООО ФИО28 отсутствует и на сегодняшний день с учетом следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст.4 Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве право на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона также определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Вместе с тем, из письма Администрации городского округа город Уфа исх. № от 17.12.2010г. (ответ на обращение в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мамедова Э.Х.) следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: жилой <адрес> не выдано.
Таким образом, акт передачи жилых помещений 01.09.2010г., подписанный между ООО ФИО28 и Муратовой Л.Р., не влечет юридических последствий, связанных с возникновением у Муратовой Л.Р. права собственности на квартиру №, и не является основанием для регистрации права собственности Муратовой Л.Р. на квартиру №, поскольку выдан при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором расположена квартира №.
Вышеуказанные действия Ответчиков по подписанию между ООО ФИО28 и ООО ФИО31 договора № от 15.01.2009г., подписанию
между ООО ФИО31 и Муратовой Л.Р. договора уступки права требования №| от 15.06.2010г., подписанию между ООО ФИО31 и Муратовой Л.Р. акта передачи жилых помещений от 01.09.2010г., не были направлены на фактическую передачу квартиры №, а имели целью не допустить передачу данной квартиры Мамедову Э.Х. При таких обстоятельствах истец считает, что сделка - договор № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> и сделка - договор уступки права требования от 15.06.2010г. подлежат признанию недействительными (мнимыми) сделками.
Также подлежит признанию недействительным акт передачи жилых помещений от 01.09.2010г., подписанный между ООО ФИО28 и Муратовой Л.Р.
Совершением сделки - путем подписания договора № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) и сделки - путем подписания договора № от 15.06.2010г. уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве затронуты законные права и интересы истца.
Мамедов Э.Х. просит суд:
- признать сделку - договор № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес - <адрес>) недействительной(мнимой) сделкой;
- применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке,
- признать сделку - договор № от 15.06.2010г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 15.01.2010г., подписанный между ООО ФИО31 и Муратовой ФИО30, недействительной сделкой,
- признать регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>) и договора № от 15.06.2010г. уступки права требования недействительной,
- применить к сделке - договору № от 15/06.2010г. уступки права требования ( по договору участия в долевом строительстве № от 15.01.2010г.), подписанному между ООО ФИО31 и Муратовой ФИО30, последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке,
- признать акт передачи жилых помещений от 01.09.2010г., подписанный между
ООО ФИО28 и Муратовой ФИО30, по передаче
квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес - <адрес>), недействительным и обязать Муратову
ФИО30 вернуть квартиру № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес)
(почтовый адрес - <адрес>)
в ООО ФИО28,
- признать за Мамедовым ФИО10 право собственности на квартиру № в жилом доме № (секция №) по <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес - <адрес>.
Истец Мамедов Э.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ФИО27 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ФИО29, третье лицо Винников Д.В., представитель третьего лица - Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, в материалах дела от указанных лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Хисматуллина Л.Р. уточненные исковые требования Мамедова Э.Х. поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО ФИО28 и ООО ФИО31 по доверенности - Шафиков И.С. исковые требования не признал, в своих возражениях указывает на между ООО ФИО28 и ООО ФИО27 отсутствуют договорные отношения, касающиеся долевого участия в строительстве квартиры № в жилом доме № (секция «№») по <адрес>. Ранее указанному предприятию были предоставлены несколько квартир путем заключения и государственной регистрации соответствующих договоров. Из-за этого отметка о согласовании в незаключенном договоре между Мамедовым Э. X. и ФИО27 была проставлена под влиянием заблуждения (такой же договор уступки права требования заключен в тот же день - 25.09.2008г. - между 000 ФИО27 и гр. ФИО7). Первичный договор участия в долевом строительстве № от 24.09.2008 г. не заключался, должностными лицами ООО ФИО28 не подписывался, в документах предприятия не значится. Более того, по закону уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п.п.1-2. ст. 433 ГК РФ, а также ч.3 ст. 4, ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, Мамедов Э.Х. оплатил только 1 316 000 руб. вместо 1 468 800 руб., что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Оспариваемый договор участия в долевом строительстве № от 15.01.2009г. заключен между ООО ФИО28 и ООО ФИО31 с соблюдением требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. На основании договора ООО ФИО31 приобрело право требования 8 (восьми) квартир.
В полном соответствии со статьями 382, 388, 389 ГК РФ ООО ФИО31 уступило право требования спорной квартиры № физическому лицу - Муратовой Л. Р. по договору уступки права (требования). В отношении еще нескольких квартир также заключены аналогичные договоры с юридическими лицами. Две квартиры ООО ФИО31 намерено оформить в собственность.
ООО ФИО28 исполнило перед Муратовой Л. Р. свои обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи.
Истцом Мамедовым Э. X. выбран неправильный способ защиты прав, так как признание части договора мнимой не приведет к возникновению у него прав на недвижимое имущество. В пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» прямо указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, еслидля этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российское Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имуществе добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российское Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Истец Мамедов Э. X. считает себя собственником спорной квартиры и просит суд признать его право собственности на квартиру. Он также оспаривает первую сделку по отчуждению прав на квартиру. Но оспаривать вторую сделку по передаче прав на квартиру (между ООО ФИО31 и Муратовой Л. Р.) истец не может в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, в удовлетворении иска Мамедова ФИО10 просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Муратова Л.Р. и ее представитель - руководитель РОО РОЗПП РБ - Крюков В.А. с исковыми требованиями не согласились, в своих возражениях указали, что ООО ФИО29 не предоставило доказательства выполнения денежных обязательств по договору № от 24.09.2008г., заключенному между ООО ФИО28 и ООО ФИО27. Указанный договор не зарегистрирован, следовательно, считается не заключенным и переуступка квартиры по данному договору недействительна. Договор уступки права требования, заключенный Мамедовым Э.Х. не отвечает требованиям закона, и, тем самым право собственности у Мамедова Э.Х на спорную квартиру возникнуть не может. Таким образом, Мамедов Э.Х. не имеет права требования признания права собственности на данную квартиру.Муратовой Л.Р. договор уступки права требования от 15.06.2010г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, таким образом, ей было соблюдено требование ст.ст.11, 17 ФЗ №214 о Долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г. Просят суд отказать Мамедову Э.Х. в исковых требованиях в полном объеме.
В материалах дела имеется также отзыв представителя третьего лица - Росреестра по РБ, в котором указано, что 15.06.2010 года в Управление за государственной регистрацией договора уступки требования от 15.06.2010 № обратилась Муратова Л.Р., ФИО183., действующая от имени ООО ФИО31.
На государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление от 15.06.2010 №, квитанция от 11.06.2010г. №, платежное поручение от 07.06.2010 №, доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО181 03.03.2009, реестровый номер №, договор уступки требования от 15.06.2010 №, согласие супруга на совершение сделки, удостоверенное нотариусом ФИО182 11.06.2010, реестровый номер №
30.06.2010 года государственным регистратором ФИО23 произведена государственная регистрация договора уступки права требования (номер регистрации №).
Таким образом, государственная регистрация договора уступки права требования была произведена в соответствии с действующим законодательством.
В п.4 просительной части искового заявления Мамедов Э.Х. обратился с требованием о признании регистрации договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> и договора № от 15.06.2010г. уступки права требования недействительной. Управление полагает, что данное требование не основано на нормах закона в силу следующего.
Управление - регистрирующий орган, оно не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно определению Конституционного суда РФ №154-О от 05.07.2011г. государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В силу п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производство по делам, возникающим из полученных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме того, в ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, ни ст.12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты; как признание недействительной государственной регистрации права.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении его требований не создает препятствия для защиты его прав в установленном законом порядке.
Управление полагает, что предъявление в просительной части иска требования о признании регистрации договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> и договора № от 15.0.6.2010г. уступки права требования недействительной является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.
Представитель Росреестра по РБ просит суд в части признания недействительной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2009г. в части квартиры № в жилом доме № (секция №) по <адрес> и договора от 15.06.2010г. уступки права требования отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 года между ООО ФИО27 (Дольщик 1) и Мамедовым Э.Х. (Дольщик 2) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого 24.09.2008г. Дольщик 1 заключил с ООО ФИО28 договор №, по которому Дольщик 1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО ФИО28 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью 37.2 кв.м, жилой площадью 16.46 кв.м, расположенную на восьмом этаже строящегося жилого дома № (секция №) по <адрес> (п.1). По настоящему договору Дольщик 1 передает, а Дольщик 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве№, заключенному между ООО ФИО28 и Дольщиком 1 (п.2). С момента подписания настоящего договора Дольщик 1 утрачивает право требования от ООО ФИО28 передачи указанной квартиры. С момента подписания договора Дольщик 1 утрачивает право требования от ООО ФИО28 передачи квартиры № в строящемся жилом доме № (секция №) по <адрес> либо возврата денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО ФИО28 в размере 1 468 800 рублей (п.3).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.3 указанной статьи, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 25.09.2008г. уступки права требования между ООО ФИО27 и Мамедовым Э.Х., а также договор долевого участия № между ООО ФИО27 и ООО ФИО28, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, сам договор долевого участия № суду не представлен. В связи с этим, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что договор долевого участия № между ООО ФИО27 и ООО ФИО28 в отношении спорной квартиры считается незаключенным, а сделка по передаче прав по указанному договору между ООО ФИО27 и Мамедовым Э.Х., ничтожна.
В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2009г. между ООО ФИО28 (Застройщиком) и ООО ФИО31 (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом № (секции «№», «№», «№») по <адрес> (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 8 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 586,56 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте указаны в приложении №, являющемся неотъемлимой частью настоящего Договора (п.1.1).
Согласно приложению № к указанному договору, в Список квартир, закрепленных за Дольщиком в жилом доме № (секции «№», «№», «№») по <адрес> включена квартира № общей площадью 37,2 кв.м, жилой - 16,46 кв.м, расположенная в секции №.
Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре по РБ 01.06.2010г.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2010г. между ООО ФИО31 (Дольщик 1) и Муратовой Л.Р. (Дольщик 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, 15.01.2009г. Дольщик 1 заключил с ООО ФИО28 договор № участия в долевом строительстве, по которому «Дольщик 1» принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО ФИО28 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,46 кв.м, расположенную на восьмом этаже строящегося жилого № (секция №) по <адрес> (п.1). По договору уступки права требования Дольщик 1 передает, а Дольщик 2 принимает на в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору № от 15.01.2009г., заключенному между ООО ФИО31 и Дольщиком 1 (п.2).
Указанный договор также в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре по РБ 30.06.2010г.
Вышеуказанные договора (долевого участия № от 15.01.2009г. между ООО ФИО28 и ООО ФИО31 и уступки права требования от 15.06.2010г. между ООО ФИО31 и Муратовой Л.Р.) заключены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований, предусмотренных законом, для признания указанных договоров недействительными судом не установлено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания указанных договоров недействительными.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Помимо требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд также и с иском о признании ее недействительной. При этом, лицо является заинтересованным в том случае, если судебное решение об удовлетворении иска принесет ему материально-правовую выгоду.
Поскольку договор долевого участия № между ООО ФИО27 и ООО ФИО28 в отношении спорной квартиры является незаключенным, а сделка по передаче прав по указанному договору между ООО ФИО27 и Мамедовым Э.Х., ничтожной, признание оспариваемых Мамедовым Э.Х. договоров (долевого участия № от 15.01.2009г. между ООО ФИО28 и ООО ФИО31 и уступки права требования от 15.06.2010г. между ООО ФИО31 и Муратовой Л.Р.) не могло бы являться основанием для признания за Мамедовым Э.Х. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Мамедова Э.Х., помимо прочего, отсутствует право на предъявление требований о признании оспариваемых им сделок и применении последствий недействительности указанных сделок.
На основании изложенного, исковые требования Мамедова Э.Х. подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы, учитывая время, затраченное на представительство и объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Муратовой Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Х. отказать в полном объеме.
Взыскать с Мамедова ФИО10 в пользу Муратовой ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 23 марта 2011г.
Согласовано судья Зубаирова С.С.