№ 2-244/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валихановой ФИО6 к МУП ФИО7 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, разницы в стоимости жилья и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валиханова Г.Г. обратилась в суд с иском к МУП ФИО7 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, разницы в стоимости жилья и морального вреда, указывая, что 18.01.2008 года между истцом Шакирьяновой (фамилия после вступления в брак Валиханова) Г.Г. и ответчиком МУП ФИО10 был заключен договор № инвестирования строительства жилья. Согласно условиям вышеуказанного договора МУП ФИО7 организует проектирование, подготовку площади, строительство, ввод в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта -двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 51,71 кв.м., расположенную в доме <адрес> (строительный адрес <адрес>), после ввода в эксплуатацию передает указанную квартиру Инвестору по акту приема-передачи, а истец осуществляет полное и своевременное финансирование и принимает квартиру. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-ой квартал 2008 года. Согласно пунктам 1.3, 6.2 Договора в случае корректировки проектной площади и в случае изменения сроков сдачи объекта необходимы уточнения с подписанием обеими сторонами дополнительного соглашения к Договору. Дополнительное соглашение об указанных изменениях не составлялось. Таким образом, окончательный срок передачи истцу квартиры - не позднее 30.06.2008 года. Акт приема-передачи жилого помещения подписан Валихановой Г.Г. 17 марта 2009 года, с нарушением сроков на 260 дней и переданной площадью 49, 3 кв.м, вместо 51,71 кв.м. Истец все условия договора полностью выполнила, осуществила финансирование квартиры за 51,71 кв.м. в размере 1 265 344 рублей, рассчитанной из стоимости 24 470 рублей за 1 кв.м., то есть больше на 58 973 рублей. Неустойка за нарушение срока сдачи квартиры исчисляется с 01.07.2008 года по 17.03.2009 год и составляет 260 дней. (расчет: 1/300 х 1 265 344 рубля (стоимость квартиры) х7,75% (ставка рефинансирования) х 260 дней х 2= 169 978 рублей). 11.11.2010 года истец Валиханова Г.Г. обратилась с претензией к ответчику с просьбой выплатить ей неустойку в вышеназванном размере и переплату за уменьшение проектной площади квартиры. Однако претензия осталась без удовлетворения, в результате она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Неустойка за неудовлетворение требований истца исчисляется с 22.11.2010 года по 02 февраля 2011 год составляет 72 дня (расчет: 58 973 х 72 дня х 3% = 127 382 руб., ( в том числе за 1 день=1 769,19 руб.). Задерживая сроки сдачи жилья ответчик ни каким образом не пытался урегулировать свои отношения с истцом, как потребителем. Практически целый год, а точнее на 8,5 месяцев Валиханова Г.Г. со своей семьей вынуждена была снимать квартиру, выплачивать дополнительные денежные средства за съемное другое жилье, находились в постоянном стрессе ввиду не сдачи жилого дома во время. Моральный вред, связанный с нарушением ее прав и неудовлетворением ее требований в досудебном порядке оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 169 978 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу переплаченную разницу в стоимости жилья в размере 58 973 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неудовлетворение ее требований на день вынесения решения в размере 127 382 рублей на 02.02.2011 год, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, выплаченную за услуги нотариуса в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Валиханова Г.Г., ее представитель Кульбаева А.В. иск поддержала по основаниям изложенным в иске, просят его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МУП ФИО7 Серова Н.Ю. (доверенность в деле) иск не признала, пояснила, что в акте приема-передачи жилого помещения от 17 марта 2009 года общая площадь квартиры составляет - 51,3 кв.м., истец неверно считает, что подлежит передаче жилая площадь, в договоре указано на передачу проектной площади. Квартира принята истицей без претензий, подписан акт приема-передачи. Считают, что неустойка не подлежит взысканию как необоснованная. В случае удовлетворения иска, просят снизить неустойку с учетом мирового финансового кризиса, отсутствия финансирования. Моральный вред считают недоказанным. Просят в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2008 года между Валихановой( до брака Шакирьяновой) Г.Г. и МУП ФИО7 был заключен договор инвестирования строительства жилья №.
Согласно условий данного договора, инвестор обязуется профинансировать строительство двухкомнатной квартиры. В соответствии с п.п. 1.1. договора № объект недвижимости, подлежащей передаче истцу - квартира №, с количеством комнат 2, общей проектной площадью 51,71 кв.м, на 8 этаже, расположенной в доме № по адресу <адрес>.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве МУП № обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2008 года.
Свои обязательства по договору Валиханова Г.Г. выполнила, стоимость квартиры в размере 1 265 344 руб. оплатила своевременно. Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира истцу Валихановой Г.Г. была передана по акту приема - передачи 17.03.2009 года. Данные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно с ч.3 ст.6 названного закона, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры истцу по данному делу является изменением условий договора долевого строительства дома, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения договорного обязательства по передаче квартиры истцу. Неустойка за период с 01.07.2008 года по 17.03.2009 года (260 дней) за просрочку передачи квартиры по договору составляет 169 978 руб. (1/300 х 1 265 344 рубля (стоимость квартиры) х7,75% (ставка рефинансирования) х 260 дней х 2= 169 978 рублей).
В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства по делу, обоснованные доводы представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 169 978 руб. до 20 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям.
В соответствии с п.1.3. Договора в случае корректировки проектной документации в период строительства, приводящей к изменению проектной площади, указанной в п.1.1. настоящего договора, последняя подлежит уточнению с подписанием дополнительного соглашения обеими сторонами. Как указано выше в п.1.1. Договора предусмотрена проектная площадь квартиры 51, 71 кв.м.
Из технического паспорта следует, что общая площадь переданной квартиры составляет 51,3 кв.м., при этом, при определении площади лоджии применен коэффициент 0,5. Как видно на плане квартиры общая площадь лоджии составляет 4 кв.м.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета имущественного фонда в РФ площадь квартиры и другие технические показатели подсчитываются для целей статистического учета, технической инвентаризации и уточнения отапливаемой площади, определяются с учетом уменьшающих площадь коэффициентов. Как указано выше, данный коэффициент был применен при определении площади лоджии.
Общая проектная площадь квартиры определяется по СНиП и состоит из суммы площадей всех помещений квартиры, в том числе балконов и лоджий.
Таким образом, проектная площадь квартиры, общая площадь квартиры, жилая площадь квартиры, не являются равнозначными понятиями.
В данном случае площадь балкона лоджии истца составляет 4 кв.м. без учета понижающего коэффициента, что подтверждается планом, общая площадь квартиры без учета понижающего коэффициента составляет 53,3 кв.м.
Следовательно, истцу передано помещение больше изначально предусмотренной договором проектной площади. Доводы истицы о том, что ей в нарушение условий Договора передана квартира жилой площадью 49,3 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку таких условий Договор не содержит.
В связи с чем, оснований для возврата истцу разницы за доплату не имеется.
В суде установлено, что истица 11.11.2010 года обратилась к ответчику с претензией выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и переплаты за уменьшение проектной стоимости. Ввиду неудовлетворения ее требования просит взыскать в соответствии с требованиями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.11.2010 г. по 02.02.2011 года за 72 дня исходя из разницы проектной стоимости 58 973х72х3% в сумме 127 382 руб. Фактически истица просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченной, по ее мнению, стоимости квартиры. Суд считает данные требования необоснованными, так как факт переплаты за квартиру не нашел подтверждения в суде. В связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что проинвестированный объект ему передан с нарушением срока указанного в договоре, что лишило истца возможности получить квартиру с целью проживания, причинило ему неудобства, переживания, нравственные страдания.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, степень нравственных страданий перенесенных истцом.
В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные квитанцией в разумных пределах с учетом соразмерности заявленных требований в размере 5000 руб.
Исходя из данной нормы закона с ответчика МУП ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.
Также в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валихановой ФИО6 к МУП ФИО7 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, разницы в стоимости жилья и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Валихановой ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 26 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО10 Республики Башкортостан ООО ФИО17 госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО10 Республики Башкортостан штраф в размере 3 000 руб.
В остальной части иска Валихановой Г.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 28.03.2011 года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.